АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1650/2018

г. Архангельск

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» (место нахождения: Россия, 165100, 

<

...>) к контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>) о признании недействительным представления от 11.01.2018 № 01-02/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115088, 

<

...>);

2)       министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163004, 

<

...>);

3)       администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель контрольно-счётной палаты Архангельской области ФИО1 (доверенность от 04.06.2018 № 10).

 

Суд установил:

 

администрация муниципального образования «Кулойское»                             (далее – заявитель, администрация МО «Кулойское») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счётной палате Архангельской области (далее – ответчик, Контрольно-счётная палата,                           КСП области) о признании недействительным представления от 11.01.2018           № 01-02/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых, ссылаясь             на законность оспариваемого представления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в своём отзыве поддержала позицию заявителя по делу.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области представило письменные пояснения по делу.

Фонд представил отзыв, в котором привёл свои доводы в отношении обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала возражения, приведённые в отзыве КСП Архангельской области и в дополнениях к этому отзыву.

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующим в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП области на 2017 год и распоряжения председателя КСП области от 11.01.2017 № 1-р в связи                            с обращением правоохранительных органов Контрольно-счётная палата провела контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых  на реализацию мероприятий, утверждённых в составе Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда                              на 2013 - 2017 годы» и государственных программ Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильём и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области                         (2014 - 2017 годы)» (т. 4, л. 20-28).

В рамках указанного контрольного мероприятия КСП области в период                 с 10.02.2017 по 13.02.2017 и с 23.03.2017 по 05.04.2017 провела проверку соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда                                      на 2013 - 2017 годы» в администрации МО «Кулойское» за 2013 - 2016 годы.

По итогам этой проверки составлен акт от 05.04.2017 (т. 3, л. 44-54) и главе муниципального образования «Кулойское» Вельского района внесено представление от 11.01.2018 № 01-02/24 (т. 3, л. 59-62).

Администрация МО «Кулойское», не согласившись с названным представлением, посчитав, что оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд                           с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия нарушений, указанных в оспариваемом представлении.

Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемое представление является неисполнимым, так как содержит неоговорённое рукописное исправление срока исполнения предписания с 15.02.2017 на 15.02.2018, содержит ссылки на иное муниципальное образование – муниципальное образование «Вельское». Также,             по мнению заявителя, оспариваемое представление внесено ненадлежащему лицу: главе муниципального образования «Кулойское» Вельского района вместо администрации МО «Кулойское», в отношении которой проводилась проверка.

В дополнении к заявлению от 18.06.2018 администрация МО «Кулойское» привела доводы о том, что проверка, по итогам которой внесено оспариваемое предписание, проведена с нарушением требований Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) (т. 4, л. 93).

Контрольно-счётная палата доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, настаивала на законности оспариваемого представления и               на том, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность оспариваемого представления, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемый период (2013 - 2016 годы) средства Фонда согласно областным законам о бюджете являлись безвозмездными поступлениями в бюджет Архангельской области.

В целях получения средств Фонда, условия предоставления которых установлены статьёй 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (после переименования – Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы»; далее – Программа Архангельской области).

Программой Архангельской области предусмотрены средства областного бюджета, в том числе средства Фонда, направляемые на её реализацию. Участниками Программы Архангельской области являются муниципальные образования, имеющие на своей территории аварийный жилой фонд, переселение из которого осуществляется в рамках данной программы.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, названное выше контрольное мероприятие, а также проведённая в рамках этого контрольного мероприятия проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий Программы Архангельской области в администрации МО «Кулойское» за 2013 - 2016 годы, проведены с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом           от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом № 288-22-ОЗ контрольно-счётная палата осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Таким образом, указанное контрольное мероприятие, в том числе проведенная в рамках контрольного мероприятия проверка использования средств, предоставленных муниципальному образованию «Кулойское», являющемуся участником Программы Архангельской области, из областного бюджета, осуществлены в пределах полномочий Контрольно-счётной палаты.

Основанием для проведения контрольного мероприятия послужили план экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП области на 2017 год и распоряжение председателя КСП области от 11.01.2017 № 1-р.

В названном распоряжении в числе объектов контроля указана администрация МО «Кулойское» (т. 4, л. 20)

Ссылки заявителя на отсутствие в распоряжении перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, являются необоснованными, поскольку такая информация приведена                               в программе проведения данного контрольного мероприятия, утверждённой председателем КСП области (т. 4, л. 23-28).

Поскольку контрольное мероприятие проведено в связи с обращением правоохранительных органов и с их участием, постольку в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 9.2 Закона № 288-22-ОЗ на указанное контрольное мероприятие            не распространяются установленные этим пунктом сроки. Сроки проведения контрольного мероприятия и утверждения отчёта о результатах контрольного мероприятия неоднократно продлевались распоряжениями КСП области, последний раз – до 28.12.2017 (т. 4, л. 30-33). Следовательно, доводы заявителя           о том, что отчёт о проведении контрольного мероприятия, утверждён коллегией КСП области 25.12.2017 с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 6 статьи 9.2 Закона № 2788-22-ФЗ и срока, установлено в распоряжении           от 11.01.2017 № 1-р, являются необоснованными.

Так как отчёт по результатам контрольного мероприятия утверждён коллегией КСП области 25.12.2017 (т. 4, л. 34-40), суд не усматривает нарушения срока внесения оспариваемого представления от 11.01.2018.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое представление внесено надлежащему лицу – главе муниципального образования муниципального образования «Кулойское» Вельского района, который является руководителем администрации МО «Кулойское».

Указанные заявителем обстоятельства: наличие неоговорённого рукописного исправления срока исполнения предписания с 15.02.2017 на 15.02.2018, наличие             в абзаце третьем на странице 3 представления ссылки на иное муниципальное образование – муниципальное образование «Вельское», вопреки мнению заявителя, сами по себе не влияют на исполнимость представления. Указанные неточности в оспариваемом представлении являются очевидными опечатками,               не влияющими на уяснение содержания этого ненормативного правового акта. Рукописное исправление даты направлено на устранение опечатки в указании срока исполнения представления, поскольку очевидно, что представление                      от 11.01.2018 не могло быть исполнено в срок до 15.02.2017.

Оценив доводы заявителя об отсутствии указанных в оспариваемом представлении нарушений, суд пришёл к следующим выводам.

Суд находит правомерным указание в пункте 1 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушения, выразившегося             в завышении на 54 740 руб. потребности муниципального образования «Кулойское» в средствах на переселение из аварийного дома по адресу: 

<

...> (в том числе: на 47 996,03 руб. за счёт средств Фонда и на 6743,97 за счёт средств областного бюджета).

Как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 05.04.2017, фактически расселяемая площадь указанного дома, составляет 57,5 кв. м. Вместе           с тем потребность в средствах на переселение из указанного дома была исчислена из расчёта площади 59,2 кв. м. Данное нарушение привело к завышению                       на 54 740 руб. потребности муниципального образования «Кулойское» в средствах на переселение из указанного аварийного дома.

Заявитель, не оспаривая то факт, что расселяемая площадь данного дома действительно составляет 57,5 кв. м, в своём заявлении привёл объяснение причины, по которой стало возможно указанное нарушение. Так, заявитель утверждал, что по состоянию на 14.03.1966 площадь составляла 59,2 кв. м,                         а изменение площади, в результате которого она стала составлять 57,5 кв. м, произошло в результате изменения формулы подсчёта площади в ходе технической инвентаризации.

Приведённые заявителем доводы не опровергают наличие нарушения, указанного в пункте 1 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления, и не свидетельствуют о незаконности этого пункта представления.

Вместе с тем суд считает, что в части нарушений и недостатков, указанных  в пунктах 2, 3 описательно-мотивировочной части этого представления, а также              в части возложения на заявителя в пункте 2 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения, оспариваемое представление не может считаться законным.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части представления указано, что администрацией МО «Кулойское» в нарушение раздела V Программы Архангельской области и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам аварийных помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлены по договорам социального найма новые жилые помещения без соблюдения предусмотренного статьёй 32 ЖК РФ порядка.

Между тем, как указал заявитель, и это подтверждается представленными               в материалы дела доказательствами, названным лицам в соответствии со статьёй 32 ЖК РФ были выданы уведомления о сносе аварийного дома (т. 3, л. 13, 15, 17). Между администрацией МО «Кулойское» и названными гражданами были заключены договоры передачи принадлежавших им жилых помещений                            в аварийных домах в собственность муниципального образования «Кулойское»: договор от 02.04.2014 № 1 с ФИО3 , договор от 10.04.2014 № 2                 с ФИО2 и договор от 20.01.2015 № 3 с ФИО4 На основании указанных договоров зарегистрировано право собственности муниципального образования «Кулойское» на переданные квартиры (т. 3, л. 18-20). Переданными в собственность муниципального образования «Кулойское» квартирами указанные граждане стали пользоваться в качестве нанимателей жилых помещений (т. 3, л. 21-29).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Предоставление указанным гражданам квартир в порядке исполнения первого этапа Программы Архангельской области соответствует целям и задачам, установленным Законом № 185-ФЗ, предусматривающим расселение граждан из аварийного жилого фонда. В частности переселение граждан осуществляется путём предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма                   в соответствии с жилищным законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод ответчика о наличии указанного                       в пункте 2 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушения являются необоснованными.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение раздела V Программы Архангельской области, подпункта 2 пункта 2.3.2 договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от 29.07.2013 № 2ФП-2-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, администрацией МО «Кулойское» не соблюдено условие предоставления средств финансовой поддержки в части обязанности финансирования из средств дополнительных источников стоимости превышения площади приобретённых помещений над площадью ранее занимаемых аварийных помещений по следующим домам:

–                   

<

...>: превышение площади составило 16,1 кв. м, стоимость превышения составила 448 686,49 руб. (средства Фонда – 393 408,32 руб., средства областного бюджета – 55 278,17 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 28,6 кв. м, стоимость превышения составила 614 090,67 руб. (средства Фонда – 538 434,70 руб., средства областного бюджета – 75 655,97 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 15,4 кв. м, стоимость превышения составила 424 879,18 руб. (средства Фонда – 372 534,07 руб., средства областного бюджета – 52 345,11 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 22,3 кв. м, стоимость превышения составила 649 654,96 руб. (средства Фонда – 569 617,47 руб., средства областного бюджета – 80 037,49 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 5,6 кв. м, стоимость превышения составила 169 175,02 руб. (средства Фонда – 148 332,66 руб., средства областного бюджета – 20 842,36 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 50,9 кв. м, стоимость превышения составила 1 376 296,69 руб. (средства Фонда – 1 206 736,94 руб., средства областного бюджета – 169 559,75 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 15,3 кв. м, стоимость превышения составила 427 066,95 руб. (средства Фонда – 374 452,31 руб., средства областного бюджета – 52 614,65 руб.);

–                   

<

...>: превышение площади составило 6,0 кв. м, стоимость превышения составила 184 004 руб. 37 коп. (средства Фонда – 161 335,04 руб., средства областного бюджета – 22 669,34 руб.).

В связи с превышением общей площади приобретённых жилых помещений над площадью ранее занимаемых аварийных помещений, КСП области пришла           к выводу, что финансирование расходов на оплату такого превышения в общей сумме 4 293 854 руб. 35 коп. подлежит осуществлению за счёт средств бюджета муниципального образования «Кулойское».

В пункте 2 итоговой части оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путём возврата в областной бюджет средств в размере 4 293 854 руб. 35 коп.

Программой Архангельской области для муниципального образования «Кулойское» расселяемая площадь аварийных жилых помещений и совокупная приобретаемая площадь новых жилых помещений предусмотрена в одинаковом размере и составляет 1309,1 кв. м.

При этом Программой Архангельской области установлено, что в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии            с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счёт средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области.

Подпунктом 2 пункта 2.3.1 договора от 29.07.2013 № 2ФП-2-13, заключённого между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и муниципальным образованием «Кулойское» (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1), предусмотрена обязанность муниципального образования «Кулойское» принимать в пределах своей компетенции меры по обеспечению финансирования мероприятий за счет средств местного бюджета муниципального образования                 в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещении, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой                       в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования.

Согласно представленным к проверке документам фактическая площадь приобретённых жилых помещений по 32 муниципальным контрактам, заключённым администрацией МО «Кулойское» в целях реализации первого этапа Программы Архангельской области, составила 1469,3 кв. м, то есть на 160,2 кв. м больше, чем площадь расселяемого аварийного жилья.

На этом основании КСП области пришла к выводу о том, что оплата данного превышения произведена администрацией МО «Кулойское» в общей сумме 4 293 854 руб. 35 коп. за счёт средств Фонда и областного бюджета, в то время             как площадь превышения подлежала оплате из средств местного бюджета муниципального образования «Кулойское».

По мнению КСП области, сумма превышения, должна быть возвращена                 в бюджет Архангельской области.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, при принятии оспариваемого представления ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разделом III «Обоснование объёма средств на реализацию Программы» Программы Архангельской области общий объём финансирования Программы обоснован предельной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых взамен расселяемых жилых помещений в аварийных домах; общей площадью жилых помещений, строящихся (приобретаемых) для расселения аварийных жилых домов в рамках Программы.

В целях реализации первого этапа Программы предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемая для приобретения жилых помещений в рамках реализации Закона № 185-ФЗ,                       с участием финансовой поддержки за счёт средств Фонда и областного бюджета Архангельской области (далее – предельная стоимость) устанавливается в размере 34 600 руб. для городских округов Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера. Для иных муниципальных образований Архангельской области предельная стоимость устанавливается в размере 32 200 руб.

Согласно разделу V «Механизм реализации Программы» распределение средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Архангельской области - участниками Программы, в том числе объёмы долевого финансирования за счёт средств Фонда и областного бюджета, осуществлено                   в зависимости от суммарной площади жилых помещений многоквартирных жилых домов на территории отдельного муниципального образования, признанных                до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции                  в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, переселение граждан из которых запланировано в рамках настоящей Программы.

В рамках реализации первого этапа Программы могут предусматриваться дополнительные источники финансирования. Фактически дополнительных источников финансирования из бюджета Архангельской области или Фонда                    в рамках реализации первого этапа Программы Архангельской области                         не предусмотрено.

При этом по результатам проверки ответчиком не установлено превышения общей стоимости приобретённых квадратных метров нового жилья над стоимостью квадратных метров аварийного жилья с учётом предельной стоимости 1 кв. м в размере 32 200 руб.

В материалы настоящего дела представлены копии муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, заключенных между администрацией МО «Кулойское» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (застройщик)

Муниципальные контракты заключены по итогам проведения открытого аукциона, предметом контрактов является участие в долевом строительстве в целях реализации Закона № 185-ФЗ, аналогичны по содержанию. В соответствии                  с пунктами 3.1 контрактов цена контрактов по результатам проведения аукциона определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений 32 200 руб., что соответствует предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, определённой в целях реализации первого этапа Программы Архангельской области.

Согласно пункту 52 контрактов если по результатам обмера общая площадь жилых помещений будет меньше площади, указанной в пункте 2.4 контракта и Приложении № 1 к контракту, контракт подлежит расторжению. Если                            по результатам обмера жилых помещений, фактическая общая площадь жилых помещений будет больше площади, указанной в пункте 2.4 контракта и Приложения № 1 к контракту, цена контракта остаётся неизменной.

Таким образом, в контрактах не предусмотрено обязанности муниципального заказчика производить какие-либо дополнительные платежи                в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений как за счёт средств муниципального образования «Кулойское», так и за счёт средств Фонда и областного бюджета. Следовательно, застройщик при заключении контрактов принял на себя риск несения затрат при передаче в собственность муниципального образования «Кулойское» жилых помещений с площадями, превышающими установленные пунктом 2.4 контрактов и Приложения № 1 к контрактам. Ущерб областному бюджету не причинён, контракты в судебном порядке не признаны недействительными как противоречащие законодательству, обязательства по ним исполнены.

Оснований полагать, что полученные муниципальным образованием «Кулойское» денежные средства в общей сумме 4 293 854 руб. 35 коп. использованы не по целевому назначению и с нарушением Программы Архангельской области, статьи 162 БК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 240-ФЗ с 01.08.2013 утратил силу пункт 4 статьи 16 Закона № 185-ФЗ, который предусматривал, что:

–                   в случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учётом указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

–                   в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а в случае, указанном в части 4.1 настоящей статьи, также за счёт средств Фонда.

Положения пункта 4 статьи 16 Закона № 185-ФЗ были воспроизведены            в разделе V Программы Архангельской области, на который ссылается Контрольно-счётная палата в обоснование своей позиции.

В настоящем деле подтверждено, что спорные жилые помещения приобретены муниципальным образованием «Кулойское» после 01.08.2013, следовательно, не имеется правовых оснований для применения отменённых положений Закона № 185-ФЗ и аналогичных им положений Программы Архангельской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу                        № А05-15097/2015.

Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что в заключении КСП области от 26.04.2017 на возражения администрации МО «Кулойское»                           по рассматриваемому эпизоду были приняты возражения заявителя (т. 3, л. 56-58). Несмотря на принятие этих возражений, КСП области в пункте 3 оспариваемого представления вновь указала на наличие нарушения.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что представление Контрольно-счётной палаты от 11.01.2018 № 01-02/24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 3 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пункте 2 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление в этой части подлежит признанию недействительным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены           от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины и для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

признать представление контрольно-счётной палаты Архангельской области от 11.01.2018 № 01-02/24, внесённое главе муниципального образования «Кулойское» Вельского района, проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области                             от 23.04.2013 № 173-пп, недействительным в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 3 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пункте 2 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров