ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-191087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «Производственная компания», ООО «ПК», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, МИФНС России № 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2022 № 18-15/2655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.01.2023 судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просит признать незаконным решение Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» (далее - спорные контрагенты). Доначисления по взаимоотношениям с ООО «Орион» не обжалуются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2023 и постановление от  21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Производственная компания» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом налоговой проверки № 18-15/1201 от 17.02.2020.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией  принято решение № 18-13/24 от 17.11.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение № 18-15/6016 к акту налоговой проверки от 15.01.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 18-15/2655, которым Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 128 654 366 руб. и соответствующие пени в размере 49 293 778,93 руб.

Доначисление налога и пени согласно оспариваемому решению мотивировано нарушением Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при предъявлении к вычету НДС в размере 128 654 366 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион», ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» в отсутствие реальных отношений а данными контрагентами.

Заявитель, полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-10/064895@ от 03.06.2022 она была оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.10.2022 № КЧ-3-9/11378@ обжалуемое решение Инспекции также оставлено без изменения.

Несогласие Общества с решением Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений со спорными контрагентами, указав на непредставление налоговым органом доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», транзитного характера перечисления денежных средств, применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Суды отметили, что само по себе перечисление Обществом денежных средств за поставленный товар организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу; Инспекцией не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами факты, свидетельствующие о том, что именно Общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания, контролировало или имело возможность контролировать их деятельность, получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов, ввиду чего доказательства использования Обществом налоговой схемы отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность перед заключением договоров со спорными контрагентами, а Инспекцией не были установлены и не были отражены в решении следующие обстоятельства:

- что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; при том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006);

- не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику; при том, что отраженные в решении неточности и противоречия в доказательствах, опосредующих движение товара, не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, при том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- не установлена и не доказана причастность общества к деятельности недобросовестных контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017);

- не доказана невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, и осведомленность общества о недостоверности представленных налоговому органу документов (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

- не доказано, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами были нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Статьей 54.1 Налогового кодекса конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае признавая обжалуемое решение Инспекции недействительным в обжалуемой части и подтверждая право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» в полном объеме со ссылками на недоказанность позиции Инспекции, суды не установили обстоятельств, необходимых для подтверждения обоснованности применения Обществом налоговой выгоды (права на применение спорных налоговых вычетов) исходя из требований  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, а именно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговый орган в обоснование правомерности решения в обжалуемой части приводил доводы о том, что ни один из спорных контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять закупку ткани, их взаимоотношения с Обществом являлись бестоварными и имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 Кодекса исключает подтверждение обоснованности применения спорных налоговых вычетов.

Однако суды не дали никакой характеристики спорных контрагентов, не оценили данные о них, представленные Инспекцией (обстоятельства создания, должностные лица, их частая смена, работники, представляемая отчетность, последовавшее после завершения взаимоотношений с Обществом прекращение деятельности, совпадение IP-адресов, отсутствие репутации на рынке). Отмечая, что налогоплательщик-покупатель действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, суды указанные рамки никак не определили, не дали никаких объяснений выбора Обществом данных контрагентов, не раскрыли источник получения сведений о данных лицах.

Указывая, что Инспекцией не был опровергнут факт поступления товара Обществу, суды не указали, какими собственно доказательствами данный факт был подтвержден, при том, что в материалы дела не были представлены ни транспортные документы, ни документы об оприходовании данных товаров и их списании в производство.

Между тем Инспекция обращала внимание судов на отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара, якобы поставленного спорными контрагентами, его транспортировку, которая должна была осуществляться Обществом на условиях самовывоза (транспортные накладные, путевые листы, заявки, доверенности на водителей и др.) и использование в производстве (оприходование, списание в производство ткани, технологические карты).

При этом документы, которые представило Общество в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, существенно отличаются по оформлению от документов реальных поставщиков: в них отсутствуют номера ГТД (хотя поставляемые ткани импортного производства), ссылки на транспортные документы, данные о том, откуда отгружался товар, а также документы о местонахождении складов спорных контрагентов, хотя в первичных документах по взаимоотношениям с реальными поставщиками ткани всегда указаны ГТД и данные о фактических грузоотправителях. Кроме того, документы по спорным контрагентам не были обнаружены и в ходе выемки, изъятия документов, проведенных 12.11.2019, и осмотра помещений, проведенного 18.11.2019 и 19.11.2019.

Однако никакой оценки судов указанные доводы Инспекции, как и представленные ей в материалы доказательства, не получили; суды не выясняли у Общества причины отсутствия вышеперечисленных документов, как и причины различного оформления документов спорных и реальных поставщиков.

Налоговым органом также были приведены доводы о нарушении судами принципа документальной подтвержденности изложенных в судебных актах выводов. Например, утверждая, что ООО «Антарес» являлось реальным поставщиком Общества, потому что хранило товар на объекте ООО «ФинансГрупп» по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, на основании договора оказания складских услуг от 01.09.2015 № 01/10/15-3, суды не привели никаких ссылок на доказательства, которыми подтвержден этот вывод. При этом, как указывает Инспекция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие хранение ткани в указанном помещении, как и договор оказания складских услуг, на который сослались суды.

Не подтверждается материалами дела и утверждение судов о том, что по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, находятся такие организации как: салон красоты, дом моды, магазины сварочного и насосного оборудования, автозапчастей, автотехцентр и др. организации. Данный вывод мотивирован «общедоступными данными из сети Интернет», при этом конкретные ссылки на информационные ресурсы в судебных актах отсутствуют, как и пояснения о том, каким образом наличие по указанному адресу салонов красоты, магазинов насосного оборудования и запчастей может подтверждать реальность поставки тканей ООО «Антарес» в адрес Общества.

Также необоснованной и противоречащей нормам процессуального законодательства является ссылка судов на обязанность Инспекции доказать отрицательный факт - «отсутствие помещения для хранения ткани в проверяемый период времени», в том числе с учетом того, что на момент выездной налоговой проверки, начатой 20.12.2018, ООО «Антарес» было ликвидировано (07.03.2018).

В качестве доказательств подтверждения реальности поставки товара от спорных контрагентов суды сослались на показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые противоречат показаниям  ФИО9 и ФИО10 (т. 13 л.д.82-83, 86-87), указавшим, что в проверяемый период они осуществляли перевозку как готовой продукции, так и комплектующих для производства, но такие поставщики, как ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», ООО «Орион» им не знакомы.

При оценке показаний четырех лиц, на которые ссылалось Общество, судами не было принято во внимание, что они не смогли указать адреса офисов, складов спорных контрагентов, не смогли пояснить, каким образом попадали на территорию складов, сколько ткани и как часто перевозили, им были знакомы только наименования спорных контрагентов, а также то, что это были поставщики ткани, избирательность показаний была оправдана ими давностью событий. Противоречие показаний данных лиц иным представленными в материалы дела доказательствам судами не было устранено, не были учтены пояснения Инспекции о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находятся в зависимом от Общества положении, что свидетельствует о нарушении судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Также не были устранены судами противоречия в показаниях генерального директора ФИО11, начальника отдела снабжения складской логистики ФИО12 (на момент допроса являлась сотрудником Общества и находилась в зависимом от него положении), на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции (приняты судами как доказательства неправомерности выводов Инспекции), и показания других 7 работников Общества, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, давших подробные показания в отношении организации закупки тканей Обществом, взаимодействовавших с поставщиками, но сообщившими, что такие поставщики как ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», ООО «Орион» им не знакомы. По каким причинам суды отдали предпочтения показаниям  ФИО11 и ФИО12 в судебных актах не отражено.

Суды не дали никакой оценки доводам Инспекции о том, что в ходе проверки были установлены реальные поставщики Общества, обладающие  репутацией на рынке и необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Текстильная компания «Мебельери» (мебельная ткань в ассортименте), АО Лесопромышленная торговая компания «ЕСПРОМ-ТРЕЙДИНГ» (МДФ, ДВП), ООО «ФОРТЕКС&КО» (техническая ткань, швейная фурнитура), ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (нетканые текстильные материалы (синтепон)), ООО «Тексима» (ткань производства Турции и Китая в ассортименте), ООО «Аметист» (ткань производства Турции и Китая) ООО «Европласт» (эластичный пенополиуретан), ООО «Текстиль 77» (ткань производства Турции и Китая), ООО «Интерьер» (ткань производства Турции, Китая и ряда других стран), ООО «Вираж» (ткань производства Турции, Китая и Италия), в отличие от спорных контрагентов реальные поставщики известны среди производителей мебели, имеют репутацию на рынке мебели и необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данная информация согласно пояснениям Инспекции была получена от генеральных директоров реальных поставщиков Общества, являющихся независимыми лицами, никак не связанными со спорными контрагентами.

Не получили никакой оценки со стороны судов и доводы Инспекции о совершении Обществом действий по противодействию налоговому контролю: невыполнении требований о представлении документов (информации) №№ 16-13-02/220/2,16-13-02/220/3, 16-13-02/220/4, 16-13-02/220/5, 16-13-02/220/6 от 07.02.2019, № 16-13-02/220/7 от 11.02.2019, №№ 8, 9 от 28.08.2019 о представлении контактных данных должностных лиц контрагентов, сведений о процедуре подписания договоров, документального подтверждения полномочий руководителей, информации о фактическом местонахождении складов и торговых помещений, о преимуществах контрагентов перед другими организациями, предлагающими аналогичную продукцию, о транспортировке товара, месте отгрузки товара); а также о непредставлении регистров бухгалтерского учета, сведений об остатках ТМЦ на складах, технологических карт и других документов), ввиду которых Инспекция была лишена возможности провести полноценный анализ товарных потоков и сравнить объем товара, поступившего от спорных контрагентов, реальных поставщиков и использованного в производстве ткани, то есть совершить те действия, которые были необходимы для решения вопроса о возможности проведения налоговой реконструкции (выявления оборота товаров, который мог быть отнесен на спорных контрагентов). При том, что само Общество никаких данных об этом не представило, хотя раскрытие данных обстоятельств (реальных операций) исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью Общества.

Тем самым, суды, ссылаясь на недоказанность выводов обжалуемого решения (в том числе таких, которые в действительности в решении отсутствуют, однако, по мнению судов, подлежали доказыванию по делу), не установили, чьими действиями (бездействием) она обусловлена, не оценили достаточность действий налогового органа и не дали оценки имевшему со стороны Общества противодействию налоговому контролю.

Большое внимание суды уделили анализу движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и их последующим перечислениям в адрес «контрагентов» последующих звеньев, отмечая, что Инспекцией не доказано применение схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Между тем выявление подобной схемы движения денежных средств не является необходимым условием применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, обжалуемым решением Обществу был доначислен только НДС, для целей исчисления и уплаты которого исходя из положений статей 39, 146, 153, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты денежных средств за поставленный товар не имеет никакого правого значения. Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов проводится Инспекцией в целях оценки реальности оспариваемых операций и выявления фактических поставщиков товара, которые данным способом в рассматриваемом случае установлены не были по причине нереальности отношений Общества со спорными контрагентами.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, при этом выводы судов о том, что Инспекцией не оспаривается сам факт поставки тканей, передачи поставленного товара заказчикам, операции Общества со спорными контрагентами были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, и указанные выводы Инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены выводы решения Инспекции от 23.03.2022 № 18-15/2655 в обжалуемой части, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Инспекции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.06.2023 по делу № А40-191087/2022 отменить. Направить дело № А40-191087/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова