Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9288/2020

г.Липецк

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пансионат отдыха Новогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> каб.1, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> )

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>, стр.19_21_25)

о взыскании 205 664 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 01/21/СД от 22.01.2021, 

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат отдыха Новогорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» о взыскании убытков в размере 205 664 руб. 92 коп.

Определением от 04.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Нордэнергострой» и возникшими убытками.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела видно, что акционерному обществу «Пансионат отдыха Новогорск» принадлежит на праве собственности кабельная линяя протяженностью 10050 м., инв. № 90-5874, лит.Л, расположенная по адресу: Московская область, Химкинский район, территория ОАО «ПО «Новогорск» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2005).

Согласно техническому паспорту указанного объекта, в состав данной кабельной линии входят: 4 кабеля от ПС «Ангелово» до РТП 88 протяженностью 6500 м, 1 кабель от РТП 88 до ЦРП 32 протяженностью 500 м, 2 кабеля от РТП 88 до ТП 1092 протяженностью 2400 м, 2 кабеля от ТП 1092 до ТП 1093 протяженностью 650 м.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года истцом обнаружено повреждение принадлежащей ему кабельной линии.

Для определения места повреждения кабельной линии по заданию истца 16.01.2020 электролабораторией ПАО «МОЭСК» Северные Электрические Сети Химкинский РЭС проведены испытания, по результатам которых составлен протокол № 2 об определении места повреждения кабеля (т.1, л.д.50).

Согласно указанному протоколу обрыв произошел на 7 км Пятницкого шоссе по направлению в Московскую область, на повороте к торговому центру «Отрада» на расстоянии 3587 м от РТП-88.

Из материалов дела следует, что в целях проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной линии акционерным обществом «Пансионат отдыха Новогорск» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг            № СЭС-20-403-Х-705839 от 03.02.2020 (далее – договор) с публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: ремонт КЛ-10кВ ф.28415 А+Б, по адресу: М.О., г.о. Химки, вблизи мкр. Новогорск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена оказываемых услуг составляет 205 664 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 34 277 руб. 49 коп., в соответствии со сметой дополнительных услуг (приложение 1), утвержденной исполнителем.

В силу пункта 5.3 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором должно быть указано наименование оказанных услуг и их стоимость. 

Платежным поручением № 364 от 20.05.2020 истец перечислил публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 205 664 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 комиссией в составе главного инженера Химкинского РЭС ФИО2, старшего мастера ХРЭС ФИО3, главного энергетика ОАО Пансионат отдыха «Новогорск» произведен осмотр места повреждения КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабеля А, в результате которого установлено, что КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабель А поврежден в месте пересечения с другим неустановленным кабелем, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.41).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» выполнило работы по ремонту кабельной линии и передало их результат истцу по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2020 на сумму 205 664 руб. 92 коп.

Истец направил публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» письмо № 127/02 от 16.10.2020, в котором просил указать причины выхода из строя указанной высоковольтной кабельной линии, в частности: имелись ли на изоляционном слое ремонтируемого кабеля механические повреждения, признаки физического износа или старения изоляции, коррозионные повреждения, заводские дефекты, осушение изоляции вследствие местных перегревов кабеля и т.д.

В ответ на указанное письмо публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» письмом от 23.10.2020 сообщило истцу, что КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабель А поврежден 04.01.2020 в месте пересечения с другим неустановленным кабелем, по причине механического повреждения (т.1, л.д.54).

Из материалов дела усматривается, что истец направил главе городского округа Красногорск Московской области запрос № 28/01 от 10.02.2020, в котором указал на повреждение высоковольтного кабеля (фидер 28415) 10кВ, проложенного от подстанции ПС-28 (Ангелово) к РТП-88 (Новогорск), принадлежащего на праве собственности АО Пансионат отдыха «Новогорск», при производстве неустановленной организацией земляных работ в районе Пятницкого ш., 7-й км стр.2 (поворот к ТЦ «Отрада»), в связи с чем просил сообщить сведения о том, выдавался ли ордер на проведение земляных работ в месте повреждения кабеля в период ноябрь, декабрь 2019 года.

В ответ на указанный запрос администрация городского округа Красногорск Московской области письмом № 27/444 от 28.02.2020 сообщила истцу о том, что вблизи ТЦ «Отрада» в период ноябрь-декабрь 2019 года был выдан ордер на право производства земляных работ АО «Оборонэнерго» (аварийно-восстановительные работы КЛ-10 кВ ф.

<

***> ПС Ангелово).

Письмом № 40/02 от 26.02.2020 истец обратился к третьему лицу с просьбой сообщить реквизиты подрядной организации, проводившей восстановительные работы на кабеле, принадлежащем  ВЧ 51089.

В ответ на указанное обращение третье лицо письмом № ЦНТ/020/2318 от 13.04.2020 сообщило истцу, что аварийно-восстановительные работы на кабельной линии электропередач от ПС-28 «Ангелово» ф. № 

<

***> до ТП-25, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Коростово, производило ООО «Нордэнергострой» по договору от 13.12.2019 № 273-ЦНТ-2019.

По мнению истца, повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиком аварийно-восстановительных работ на кабельной линии электропередач КЛ-10кВ: от ПС-28 «Ангелово» ф.№ 

<

***> до ТП-25, инв. № 865174231, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Коростово, по договору подряда № 273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019, о проведении которых АО Пансионат отдыха «Новогорск» в установленном порядке не уведомлялось.

Из материалов дела видно, что 21.09.2020 истец направил ответчику претензию № 117/01 от 21.09.2020 с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему обществу кабелю А КЛ-10кВ ф.28415 при проведении аварийно-восстановительных работ на КЛ-10кВ ф.

<

***> ПС «Ангелово», в размере 205 664 руб. 92 коп.

В связи с оставлением предъявленной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт повреждения кабеля А КЛ-10кВ ф.28415 А+Б, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно протоколу № 2 от 16.01.2020, составленному ПАО «МОЭСК» по результатам испытаний, обрыв произошел на 7 км Пятницкого шоссе по направлению в Московскую область, на повороте к торговому центру «Отрада» на расстоянии 3587 м от РТП-88.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащая ему кабельная линия была повреждена ответчиком при производстве земляных работ по договору подряда № 273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019, заключенному с третьим лицом.

Между тем, указанные доводы истца не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что повреждение кабельной линии (КЛ-10кВ ф.28415 А+Б кабель А), принадлежащей на праве собственности акционерному обществу «Пансионат отдыха Новогорск», произошло 04.01.2020.

Однако, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

При этом, письмо публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 23.10.2020 таким доказательством не является, поскольку содержащаяся в нем информация, в том числе о дате повреждения принадлежащей истцу кабельной линии, не подтверждена первичными документами, в частности, актом осмотра, составленным непосредственно после обнаружения повреждения кабельной линии, и зафиксировавшим дату, место и характер повреждений, а также их возможные причины.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь в феврале 2020 года в администрацию городского округа Красногорск Московской области и в Территориальный отдел № 29 Государственного административно-технического надзора с запросами о предоставлении информации, истец ссылался на то, что кабель был поврежден неизвестными лицами предположительно 29.12.2019.

Также суд учитывает, что из пояснений истца следует, что высоковольтная кабельная линия КЛ-10кВ ф.28415 А+Б протяженностью 10050 м, принадлежащая акционерному обществу «Пансионат отдыха Новогорск», снабжает электрической энергией через РТП 88 жилые многоквартирные дома микрорайона Новогорск городского округа Химки, в связи с чем полагает, что обрыв кабеля на одном из ее участков должен был привести к перебоям в электроснабжении.

Вместе с тем, сведения об аварийном отключении энергии вследствие повреждения (обрыва) указанной кабельной линии в декабре-январе 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить дату повреждения кабельной линии истца.

Истцом также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что кабель А КЛ-10кВ ф.28415 А+Б был поврежден работниками общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой».

Наличие договора подряда № 273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и проведение на основании данного договора аварийно-восстановительных работ на кабельной линии электропередач само по себе не доказывает причинение вреда истцу действиями ответчика.

Доказательств проведения ответчиком земляных работ по указанному договору в охранной зоне принадлежащего акционерному обществу «Пансионат отдыха Новогорск» высоковольтного кабеля и несоблюдения им при выполнении работ установленных действующим законодательством и обязательных для исполнения требований к производству земляных работ (в том числе Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 1 от 31.12.2019, актом о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве с приложенным фотоматериалам, т.2, л.д.7-11, 52) подтверждается, что работы по договору подряда № 273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019 были выполнены ответчиком 31.12.2019, то есть в дату отличную от предполагаемых дат (29.12.2019, 04.01.2020) повреждения принадлежащей истцу кабельной линии.

Доводы истца о том, что работы не могли быть завершены ответчиком 31.12.2019 и вышеназванные документы могли быть составлены задним числом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. О фальсификации доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом (АО «Оборонэнерго»), истцом не заявлено.

Также при рассмотрении дела суд обращает внимание на то, что о производстве ответчиком земляных работ по договору, заключенному с третьим лицом, истцу стало известно в апреле 2020 года из письма АО «Оборонэнерго»                    № ЦНТ/020/2318 от 13.04.2020, а работы по ремонту поврежденной кабельной линии были выполнены 05.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № 5951553 от 05.08.2020 (т.1, л.д.45).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к расследованию причин повреждения спорной кабельной линии и направления ему предложений о ее восстановлении. Требование о возмещении ущерба было направлено истцом ответчику только 21.09.2020, то есть после проведения ремонтных работ на поврежденной кабельной линии. До указанной даты истцом переписка с ответчиком относительно обстоятельств, связанных с повреждением кабельной линии, принадлежащей акционерному обществу «Пансионат отдыха Новогорск», не велась.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец запрашивал в администрации городского округа Красногорск Московской области сведения о выдаче ордеров на проведение земляных работ в месте повреждения кабеля в период ноябрь, декабрь 2019 года, и не выяснял, выдавались ли кому-нибудь такие ордера в январе 2020 года.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 205 664 руб. 92 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 113 руб. (платежное поручение № 836 от 20.10.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева