Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5469/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-6413/2017 

на решение от 26.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5469/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 14 236 756 руб.,

при участии:

от истца: Ковалевская,  по доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее - АО «ВО «Дальинторг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ПАО «НБАМР») о взыскании суммы задолженности в размере 14 236 756 руб. по договору № 44 от 19.06.2014 фрахтования на время (тайм-чартер) судна - БАТМ «Эглайне».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания фрахта в размере 3 444 376 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судно  БАТМ «Эглайне» в период с 10.10.2014 по 11.12.2014 эксплуатировалось им 47 дней, остальное время судно им не использовалось, в связи с чем сумма фрахта подлежит взысканию только за 47 дней. Кроме того, в определенные дни периода судно работало исключительно по разрешениям истца, следовательно, данный период не может быть отнесен к периоду фрахта. Ответчик полагает, что судом неверно установлено буквальное значение условий  договора, поскольку цель эксплуатации судна ответчиком  – работа по  его разрешению, а не по разрешениям истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания сумы фрахта. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.   

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    19.06.2014 АО «ВО «Дальинторг» (арендодатель, судовладелец) и ПАО «НБАМР» (арендатор, фрахтователь) заключили договор № 44 фрахтования на условиях тайм-чартера, согласно которому истец передал ответчику судно БАТМ «Эглайне» (далее - судно) в аренду для добычи водных ресурсов (пункты 1.1, 1.4) сроком фрахтования с 01.07.2014 по 31.12.2014, течение которого начинается со дня приема судна фрахтователем по акту приема-передачи, а окончанием является дата приемки судна судовладельцем (пункт 2.1).

В пункте 4.1 стороны оговорили стоимость фрахта судна, которая составила 42 251 018 руб. за весь период аренды судна.

Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что период освоения судовладельцем собственных квот, квотодержателей не влияет на ставку и стоимость фрахта судна, указанную в п.4.1 договора.

В материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о том, что истец и ответчик имели разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (разрешения №№ 252014010132, 252014010053, выданные истцу, и № 252014010824, выданное ответчику), на основании которых осуществлялся вылов в спорный период с арендованного судна.

Актом приема-передачи судна в аренду от 10.10.2014, составленном в двух экземплярах (п. 4 акта), судовладелец передал, а фрахтователь принял во временное владение и пользование судно - БАТМ «Эглайне» в районе промысла Западно-Беренговоморской зоне, в мореходном состоянии, с судовым имуществом и другим оборудованием и снаряжением, без претензий и оговорок.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №29/04/16, в которой, ссылаясь на условия спорного договора, уведомлял о сложившейся задолженности в размере 14 236 756 руб. и требовал оплатить указанную сумму.

Ответчик на претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. 

Судом установлен факт представления истцом судна в рамках спорного договора на период с 10.10.2014 по 11.12.2014, который не оспаривается ответчиком. 

Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость фрахта за указанный период составила 14 236 756 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 14 236 756 рублей.

Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы ответчиком, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об исключении из суммы долга периода, в котором судно работало исключительно по разрешениям истца, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4.4 договора фрахтования, период освоения судовладельцем собственных квот, квотодержателей не влияет на ставку и стоимость фрахта. Ответчик же полагает, что должен вносить плату только за период равный 47 дням, в котором судно использовалось непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Следовательно, условие, которое стороны установили в пункте 4.4 по своему усмотрению, не противоречит правилам, установленным законом, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика 14 236 756 рублей.

Довод ответчика о том, что неверно установлено буквальное значение условий  договора, поскольку цель эксплуатации судна ответчиком  – работа по  его разрешению, а не по разрешениям истца также отклоняется.

В рассматриваемом случае цель эксплутации судна не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали условие договора о сумме фрахта, которая не изменяется в зависимости от того эксплуатировалось ли судно и какой объем водных биоресурсов был добыт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «НБАМР» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-5469/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына