АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-10656/2016

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ОГРН 

<

***>,                                                                                ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

от МИФНС № 1 по ВО – ФИО3, доверенность от 08.12.2016 № 05-08/10; ФИО4, доверенность от 09.03.2017;

ФИО5, доверенность от 29.05.2017;

ФИО6, доверенность от 13.04.2017 №05-08/6;

от МИФНС № 13 по ВО – ФИО7, доверенность от 09.01.2017 №03-10/00044.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – заявитель, ООО «Фарн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) от 28 марта 2016 года № 12-15/30 в части:

– доначисления налога на прибыль в сумме 5 824 726 руб., пеней по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы в сумме 801 693 руб. и штрафа по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 2 329 890 руб.;

– штрафных санкций за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 475 459 руб. 20 коп.

Определением от 28 июля 2016 года по ходатайству заявителя приостановлено действие решения от 28 марта 2016 года № 12-15/30 в оспариваемой части.

Определением от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, определением от 28 декабря 2016 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области).

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2017 по 18.12.207 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка  соблюдения заявителем тре6ований налогового законодательства. итоги проверки отражены в акте от 26.02.2016 № 12-15/13. По результатам проверки принято решение от 28.03.2016 № 12-15/30, согласно которому налогоплательщику доначисляется:

5824726 руб. налога на прибыль;

801693 руб. пени по налогу на прибыль;

2329890 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ;

78871 руб. НДФЛ;

18542 руб. пени по НДФЛ;

528288 руб. налоговых санкций по НДФЛ по ст.123 НК РФ;

6300 руб. транспортного налога;

804 руб. пени по транспортному налогу;

1260 руб. налоговых санкций по транспортному налогу по ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверность выводов налогового органа об истечении в проверяемые периоды срока исковой давности в отношении задолженности заявителя перед ООО «Автолюкс», ООО «Связьком», ООО «Новаком». По утверждению заявителя, в связи с последующей уступкой прав требования и направлением ООО «Фарн» (заявитель) уведомления о признании уступленного требования указанный срок прерывалось в порядке ст.203 ГК РФ. В отношении иных обстоятельств доначисления налога на прибыль заявитель каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа, не привел и соответствующих доказательств не представил. В отношении налоговых санкций по НДФЛ заявитель просит их уменьшить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на фальсификацию заявителем доказательств, касающихся уступки права требования и, соответственно,  подтверждения задолженности заявителем (т.2 л.д.114-115). По утверждению ответчика, требования никому не уступались и заявителем, соответственно, не подтверждались. В силу изложенного, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности, что и послужило основанием для включения кредиторской задолженности заявителя в состав внереализационных доходов по результатам проверки. В отношении штрафа по НДФЛ ответчик ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения, основанием увеличения налоговым органов по итогам проверки внереализационных доходов заявителя за 2013-2014 годы и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль на 27384180 руб. явился вывод налогового органа о невключении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль задолженности заявителя по расчетам с ООО «Автолюкс», ООО «Связь-Ком», ООО «Новаком», в с момента возникновения которой прошло более 3 лет. В том числе задолженность перед ООО «Автолюкс» на 23.12.2013  с просрочкой более 3 лет составила 7632501 руб., задолженность перед ООО «Связь-Ком» на 28.06.2013 с просрочкой более 3 лет составила 439993 руб., задолженность перед ООО «Новаком» на 23.12.2014 с просрочкой более 3 лет составила 19311686 руб., всего - 27384180 руб.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, каковым является заявитель по делу. В силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение дохода влечет за собой уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии со т.248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль к доходам относятся внереализационные доходы.

Как следует из п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявитель не оспаривает, что по состоянию на 2013 и 2014 годы у него имелась задолженность по расчетам перед ООО «Автолюкс» в размере 7632501 руб., задолженность перед ООО «Связь-Ком» в размере 439993 руб., задолженность перед ООО «Новаком» в размере 19311686 руб., всего - 27384180 руб.

Однако, по утверждению заявителя указанная задолженность была переуступлена кредиторами иным организациям. При этом заявитель утверждает, что им были подписаны уведомления об уступке задолженности, в которых подтверждается наличие и размер уступаемой задолженности. С момента подписания указанных уведомлений до истечения проверяемых периодов (2013 и 2014 годы), по утверждению заявителя, срок исковой давности не истек.

В качестве доказательств своих доводов заявителем представлены копии договора уступки прав (цессии) от 07.09.2012, заключенный между ООО «Новаком» и ООО «РегионТранс», согласно которому ООО «Новаком» уступает ООО «РегионТранс» право требования к заявителю по делу в названном выше размере. Также заявителем представлены копии претензии ООО «Новваком» от 06.07.2-12 и копия ответа ООО «Фарн», в которой последний признает задолженность, копия уведомления об уступке права требования от 15.09.2012, в которой имеются подписи руководителей ООО «Фарн», ООО «Новаком» и ООО «РегионТранс».

Также заявителем представлена копия договора уступки прав (требования) от 21.09.2012, заключенного между ООО «Автолюкс» и ООО «РегионТранс», согласно которому ООО «Автолюкс» уступает ООО «РегионТранс» право требования к заявителю по делу в названном выше размере. Также заявителем представлена копия уведомления об уступке права требования от 28.09.2012, в которой имеются подписи руководителей ООО «Фарн», ООО «Автолюкс» и ООО «РегионТранс». Также заявителем представлена копия претензии ООО «РегионТранс» от 02.06.2014 и копия ответа на нее ООО «Фарн» от 16.06.2014 с признанием задолженности.

Также заявителем представлена копия договора уступки прав от 10.08.2007, заключенного между ООО «Связь-Ком» и ООО «Спецоборудование», согласно которому ООО «Связь-Ком» уступает ООО «Спецоборудование» право требования к заявителю по делу в названном выше размере. Также заявителем представлены копии уведомления об уступке права требования от 17.08.2007, в которой имеются подписи руководителей ООО «Фарн» и ООО «Связь-Ком», копии претензии ООО «Связь-Ком» от 05.06.2013 и ответа ООО «Фарн» от 28.07.2013 с признанием задолженности. 

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств.

Для проверки  достоверности представленных доказательств суд предложил заявителю представить подлинники перечисленных выше документов.

Заявителем были представлены подлинники уведомления от 29.09.2012, согласно  которому ООО «Автолюкс», ООО «Регион-Транс», ООО «Фарн» подтверждали уступку требований ООО «Автолюкс» в пользу ООО «Регион-Транс» (должник по требованию - ООО «Фарн»).

Также заявителем представлен подлинник претензии ООО «Спецоборудование» от 05.06.2013, адресованной ООО «Фарн».

Также заявителем представлены подлинники претензии ООО «Новаком» от 06.07.2012, адресованной ООО «Фарн», подлинник уведомления от 15.09.2012, согласно которой задолженность ООО «Фарн» перед ООО «Новаком» уступлена последним ООО «РегионТранс», подлинник претензии ООО «РегионТранс» от 02.06.2014, адресованная ООО «Фарн». 

Подлинники иных названных выше документов заявителем представлены не были. 

В порядке ст.82 АПК РФ судом назначена экспертиза по установлению давности выполнение подписей и оттисков печатей в представленных подлинниках уведомления от 29.09.2012, согласно  которому ООО «Автолюкс», ООО «Регион-Транс», ООО «Фарн» подтверждали уступку требований ООО «Автолюкс» в пользу ООО «Регион-Транс» (должник по требованию - ООО «Фарн»), претензии ООО «Спецоборудование» от 05.06.2013, адресованной ООО «Фарн», претензии ООО «Новаком» от 06.07.2012, адресованной ООО «Фарн», подлинник уведомления от 15.09.2012, согласно которой задолженность ООО «Фарн» перед ООО «Новаком» уступлена последним ООО «РегионТранс», подлинник претензии ООО «РегионТранс» от 02.06.2014, адресованная ООО «Фарн».

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № 490/2-3 установить давность выполнения подписей и оттисков печатей в письме от 06.07.2012, в уведомлении от 15.09.2012, в уведомлении от 28.09.2012, в претензии от 05.06.2013 не представляется возможным в связи с тем, что указанные документы подверглись агрессивному свето-термическому воздействию, влекущему за собой изменение свойств реквизитов документов. Одновременно эксперт указывает, что агрессивное свето-термическое воздействие на документы может свидетельствовать о криминальном характере изготовления названных документов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 была опрошена в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ. Эксперт пояснила, что на исследованных документах отсутствует совокупность признаков, которые могли бы свидетельствовать о намокании документов до состояния, требующего их последующей просушки. Также эксперт пояснила, что при хранении документов в обычных условиях и при обычном воздействии солнечного света, электрического освещения, приборов обогрева помещений (батареи центрального отопления, нестационарные нагревательные элементы, используемые для обогрева помещений), представленные для экспертизы документы не могли быть подвергнуты тому и такому агрессивному свето-термическому воздействию, на который указывается в экспертном заключении. Показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 11-18.12.2017.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Анализ представленных заявителем подлинников документов позволяет сделать вывод, что указанные документы являются первичными документами.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня). Согласно названному перечню первичные документы относятся к архивным документам и подлежат хранению в организации или специализированном архиве в течение 5 лет.

Обязанность по надлежащему хранению документов также предусмотрена п.8 ст.23 НК РФ.

На неукоснительное соблюдение названной обязанности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1723-О, от 26.10.2017 № 2463-О.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на заявителе лежит обязанность по хранению подлинников представленных первичных документов. При этом условия хранения документов должны обеспечить возможность проверки достоверности как их содержания, так и сроков их изготовления.

Исходя из заключения эксперта, его показаний, полученных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявитель не обеспечил сохранность документов, представленных для проведения экспертизы. Одновременно следует отметить, что наличие агрессивного свето-термического воздействия свидетельствует о целенаправленных действиях, в результате которых документы были приведены в состояние, не позволяющее достоверно установить дату их изготовления. При этом доведение документов до такого состояния являлось целью воздействия на них. Суд также отмечает, что внешний вид подлинников документов не содержит признаков подгорания, каковые могли возникнуть в случае нахождения документов в горящем помещении.

Также судом учитывается, что заявитель не представил подлинников документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ  и п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в отношении задолженности перед ООО «Связь-Ком», которая, якобы, передана ООО «Спецоборудование». Представленный подлинник претензии подвергнут агрессивному свето-термическому воздействию, о чем сказано выше. Кроме того, указанный документ может свидетельствовать о воли стороннего лица заявить свои требования ответчику, но не может свидетельствовать о признании заявителем долга перед ООО «Спецоборудование». Иных подлинных документов по указанному лицу заявитель не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 № 427/4-3 подписи от имени ФИО9 (руководитель ООО «Регион-Транс») в договорах от 07.09.2012, заключенного между ООО «Новаком» и ООО «Регион-Транс», от 21.09.2012, заключенного между ООО «Автолюкс» и ООО «Регион-Транс», выполнены не самим ФИО9;

подписи от имени ФИО10 (руководитель ООО «Автолюкс») в договоре от 21.09.2012, заключенном между ООО «Автолюкс» и ООО «Регион-Транс», уведомлении от 28.09.2012, выполнены не самим ФИО11;

подписи от имени ФИО12 (руководитель ООО «Связь-Ком») в договоре от 10.08.2007, заключенном между ООО «Связь-Ком» и ООО «Спецоборудование», выполнены не самим ФИО12

При этом замечания заявителя относительно проведенных экспертиз относятся к отдельным опискам, восполняются содержанием экспертных заключений и не могут быть признаны судом в качестве оснований для отклонения выводов экспертиз.

Приведенные выше обстоятельства, исследованные в их системной взаимосвязи и совокупности, прямо указывают на недопустимость принятия представленных заявителем доказательств прерывания срока исковой давности. В силу изложенного суд пришел к выводу, что заявитель не доказал прерывания срока исковой давности в отношении задолженности перед ООО «Автолюкс», перед ООО «Связь-Ком», перед ООО «Новаком», в размерах и сроках, указанных выше. Соответственно, суд находит правомерным включение указанной задолженности во внереализационные доходы заявителя. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения (стр.13-16 оспариваемого решения) заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1666664 руб. амортизационных отчислений по объекту незавершенного строительства с уровнем готовности 90%, не введенного в эксплуатацию. Указанный объект приобретен заявителем по договору от 24.12.2012 № 58/09. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Также в проверяемые периоды заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следующие расходы:

7034 руб. – оплата по договору от 01.04.2014 № ВОГО30261 за расчет потребности тепла и топлива для котельной административно-бытовых зданий по адресу: Г.Воронеж, ул.Урывского, д.10, котельная не построена;

5905 руб. – оплата по договору от 19.03.2014 № РРГ040273 за выполнение комплекса работ по присоединению и врезке жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...> д.К-1/10, строительство дома не закончено;

22586 руб. – оплата по договору от 17.03.2014 № РРГ0402256/11 за выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и газорегуляторного пункта по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...> д.К-1/10, строительство дома не закончено;

37259 руб. по договору от 18.03.2014 № ВОР 848990 врезка (присоединение) газопровода в действующий распределительный газопровод по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...> д.К-1/10, строительство дома не закончено.

Всего сумма затрат составила 72784 руб.

В соответствии со ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации. Согласно ст. 256, 257 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Следовательно, для начисления амортизации обязательным условием является использование имущества в качестве основного средства для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Как было сказано выше, приобретенный заявителем объект незавершенного строительства не был достроен, введен в эксплуатацию и не использовался заявителем в его деятельности. Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для исчисления амортизации с указанного объекта. Доказательств и соответствующих доводов, опровергающих выводы ответчика. заявитель не представил.

В силу изложенного суд находит правомерным исключение из затрат необоснованно начисленной заявителем амортизации в размере 1666664 руб. оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Все вышеперечисленные расходы в размере 72784 руб., исходя из их экономического характера, связаны с достройкой объектов основных средств или товара, если строящиеся объекты предназначены для реализации.

В силу ст.268 НК РФ расходы на приобретение и (или) изготовление товара учитываются при его реализации и уменьшают доход (выручку) от его реализации. 

Заявитель не представил доказательств, что строящиеся объекты были введены в эксплуатацию или реализованы. В силу изложенного суд находит правомерным исключение из затрат названных выше расходов в размере 72784 руб.

Учитывая выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль, исходя из положений ст.75, 122 НК РФ, суд находит правомерным взыскание с заявителя сумм пени и штрафа. При этом судом не усматривается оснований для уменьшения сумм штрафа.

Относительно взыскания штрафа про НДФЛ суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица.

В силу ст.226 НК РФ  российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель не оспаривает факта нарушения сроков перечисления в бюджет НДФЛ, приходящегося на доходы, выплаченные заявителем физическим лицам.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным привлечение заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, прямо предусмотренных ст.112 НК РФ для смягчения ответственности. Что касается иных обстоятельств, то суд исходит из того, что к таким обстоятельствам может быть отнесена субъективная оценка налогоплательщика совершенных им налоговых правонарушений. 

Изложенное выше свидетельствует, что налогоплательщик пытался скрыть факт налогового правонарушения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении после выявленных правонарушений. При этом суд находит, что оценка поведения налогоплательщика должна осуществляться исходя из его действий в отношении всех выявленных в ходе проверки правонарушений. Изложенное основывается на принципе единства налоговой системы Российской Федерации и конституционной обязанности налогоплательщика по уплате всех установленных налогов. Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не признается судом надлежащим основанием для уменьшения штрафа.

В силу названных обстоятельств суд не находит оснований для уменьшения налоговых санкций по НДФЛ. Соответственно, отсутствуют оснований для признания недействительным  оспариваемого решения в соответствующей части.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016 подлежат отмене.     

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю была представлена отсрочка от уплаты госпошлины. Учитывая предмет заявленных требований, результаты рассмотрения дела, на заявителя относится 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также на заявителя относится 99540 руб. судебных расходов на оплату проведенных экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 28 марта 2016 года № 12-15/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 824 726 руб., пеней по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы в сумме 801 693 руб. и штрафа по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 2 329 890 руб.; начисления штрафных санкций за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), по статье 123 НК РФ в сумме 475 459 руб. 20 коп. отказать, признав решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 99 540 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительную меру, принятую определением от 28 июля 2016 года, отменить.

Оплатить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вызов экспертов в судебное заседание, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 15 591 руб.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 100 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                Судья:                                                                         В.А.Козлов