ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13763/2022

Дело № А41-70248/21

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВЕСТА-Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГЖИ МО – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена,

от ООО «Волмар» – представитель не явился, извещено,

от ООО «Волга - Сервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО                  «ВЕСТА-Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-70248/21 по заявлению 

ООО «ВЕСТА-Прогресс»  (ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Раменского городского округа Московской области, ООО «Волмар», ООО «Волга - Сервис», 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» (далее - ООО «ВЕСТА-Прогресс», управляющая организация, общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями:

-                            признать незаконным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-9114425165-48063673 от 10.09.2021;

-                              обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, а именно сведения об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «ВЕСТА-Прогресс» (ИНН 

<

***>);

-                            взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ВЕСТА-Прогресс»  (ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением от 25.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Раменского городского округа Московской области, ООО «Волмар», ООО «Волга-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу         № А41-70248/21 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ВЕСТА-Прогресс» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госжилинспекции Московской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТА-Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом адресу: 

<

...> (далее - МКД) с 01.08.2016 г. на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 10.08.2016 г. (далее - Протокол).

Заявитель направил в Госжилинспекцию Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 05.08.2021 №Р001-9114425165-48063673 в связи с истечением срока действия договора управления МКД и отказом от его продления со стороны управляющей организации.

10.09.2021 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015   № 938/пр, Госжилинспекцией Московской области вынесено решение № Р001-9114425165-48063673  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «ВЕСТА-Прогресс» (далее - Решение).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЕСТА-Прогресс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  № 938/пр.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)         возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)          возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)        возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 Кодекса;

4)          государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом при прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия управляющая компания не может быть понуждена к управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, на что указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом не позднее, чем за 3 месяца до дня истечения срока действия, а также, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Данное требование продиктовано необходимостью предоставить возможность собственникам или органу местного самоуправления выбрать новую управляющую организацию до прекращения срока действия договора управления  с тем, чтобы многоквартирный дом не остался без управления, а права собственников по обеспечению благоприятных условий жизни были соблюдены.

Как установлено судом, большинством голосов собственников МКД помимо прочих на указанном собрании, оформленном Протоколом, был утвержден Договор управления многоквартирным домом № ВП-К035В (далее - Договор).

В соответствии с 6-м вопросом повестки дня большинством голосов собственников помещений, от принявших участие в голосовании, было принято решение о заключении Договора сроком на 1 год.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора за три месяца до окончания срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации настоящего Договора не ограничено (п. 10.3. Договора).

Суд первой инстанции указал, что ООО «ВЕСТА-Прогресс», в соответствии с п. 10.3 Договора уведомило всех собственников МКД о прекращении договорных отношений по обслуживанию МКД между Управляющей организацией и собственниками МКД с 01.08.2021 года. Заказные письма были направлены всем собственникам МКД за три месяца, то есть 28.04.2021 г., а также 29.04.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что собственником квартир № 51 и 53 спорного МКД является Администрация Раменского городского округа, находящаяся по адресу: 140100, 

<

...>. Уведомления же о расторжении Договора были направления по адресу нахождения квартир № 51 и 53 МКД     (т. I л.д. 74, 76), что нельзя признать надлежащим уведомлением собственника о прекращении Договорных отношений.

Членам Совета дома, а также Администрации 29.07.2021 г. и 30.07.2021 г. ООО «ВЕСТА-Прогресс» направило уведомления о передаче технической Документации и иных, связанных с управлением МКД документов, а также ключей от помещений мест общего пользования (исх. № 353 от 29.07.2021 г.; исх. 354 от 29.07.2021 г.; исх. 355 от 29.07.2021 г.; исх. 356 от 29.07.2021 г.; исх. 357 от 29.07.2021 г.; исх. 359 от 30.07.2021 г.). 03.08.2021 г. ООО «ВЕСТА-Прогресс» передало Администрации, являющейся собственником жилых помещений в МКД, техническую документацию и иные, связанные с управлением МКД документы, согласно перечню, указанному в письме исх. № 363 от 03.08.2021 г. (вх. № Администрации 161-01Вх-24170 от 03.08.2021 г.).

Письма о расторжении договора по управлению МКД были направлены ООО «ВЕСТА-Прогресс» в Госжилинспекцию Московской области - 21.07.2021 г., а также соответствующие уведомления Членам Совета дома и Администрации - 29.07.2021 г. и 30.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем срока уведомления Администрации и Госжилинспекции Московской области, установленного пп. Б п. 9.2.1 договора управления многоквартирным домом № ВП -КО35В от 01.08.2016, поскольку условия данного пункта не регулируют спорные правоотношения. Данный пункт регулирует условия расторжения Договора управления МКД в одностороннем порядке, в рассматриваемом же случае речь идёт о прекращении действия Договора управления МКД по истечении срока его действия. 

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции  не повлёк принятие неправильного решения, поскольку, как указано выше, заявитель не уведомил Администрацию как собственника помещений в спорном МКД в установленном частью 6 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 10.3. Договора управления МКД порядке за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Договора управления по истечении срока его действия, являются верными. Следовательно,  у Госжилинспекции Московской области отсутствовали основания для внесения соответствующих сведений в Реестр лицензий и оспариваемое решение вынесено при наличии законных оснований. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Администрация Раменского городского округа Московской области 18 августа 2021 года на официальном сайте торгов, разместила Извещение о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе                      № 4-2021 от 21.09.2021 г., решением комиссии ООО «Волга Сервис» признана единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., что влечет заключение договора на управление в соответствии с п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» с единственным участником.

Решением Госжилинспекции Московской области № Р001-0170084106-52396397 от 13.12.2021 были внесены в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Волга-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом   с 14.12.2021 г. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции, что оснований для исключения Общества из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом до реализации Администрацией Раменского городского округа Московской области процедуры по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не имелось, а оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что соблюдён баланс интересов ООО «Веста-Прогресс» и собственников помещений МКД.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на заявителя апелляционной жалобы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» по платежному поручению от 28.06.2022  № 871 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу                    № А41-70248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс»               из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 871 от 28.06.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                     П.А. Иевлев