СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3767/2025(1)-АК

Дело № А60-27558/2024

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей                              Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при участии:

от заявителя ООО «Сеал Урал» – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2025 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024,

вынесенное в рамках деда № А60-27558/2024

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 к производству суда было принято (поданное в суд 24.05.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Альфамед» ведено наблюдение, ременным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024  (резолютивная часть от 11.12.2024) ООО «Альфамед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 18.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего директора должника  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано тем, что в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, в результат действий ФИО5, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате утраты должником активов на общую сумму 16 843 896 руб. 18 коп.

Одновременно с вышеуказанным заявлением 18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфамед» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 17.03.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м

Заявленные требования обоснованы тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца имущества – ООО «Сеал Урал», поскольку ООО «Сеал Урал» является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлены возражения относительно требований ООО «Сеал Урал» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Взыскана с конкурсной массы должника ООО «Альфамед» государственная пошлина в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Сеал Урал». Возвращены ООО «Сеал Урал» из федерального бюджета денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению №106 от 13.03.2025, в составе общей суммы 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца имущества, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сеал Урал» об отмене обеспечительных мер и оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания с кад. № 66:06:3601006:172), до вступления в законную силу решения по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что отмена обеспечительных мер противоречит нормам процессуального права и сложившейся судебной практике, нарушает баланс интересов и создает риск утраты важного актива, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Обеспечительные меры были изначально приняты, исходя из очевидного риска отчуждения спорного здания и невозможности исполнения будущего судебного акта по взысканию ФИО6 с А.В. средств, если этот риск реализуется. Данные риски не только сохранились к моменту рассмотрения заявления об отмене мер, но и, можно сказать, возросли. На 20.03.2025 спорный объект по-прежнему находился в руках структуры, близкой к ФИО5, и оставался единственным крупным выявленным активом, способным послужить источником покрытия убытков кредиторов должника. Новых обстоятельств, которые бы гарантировали сохранность имущества или исполнение судебного решения, не появилось. Единственное изменение состояло в том, что ООО «Сеал Урал» обнаружило наложенный запрет и предприняло попытку его снять, однако, сам по себе этот факт не устраняет исходный риск утраты актива. Таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, нет, напротив, все изначальные условия, послужившие мотивом для принятия мер, продолжают существовать. По мнению апеллянта, принятые меры остаются соразмерными и обоснованными, а потому говорить об их «явной несоразмерности» неправомерно. Заявитель (ООО «Сеал Урал») не отрицал, что размер потенциальных требований кредиторов к ФИО5 значителен – измеряется десятками миллионов рублей. Спорное здание оценивается примерно в сопоставимую сумму (либо даже ниже суммарных требований). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества покрывает лишь часть возможных будущих взысканий и, следовательно, не выходит за пределы обеспечения иска. Таким образом, мера прямо пропорциональна масштабу предъявленных требований. Кроме того, права ООО «Сеал Урал» не нарушаются чрезмерно из-за сохранения обеспечительных мер. Апеллянт обращает внимание на то, что наложенный судом запрет не лишает ООО «Сеал Урал» права владения и пользования зданием по назначению – организация остается собственником и может эксплуатировать объект, ограничивается лишь право распоряжения (продажи, дальнейшей передачи или обременения) на период рассмотрения спора, что является разумной мерой предосторожности. Таким образом, сохранение статус-кво не причиняет заявителю существенного ущерба, но обеспечивает недопущение непоправимого вреда для кредиторов должника. Баланс интересов в данном случае явно склоняется в пользу кредиторов и конкурсной массы, нежели в пользу третьего лица, поспешно получившего оспариваемый актив незадолго до суда. Ни одно из предусмотренных законом оснований для отмены мер не было доказано. Апеллянт подчеркивает наличие реального риска утраты спорного актива (здания с кадастровым № 66:06:3601006:172) в случае отмены обеспечительных мер, указанный риск подтверждается фактическими действиями ФИО5 и связанных с ним лиц: предшествующая попытка отчуждения, отсутствие альтернативного обеспечения, сохранение статус-кво не наносит непоправимого вреда заинтересованному лицу. Также считает, что еще одним важным фактором, подтверждающим необходимость сохранения обеспечительных мер, является предполагаемая аффилированность ООО «Сеал Урал» и ФИО5 Имеются свидетельства того, что заявитель об отмене мер (ООО «Сеал Урал») не является добросовестным посторонним приобретателем, а тесно связан с контролирующим должника лицом, действуя в его интересах. Суд не дал надлежащей оценки рискам вывода активов и факту явной взаимосвязи между ФИО5 и ООО «Сеал Урал», неправильно применил критерии статей 94 АПК РФ об отмене мер. Более того, отменяя меры, суд нарушил принцип пропорциональности и приоритета защиты прав кредиторов в процессе банкротства.

До начала судебного заседания от ООО «Сеал Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу отсутствуют.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025), вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Сеал Урал» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, выступили с пояснениями.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.07.2025.

В рамках перерыва ООО «Сеал Урал» представило возражения на дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 от 24.06.2025.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения на дополнения ООО «Сеал Урал» от 30.06.2025 и ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у ФИО5 заверенной справки ФНС РФ об открытых (закрытых) счетах и банковских выписках в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица за период с 01.01.2023 по настоящее время. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просит обязать ООО «Сеал Урал» представить полный читаемый отчет об оценке № 24502.

После перерыва, судебное заседание продолжено 02.07.2025 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при  неявке лиц участвующих в деле.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истребование новых доказательств не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Альфамед» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что за ФИО5 зарегистрировано здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м Как указал конкурсный управляющий, согласно объявлениям, размещенным на сайте «Авито», Недвижимость на Move.ru, ONREALT, вышеуказанное здание выставлено на продажу (по характеристикам и адресу данные совпадают со сведениями ЕГРН в отношении здания). По мнению конкурсного управляющего, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, связаны с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, что способствует удовлетворению требований кредиторов в случае привлечения данного лица к ответственности. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая определением от 18.12.2024 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между ООО «Сеал Урал» (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа №1.24 на сумму 32 446 339 руб. 70 коп. (п. 1.1. договора) сроком возврата не позднее 31.08.2025 (включительно) (п.1.2. договора) под выплату 25% годовых (п.1.4. Договора) ежемесячно.

Кроме того, 31.07.2024 между ООО «Сеал Урал» и ИП ФИО5 был заключено соглашение о замене первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора процентного займа №13.23 от 22.12.2023 и №14.23 от 22.12.2023, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2023, мирового соглашения от 23.07.2024 по делу №А76-11746/2024, договора цессии от 31.07.2024. (п.1 соглашения).

В силу пункта 3.1. должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 32 446 339 руб. 70 коп. основного долга, а также  25% годовых  в порядке, согласованном сторонами в договоре займа, подписываемого  одновременно с договором. 

Обязательства ИП ФИО7 по возврату займа по договору №1.24 от 31.07.2024 были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:06:3601006:176, 66:06:3601006:177, 66:06:3601006:178, 66:06:3601006:144, 66:06:3601006:152, 66:06:3601006:170, 66:06:3601006:171, 66:06:3601006:172, 66:06:3601006:173, 66:06:3601001:740, расположенного по адресу 

<

...>. 

В связи с нарушением обязательств ФИО7, стороны пришли к соглашению о реализации заложенного недвижимого имущества путем оставления залогодержателем недвижимого имущества за собой. 

Для целей заключения соглашения о реализации заложенного имущества была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район. с. Черноусово, ул. Центральная, 1, №24502 от 13.11.2024, выполненный ООО Оценочная компания «Вэлью Групп»). 

На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований Залогодержателя к Залогодателю, обеспеченных залогом, составлял 35 859 215 руб. 82 коп.

Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 35 481 300 руб.  по состоянию на 07.11.2024 (отчет № 24502 от 13.11.2024 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Имущество было реализовано по цене 35 481 300 руб. 

В счет оплаты Недвижимого имущества Залогодержатель зачел свои требования к Залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества. 

Права собственности на имущественный комплекс, включая здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, расположенный по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы за ООО «Сеал Урал» 18.12.2024 10:31:39 (выписка из ЕГРН от 10.03.2025).

На момент заключения договора и регистрации прав собственности на недвижимое имущество за ООО «Сеал Урал» какие-либо обременения, ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали.

Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца имущества общества «Сеал Урал», требования к которому конкурсным управляющим не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

D каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения с целью обеспечения последующего исполнения судебного акта при его принятии. 

Cудом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: 

<

...>, площадью 6 294,5 кв. м, не принадлежащего ответчику ФИО5, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не связан с предметом спора, а доказательство взаимосвязанности ООО «Сеал Урал», должника и контролирующих его лиц не представлено. 

Впоследствии судом было установлено, что имущество, в отношении которого судом применены ограничения, не принадлежит стороне обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств заведомой недобросовестности ООО «Сеал Урал» пришел к выводу о том, что запрет на регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее иному лицу, является несоразмерной обеспечительной мерой, ведет к дисбалансу интересов участников гражданского оборота, не связан с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и фактически ограничивает права ООО «Сеал Урал», не участвующего в обособленном споре, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, необходимость соблюдения интересов ООО «Сеал Урал» как собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отмена обеспечительных мер не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Оснований для переоценки апелляционным судом представленной в материалы дела совокупности доказательств и раскрытых обстоятельств дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении ФИО5 Не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-27558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                                     И.П. Данилова 

Л.В. Саликова