АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26456/2017

Дело № А49-808/2017

г. Казань

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 (судья Лапшина Т.А.), решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 (судья Лапшина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-808/2017

по исковому заявлению отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021732; ИНН 5818003191) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274; ИНН 5838041075) о взыскании 1 185 439 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Термодом») о взыскании пени в размере 1 185 439 руб. 60 коп. за просрочку исполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2015 № 0355300094215000021-0142085-01 в период с 01.12.2015 по 05.12.2016 в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ по строительству жилого двухквартирного дома для детей-сирот в населенном пункте Второе Отделение Пензенского района Пензенской области. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 1 028 872 руб. 11 коп. за счет уменьшения периода ее начисления и просил взыскать неустойку за период с 01.12.2015 до 17.10.2016. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнение было принято арбитражным  судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017  по делу № А49-808/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца неустойка в размере 182 723 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Термодом» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6482 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 по делу № А49-808/2017 возвращено встречное исковое заявление ООО ПКФ «Термодом». Разъяснено, что возврат встречного искового заявления не лишает ООО ПКФ «Термодом» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу № А49-808/2017 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Термодом» о разъяснении решения арбитражного суда отказано.

	Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение  Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу № А49-808/2017 оставлены без изменения.

ООО ПКФ «Термодом» не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в  жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (как заказчиком) и ООО ПКФ «Термодом» (как подрядчиком) по результатам электронного аукциона 28.08.2015 заключен муниципальный контракт № 0355300094215000021-0142085-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству двухквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Разделом 3 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 065 085 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2015 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и техническим заданием местом выполнения работ является Пензенская область, Пензенский район, населенный пункт Второе Отделение, ул. Хуторская, 23 Б.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В – стоимость   фактически  исполненного  в  установленный  срок поставщиком обязательства по контракту;

С – размер ставки.

Размер ставки определен по формуле: С=СЦБ x ДП,

где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К=ДП / ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и применяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Указывая на то, что двухквартирный дом в населенном пункте Второе Отделение, ул. Хуторская, 23 Б фактически передан истцу 17.10.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи в муниципальную собственность Пензенского района Пензенской области законченного строительством объекта, истец на период с 01.12.2015  по 17.10.2016  начислил пени в размере 1 028 872 руб. 11 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 05.12.2016  за период с 28.08.2015  по 05.12.2016.

Направленная ответчику претензия от 21.10.2016  № 853/28-1 об уплате пени и полученная последним 22.10.2016  осталась без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 28.08.2015 № 0355300094215000021-0142085-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. С данным положением Закона № 44-ФЗ корреспондируется пункт 8.3. контракта.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2015 по 17.10.2016  ответчику начислены пени в размере 1 028 872 руб. 11 коп. Однако размер ключевой ставки с 27.032017 составляет 9,75%, исходя из чего, судом проведен перерасчет начисленных санкций. Обоснованной суммой пени следует считать 994 789 руб. 39 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на контррасчет начисленных пени обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит буквальному толкованию пункта 8.3 контракта и нормам действующего законодательства, в частности Закону № 44-ФЗ и Порядка № 1063. Расчет, представленный истцом проверен судами, его ошибочность не установлена.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Положение Банка России от 04.08.2003  № 236-П в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный пунктом 3.14 и пунктом 4.2, на которые ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

Доводы ответчика о недостатках аукционной документации, поскольку знакомясь с нею до участия в конкурсе, общество, как профессиональная организация, занимающаяся выполнением подрядных работ, могло проверить ее содержание, установить возможные недостатки и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта, также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Между тем таких действий им совершено не было, доказательств невозможности их совершения не представлено.

Впервые об отсутствии необходимых исходных данных и, как следствие, невозможности приступить к исполнению контракта в части подготовки проектной и сметной документации на строительство, заявлено подрядчиком в письме от 20.11.2015 исх. № 2491, то есть непосредственно за 10 дней до истечения срока выполнения всего комплекса работ по контракту, включая строительство дома. Согласно отчету об отправке факсограммы указанное письмо фактически направлено 23.11.2015.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как недобросовестное  отношение подрядчика к принятым на себя обязательствам по контракту и не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ, что влечет за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения    обязательства,    значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, счел неустойку в размере 994 789 руб. 39 коп., составляющей 93,4% к цене контракта несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил  размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, к взысканию подлежала неустойка в размере 182 723 руб. 18 коп. (1 065 085 руб. х 19,5%:366х322= 182 723 руб. 18 коп.)

Судом  апелляционной инстанции  указанный  расчет проверен, установлен  порядок  расчета, период  начисления,  и дана  надлежащая  оценка  доводам  ответчика  в части  несогласия  с  таким  расчетом.

03.04.2017  в 09 час. 55 мин. в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области поступило встречное исковое заявление ООО ПКФ «Термодом» к истцу о понуждении к списанию начисленной неустойки.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Исходя из предметов и оснований первоначального иска и предъявленного встречного иска, исходя из обстоятельств по делу, учитывая, что ООО ПКФ «Термодом» не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, что со встречным исковым требованием ООО ПКФ «Термодом» обратилось в арбитражный суд только 03.04.2017, в день на который было назначено рассмотрение спора по существу, в то время как первоначальный иск рассматривался судом с 27.02.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что совместное рассмотрение данных споров не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также  необходимо отметить, что при рассмотрении  иска заказчика  о взыскании  штрафных санкций по муниципальному контракту  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения   мер  государственной   поддержки.

Суды таких  оснований  при рассмотрение  данного  спора  не  установили.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, ответчик не представил.

Обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А49-808/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									А.В. Топоров