АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-958/2021

20 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, 

государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 (до перерыва), 

от ООО «Лузалес»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от САО «ВСК»: ФИО6 по доверенности от 01.04.2021,

от АО «КДК»: ФИО7 по доверенности от 25.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний»   (далее – ООО «Адмирал группа компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных в результате  дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходатайстве от 04.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 187 307 руб. убытков, 152 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 123 843 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2020-01.02.2021.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Адмирал группа компаний» мотивированы причинением ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ООО «Лузалес».

Руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также с учётом того, что гражданская ответственность ООО «Адмирал группа компаний», как собственника транспортного средства SKANIA R420, государственный регистрационный знак M244OA29, застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгоссрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис серия ККК № 3002439245), ООО «Лузалес», как владельца транспортного средства МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № 0097671328), суд привлёк страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») к участию в деле в качестве ответчика.

В ходатайстве от 21.04.2021 ООО «Лузалес» просило привлечь в качестве ответчика государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), ссылаясь на: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.11.2019, согласно которому на участке дороги Куратово - Широкий Прилук с 1 по 57 км выявлено образование скользкости в виде стекловидного льда и снежного налёта; объяснения водителей транспортных средств, из которых усматривается, что на дороге было скользко, ввиду чего водитель ответчика, двигаясь со спуска, не успел, затормозив, остановиться; перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РК «УправтодорКоми».

Определением от 22.04.2021 в отсутствии ходатайства/согласия истца на привлечение ответчика, суд отклонил ходатайство ООО «Лузалес», вместе с тем, с учётом положений статьи 51 АПК РФ, суд привлёк к участию в деле            ГКУ РК «УправтодорКоми» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В возражениях от 14.04.2021 САО «ВСК» исковые требования не признаёт, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, просил оставить иск без рассмотрения; считает, что привлечению подлежит не САО «ВСК», а ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания потерпевшего, указав на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; сообщило о выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 400 000, просит применить статью 333 ГК РФ, оспаривает расходы на эвакуатор.

С учётом доводов и документов САО «ВСК», положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определением от 22.04.2021 привлёк к участию в деле в качестве ответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Заявлением от 19.05.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Лузалес» в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (за вычетом годных останков) в сумме 2 787 307 руб., 152 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 140 141 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительном судебном заседании отметил, что каких-либо претензий к страховым организациям не имеет, страховое возмещение получил в полном объёме, возражает против привлечения ответчиком ГКУ РК «УправтодорКоми».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.

В отзыве от 17.05.2021 государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» сообщило о выполнении работ на спорном участке дороги в спорный период акционерным обществом «Коми дорожная компания».

По запросу суда 11.05.2021 МО МВД России «Сысольский» представлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.11.2019 на 57 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово».

Определением от 19.05.2021 суд привлек акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания», третье лицо)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 30.06.2021 АО «Коми дорожная компания»  пояснило, что ежемесячное задание на содержание дороги выполнено в полном объеме, в адрес третьего лица предписание не выносилось, должностные лица к административной ответственности по данному нарушению не привлекались, в случае составления акта выявленных недостатков по данному делу ни одного из возможных решений не принято, выявленные в результате осмотра недостатки не являются не соответствующими  ГОСТу, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 14.11.2019 в 00 час. 30 мин. без вызова сотрудников АО «Коми дорожная компания»,  следует, что факт наличия зимней скользкости выявлен спустя два часа с момента дорожно-транспортного происшествия, а передана информация в диспетчерскую службу Сысолького ДРСУ 14.11.2019 в 05 час. 50 мин., то есть спустя 5 часов с момента выявления. 

В отзыве от 01.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой организацией в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем считает привлечение ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика необоснованным.

В отзыве от 05.07.2021 ООО «Лузалес» считает надлежащим ответчиком по делу АО «Коми дорожная компания», просит отказать в удовлетворении исковых требований к  ООО «Лузалес».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (кроме АО «Коми дорожная компания») явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ФИО2, ГКУ РК «УправтодорКоми».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.11.2019 в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Лузалес», и автомобиля SKANIA R420 LA4X2НNA, государственный регистрационный знак M244OA29 с полуприцепом, принадлежащего ООО «Адмирал группа компаний» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKANIA R420 причинены значительные механические повреждения.

Определением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (МО МВД РФ «Сысольский») от 14.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказанов связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Биг» № 251 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA R420 LA4X2НNA без учета износа составляет 4 009 307 руб.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Биг» № 251/1 от 30.12.2019 усматривается, что стоимость годных останков транспортного средства SKANIA R420 LA4X2НNA составляет 822 000 руб.

С учетом заявки от 25.11.2019 № 2511, поданной ООО «Адмирал группа компаний» (заказчик) индивидуальному предпринимателю ФИО8 (исполнитель), акта № 54 от 02.12.2019, подписанного заказчиком и исполнителем, платежного поручения № 866 от 01.07.2021, стоимость перевозки поврежденного транспортного средства по маршруту                 с. Визинга – г. Архангельск с учетом погрузо-разгрузочных работ составила 152 000 руб.  Также истцом в материалы дела представлен путевой лист индивидуального предпринимателя ФИО8 от 27.11.2019.   

Претензией от 11.02.2020 истец обратился к ООО «Лузалес» с требованием о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не исполнена, добровольная оплата ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

С учетом уточнения истцом исковых требований, заявлено к взысканию 2 787 307 руб. ущерба (за вычетом годных останков и страхового возмещения), 152 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 140 141 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права,    необходимо     наличие     составаправонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный      его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)  обязан-ностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный выше фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба автомобилю SKANIA R420 LA4X2НNA, принадлежащему на праве собственности ООО «Адмирал группа компаний», в  результате дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда транспортного средства ООО «Лузалес» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 (л.д. 25, 27, т. 2).

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ООО «Лузалес» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении убытков признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ООО «Лузалес». 

В иске к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

В силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Действительная необходимость в привлечении страховых организаций отсутствовала, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах установленной законом суммы, САО «ВСК» является страховой организацией со стороны ООО «Лузалес», требования у истца к страховым организациям отсутствуют, как и необходимость направления претензий в адрес страховых организаций – ответчиков. 

Доводы ООО «Лузалес» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкости дорожного покрытия, суд не принимает во внимание. 

Из пояснений АО «Коми дорожная компания» следует, что предписаний в адрес АО «Коми дорожная компания» не выносилось, должностные лица к административной ответственности по выявленному факту не привлекались, обнаруженные в результате осмотра недостатки не являются не соответствующими  ГОСТу. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 14.11.2019 в 00 час. 30 мин. без вызова сотрудников АО «Коми дорожная компания», факт наличия зимней скользкости выявлен спустя два часа с момента дорожно-транспортного происшествия, а передана информация в диспетчерскую службу Сысолького ДРСУ 14.11.2019 в 05 час. 50 мин., то есть спустя 5 часов с момента выявления. 

Как указано АО «Коми дорожная компания», работы по содержанию автодороги производились в соответствии с выдаваемыми ежемесячными заданиями ГКУ «УправтодорКоми», задание выполнено в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 26.11.2019.

АО «Коми дорожная компания» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении соответствующих мероприятий по содержанию автомобильной дороги для обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения: журнал производства работ, путевые листы от 13.11.2019.

При этом сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности АО «Коми дорожная компания»  в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного отсутствуют безусловные доказательства того, что подрядчик не выполнил установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дорога в рассматриваемый период.

Затраты, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, в сумме 152 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 18-19, т. 1) и ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 141 руб. 53 коп., начисленных за период с 13.04.2020 по 19.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 57 ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанностьпричинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления взаконнуюсилу        решениясуда,которымудовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

На основании изложенного с ООО «Лузалес» в пользу истца следует взыскать 2 787 307 руб. ущерба, 152 000 руб. расходов на эвакуацию. 

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК», к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 975 956 руб. 60 коп., в том числе: 2 787 307 руб. ущерба, 152 000 руб. расходов на эвакуацию, 36 649 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал группа компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 938 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина