АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12525/2023

город Вологда

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» о взыскании 620 307 руб. 45 коп., 

при участии от ответчика директора ФИО2 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 620 307 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 24.05.2022 № ВОЛ-01582-Э-В/22.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а также статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Компания, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между Компанией (Сетевая организация) и Обществом (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВОЛ-01582-Э-В/22, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно Вл 6 кВ, ТП 6/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, РУ 0,4 кВ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетью объекта, максимальная мощность присоединяемых устройств – 630 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за услуги Сетевой организации определен пунктом 10 договора и составил 1 210 356 руб. 

В рамках исполнения договора Сетевая организация подготовила и выдала Обществу технические условия от 13.04.2022 № ВОЛ-01582-Э-В/22-001 (далее – Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью договора исходя из пункта 4 договора.

Согласно пункту 8 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях.

Мероприятия, которые должен был выполнить Заявитель, указаны в пункте 11 Технических условий.

Поскольку указанные мероприятия Обществом в согласованный срок не осуществлены, Компания начислила неустойку и потребовала ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Компания начислила неустойку за нарушение Заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 620 307 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 17 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Так, мероприятия по договору должны были быть выполнены ответчиком до 24.05.2023. Фактически уведомление о выполнении мероприятий поступило в адрес Сетевой организации 05.02.2024.

Компанией неустойка начислена за общий период с 25.05.2023 по 05.02.2024. При этом с учетом доводов ответчика период с 06.09.2023 по 27.10.2023 (время рассмотрения документов ответчика истцом) исключен из периода начисления неустойки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в части заявленного периода начисления неустойки произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Общество в отзыве заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 248 000 руб., примерно исходя из размера неустойки в 0,1 % от размера платы по договору за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 248 000 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. Доказательств для еще большего размера неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в части взыскания 248 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом его уточнения) составляет 15 406 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 969 руб. 83 коп. подлежат отнесению на ответчика, недостающую государственную пошлину в сумме 3436 руб. 17 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 248 000 руб. неустойки, а также 11 969 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3436 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева