ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37335/2023

Дело № А40-193324/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-193324/22 

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" (далее – ответчик) неустойки в сумме 5 861 333 руб. 33 коп., начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020                                                        № 2021187109452412248211430 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: однофотонный эмиссионный компьютерный томограф, за период с 11.05.2022 по 17.05.2022.

ООО "ШВАБЕ-МОСКВА", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы 36 286 250 руб., в том числе, 35 000 000 руб. – задолженность по государственному контракту от 03.07.2020 № 2021187109452412248211430 и 1 286 250 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 17.06.2022 по 10.11.2022.

В суде первой инстанции представитель ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                            35 000 000 руб. в связи с произведенной Министерством 28.12.2022 оплатой и о доначислении неустойки по 28.12.2022, что в денежном выражении составляет                           1 706 250 руб.  Производство по встречному иску в части взыскания задолженности на сумму 35 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу                                   № А40-278986/2021 исковые требования Минобороны России к ООО «Швабе-Москва» о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.07.2020 №2021187109452412248211430 в размере 5 861 333 руб. 33 коп. удовлетворено частично в размере 4 522 000 руб. Встречное исковое заявления ООО «Швабе-Москва» удовлетворено в полном объеме в размере 1 706 250 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, первоначальный истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по встречному иску. Указанная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части  не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" (поставщик) заключен государственный контракт №2021187109452412248211430 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: однофотонный эмиссионный компьютерный томограф.

Как следует из п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию проведения инструктажа (обучения) специалистов, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов закрывающих документов.

При этом, п. 10.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства                                           ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" выполнены 17.05.2022. Соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 16.06.2022.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ответчиком к взысканию, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что доводы Министерства об отсутствии лимитов бюджетных обязательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2022 году на оплату поставки, произведенной в мае 2022 года, не является основанием для прекращения обязательства по ее оплате. При этом, Министерство на конец 2021 года знало о том, что контракт не исполнен и продолжает действовать, то есть имело возможность исполнить настоящее денежное обязательство своевременно при планировании этих расходов на 2022 год, как это произошло на половину стоимости поставленного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-193324/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина