Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175008/21-61-1236

30 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МС" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,)

о взыскании 81 340 359 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 г., ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 г.

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 340 359 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядка ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034465 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.06.2016 года на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды для строительства жилого квартала, целевое использование Земельного участка изменено на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 24.03.2016 № RU77-185000-019422.

В соответствии с п. 4.7 Договора аренды арендная плата установлена в следующем размере: за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами и составляет сумму в размере 40% от кадастровой стоимости Земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка, что составляет сумму в размере 628 291 509,68 руб. 68 коп.; за второй год срока действия Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка; за третий год срока действия Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости Земельного участка; за четвертый год срока действия Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 5% от кадастровой стоимости Земельного участка; за пятый год срока действия Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 7% от кадастровой стоимости Земельного участка; за шестой год срока действия Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 8% от кадастровой стоимости Земельного участка.

По истечении шестилетнего срока и до даты ввода строящегося объекта в эксплуатацию годовой размере арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости Земельного участка.

При этом пунктом 4.8 Договора предусмотрена рассрочка оплаты аренды за первый год сроком на шесть лет.

На дату подачи настоящего искового заявления Истцом полностью внесены арендные платежи за первый год аренды Земельного участка, после изменения его целевого использования, а также за последующие годы аренды Земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.08.2017 года Истцом получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). 

13.10.2017 года участником долевого строительства зарегистрировано первое право собственности на помещение, расположенное во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, в связи с чем, Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 прекратил свое действие в силу закона.

Таким образом, начисление арендной платы за период с 14.10.2017 по 1 квартал 2020 не может быть признано обоснованным.

За период с 3 квартала 2018 по 1 квартал 2020 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядка ст. 49 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) истцом излишне оплачена арендная плата в размере 81 340 359 руб. 88 коп., что составило неосновательное обогащение ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор не прекратил действие, поскольку истец продолжил строительство объектов второй очереди, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик подтвердил факт прекращения действия Договора в письме от 15.10.2020 № ДГИ-1-77875/20-1, копия которого представлена в материалы дела.

Довод ответчика относительно иного правового подхода к земельным участкам, на которых строятся нежилые строения, несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Приведенные ответчиком примеры и доводы не распространяются на правоотношения, в рамках которых заявлен настоящий иск.

Ссылка ответчика на волеизъявление истца и заключение Дополнительного соглашения к Договору 13.02.2020 года, также несостоятельна в силу ничтожности такого дополнительного соглашения (п. 2 ст. 168 ГК РФ) по причине отсутствия у ответчика на дату его подписания прав на распоряжение земельным участком.

Довод ответчика о необходимости уточнения земельного участка для определения площади земельного участка, необходимой для завершения строительства, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в настоящем случае многоквартирные жилые дома вводились одновременно. При этом, судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика об отсутствии формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами и об отсутствии права собственности на земельный участок у собственников квартир и нежилых помещений во вновь построенных многоквартирных жилых домах несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Ответчиком указано, что земельный участок с кадастровым номером формировался «исходя из цели строительства». Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам. 17.03.2009 земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:04:0002006:1001. На земельном участке располагался завод «МосСоль», осуществлявший переработку и фасовку соли, который в 90-е годы был приватизирован и впоследствии было образовано ЗАО «Предприятие МС», а его застройка началась в 2015 году. Таким образом, довод о его «формировании под строительство» несостоятелен.

Довод об отсутствии сформированного земельного участка под каждым из домов также несостоятелен, поскольку его разделение не требуется (земельный участок целиком эксплуатируется). 

Формирование земельных участков находится вне полномочий истца, а их неформирование бывшим собственником в лице ответчика не может являться основанием для взыскания арендной платы с истца в пользу ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 340 359 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МС" неосновательное обогащение в размере 81 340 359 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова