АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2758/2023

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А43-2758/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 119 889 рублей 95 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (далее – ООО «ЭМИЛИ Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» (далее – ООО «ТоргСнабИнжиниринг») о взыскании  727 889 рублей 95 копеек пеней и 1 392 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТоргСнабИнжиниринг» в пользу ООО «ЭМИЛИ Групп» 143 860 рублей 25 копеек пеней; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, условие о начислении штрафа, предусмотренное пунктом 5.3 договора от 08.07.2021 № 36, сторонами согласовано; несогласие с условиями договора было заявлено стороной после начала исполнения сторонами своих обязательств по нему. Общество указывает на недобросовестность действий покупателя, направленных на неполучение товара от истца и взыскания с него суммы предоплаты и штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТоргСнабИнжиниринг» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не представило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЭМИЛИ Групп» (поставщик) и ООО «ТоргСнабИнжиниринг» (покупатель) заключили договор на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов от 08.07.2021 № 36, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 12.07.2021 в части пунктов 2.5, 2.7,  2.12, 5.3, 5.4, которые сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий истцом не подписан.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставу товара – геомембрана ПЭНД-ПЭВП-НОРЕ-1,5 стоимостью 1 392 000 рублей. Срок готовности товара к отгрузке установлен пять рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, при этом на основании пункта 1 спецификации предоплата составляет 50 % от стоимости материала и 100 % за транспортные услуги, а именно: 846 000 рублей.

Покупателем платежным поручением от 09.07.2021 № 2257 произведена установленная договором предоплата за товар и 100 % стоимости оплаты транспортных услуг по доставке в общей сумме 846 000 рублей, а платежным поручением от 12.07.2021 № 2277 – частичная оплата оставшейся стоимости товара на сумму 159 208 рублей.

Полагая, что встречное обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком, покупатель направил ему претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «ТоргСнабИнжиниринг» основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-14344/2021 с ООО «ЭМИЛИ Групп» в пользу                                      ООО «ТоргСнабИнжиниринг» взысканы предоплата за товар в сумме 1 005 208 рублей, проценты в сумме 8785 рублей 24 копейки. Дополнительным решением от 31.03.2022 с ООО «ЭМИЛИ Групп» в пользу ООО «ТоргСнабИнжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.10.2022 по делу № А75-14344/2021 решение от 21.03.2022 и дополнительное решение от 31.03.2022 по названному делу отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и обязании ООО «ЭМИЛИ Групп» передать ООО «ТоргСнабИнжиниринг» геомембрану ПЭНД-ПЭВП-HDPE-1,5 в количестве 9600 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество, ссылаясь на установленную судебными актами по названному делу обязанность ООО «ЭМИЛИ Групп» по поставке товара исполненной, необоснованный отказ покупателя от приемки товара и допущенную ответчиком просрочку оплаты продукции, начислил в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 0,3 % от общей стоимости отгрузки за каждый день просрочки, а также штраф согласно пункту 5.3 договора за необоснованный отказ в принятии товара в размере 100 % от стоимости товара.

Обществом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЭМИЛИ Групп» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании пеней, во взыскании штрафа суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2022 по делу                            № А75-14344/2021 обязал ООО «ЭМИЛИ Групп» передать ООО «ТоргСнабИнжиниринг» геомембрану ПЭНД-ПЭВП-HDPE-1,5 в количестве 9600 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному делу установлено, что поставщик обязательства по поставке товара в соответствии с договором исполнил, передав товар перевозчику, который доставил его до места назначения, указанного в договоре, однако покупатель немотивированно отказался от приемки товара 19.07.2021, в связи с чем данный товар был возвращен на склад поставщика, где он и находится на дату разрешения спора.

Обязательство ответчика по оплате товара, с учетом ранее внесенной предоплаты, исполнено в полном объеме по платежному поручению от 13.10.2022 № 4330 на сумму                  536 792 рубля.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от общей стоимости отгрузки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются и предъявляются к взысканию только после выставления претензии в письменном виде или по решению арбитражного суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден документально, в связи с чем суды признали требование о взыскании пеней правомерным.

В соответствии с расчетом ООО «ЭМИЛИ Групп» пени за просрочку оплаты товара начислены за период с 19.07.2021 по 13.10.2022 и составляют 727 889 рублей 95 копеек.

Проверив расчет пеней и установив, что он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, суд первой инстанции произвел перерасчет с исключением периода моратория и признал обоснованным начисление пеней за периоды с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 в общей сумме 431 580 рублей 77 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 143 860 рублей 25 копеек.

Во взыскании штрафа суды отказали в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что сторонами договора не достигнуто соглашение относительно условия об ответственности в виде штрафа за отказ от принятия товара ввиду неурегулирования возникшего разногласия в части начисления штрафа, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, сторонами согласовано, о чем свидетельствуют действия сторон по исполнению договора, признан судами несостоятельным.

Суды указали, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Совершение действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

С учетом изложенного суды посчитали, что по существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде штрафа, между сторонами остались не согласованы, в связи с чем действия истца по внесению предварительной оплаты не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «ТоргСнабИнжиниринг» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя на основании предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №  А43-2758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова