Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«18» октября 2017 года                                                    Дело № А50-16787/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017 года. 

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе  судьи  Елизаровой  И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» (618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, руководителя на основании протокола от 18.07.2017 № 18, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.10.2017, паспорт

 

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Соликамский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ «СПТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (далее – ООО «Охранное агентство «Аякс», ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 14.04.2016 № 01042016/17 в сумме 187 446 руб. 34 коп.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен контракт, в рамках которого ответчик истцу оказывал услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов, охране материальных ценностей; услуги оказывались ответчиком с нарушением условий контракта, в связи с чем в соответствии с условиями контракта у истца возникло право взыскать с ответчика штраф.

Представители ответчика заявленные требования не признали. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что акты оказания услуг подписаны истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у истца претензий к ответчику по качеству и срокам оказания услуг. Также ответчик полагает, что указанные в иске нарушения не предполагают санкций в виде штрафа, указывает на то, что контракт был направлен на удовлетворении потребности истца в защите охраняемых объектов, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений, услуги истцу были оказаны, ввиду чего считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имело место быть. Также ответчик считает предъявленную к взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий действия (бездействия) ответчика для истца не повлекли. Максимально допустимым размером санкций ответчик считает 20 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:    

10.09.2013 между ГБПОУ «СПТ» (истцом) и ООО «Охранное агентство «Аякс» (ответчиком) был подписан контракт № 01042016/17 (л.д. 30-32). 

В соответствии с условиями  вышеуказанного контракта, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, охране материальных ценностей для ГБПОУ «Соликамский политехнический техникум». Цена контракта – 1 874 463 руб. 39 коп.; сроки оказания услуг – с 14.04.2016 по 31.03.2017 (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. контракта). 

Конкретизация объектов, периоды оказания услуг и требования к оказываемым услугам предусмотрены в техническом задании (Приложение № 1 – л.д. 32-35). 

В соответствии с техническим заданием, исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, на 4 постах: 1 пост – учебный корпус, общественно-бытовой корпус, корпус мастерских, гараж по адресу: 

<

...>; 2 пост – учебный корпус по адресу: 

<

...>; 3 пост – гаражные боксы, корпус мастерских по адресу: 

<

...>; 4 пост – 

<

...>. Оказание услуг на 1 и 2 постах обязался осуществлять с 8.00 до 16.00 кроме выходных и праздничных дней двумя сотрудниками охраны исполнителя; на 3 и 4 постах – в рабочие дни в соответствии с графиком работы заказчика с 16.00 до 09.00, в выходные и праздники – круглосуточно.

В техническом задании также изложены основные технические требования к оказанию услуг, в том числе предусмотрено, что при заступлении на пост охранник должен иметь при себе свидетельство охранника (не утратившего срока действия), а также справку надлежащего образца об отсутствии судимости; сотрудники организации-исполнителя должны быть прошедшими специальное обучение, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт, иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с требованиями действующего законодательства) (п. 1.1.); все сотрудники охраны должны пройти подготовку по программе пожарно-технического минимума и тушению пожаров, подтвержденную соответствующими документами (п. 1.3), иметь форменную одежду, выданную организацией-исполнителем (п. 1.20); пройти медицинский осмотр включая флюорографическое обследование в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, копии документов подтверждающее прохождения должны располагаться на посту охраны заказчика (п. 1.22.); на постах должна быть документация  по  организации  охраны объекта  и  несению  службы  сотрудниками  охраны исполнителя, а именно: должностная инструкция    частного охранника по несению службы на объектах заказчика; инструкция    действия сотрудника охраны исполнителя при пожаре на объекте заказчика, инструкция действия сотрудника охраны исполнителя при чрезвычайных ситуациях на объекте заказчика; журнал   передачи   смены   сотрудниками   охраны исполнителя; журнал регистрации посещения 3-х лиц на объектах заказчика: журнал регистрации нанесенного ущерба имуществу заказчика; журнал приема-передачи нанесенного ущерба имуществу заказчика (п. 1.9.); все объекты охраны должны быть обеспечены за счет средств организации-исполнителя радиотехническими средствами связи и кнопкой экстренного вызова группы быстрого реагирования в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 1.18, 1.19.); исполнитель обязан предоставить для охраны объектов вооруженную специальными средствами группу быстрого реагирования, численностью не менее 3-х сотрудников, с возможностью экстренного прибытия, но не позднее семи минут (п. 1.12).

Исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, за исключением просрочки исполнения, обеспечено штрафом. 

Так п. 6.5. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, заказчик вправе начислить штраф;  штраф  является фиксированным и составляет 187 446 руб. 34 коп (10 % от цены контракта).

04.10.2016 экспертной комиссией заказчика в присутствии представителей исполнителя была проведена проверка исполнения исполнителем обязательств по контракту.

По результатам проверки составлены акты №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 39-42).

Актом № 1 проверки поста охраны № 1 установлено два нарушения:

- отсутствие разработанных и согласованных документов/инструкций в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, в нарушение пунктов 1.9, 1.9.1.-1.9.3. технического задания контракта;

- не соответствие численности сотрудников группы быстрого реагирования пункту 1.12. технического задания контракта.

Актом № 2 проверки поста охраны № 2 установлено одно нарушение - отсутствие разработанных и согласованных документов/инструкций в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, в нарушение пунктов 1.9., 1.9.1.-1.9.3. технического задания контракта.

Актом № 3 проверки поста охраны № 3 установлено два нарушения:

- отсутствие разработанных и согласованных документов/инструкций в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, в нарушение пунктов 1.9., 1.9.1.-1.9.3. технического задания контракта.

- отсутствие кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования в нарушение пунктов 1.18 и 1.19 технического задания контракта.

Актом № 4 проверки поста охраны № 4 установлены следующие нарушения:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.1. технического задания (свидетельство охранника (не утратившего срока действия), а также справка надлежащего образца об отсутствии судимости);

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.3. технического задания (подготовка по программе пожарно-технического минимума и тушению пожаров, подтвержденную соответствующими документами);

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.9. технического задания (должностная инструкция, инструкция действия сотрудника охраны при чрезвычайной ситуации, журнал передачи смены, журнал регистрации посещения, журнал регистрации нанесенного ущерба имуществу заказчика, журнал приема-передачи нанесенного ущерба имуществу заказчика);

- отсутствие кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования в нарушение пункта 1.18 технического задания Контракта;

- отсутствие форменной одежды исполнителя в нарушение п. 1.20 технического задания;

- нарушение сроков нахождения охранника на посту (прибытие на пост охраны в 17:00);

- отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности на посту (п. 2.1. технического задания).

Вышеуказанные  акты  проверки  №№  1-3  без  каких-либо  замечаний подписаны  со  стороны  ответчика  начальником  службы  охраны ФИО4, акт № 4 подписан старшим охранником ФИО5 

Заключением экспертной комиссии от 24.10.2016 № 1 указанные в актах от 04.10.2016 №№ 1-4 нарушения были признаны существенным отступлениями от условий контракта.

Претензией от 08.11.2016 № 01-46/406 (л.д. 12) истец потребовал от ответчика устранить выявленные нарушения в течение 15 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 11.11.2016, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 14). 

Письмом от 18.11.2016 № 124/ю ответчик в ответ на данную претензию пояснил, что возражает против замечаний по пункту 1 актов №№ 1, 2, 3 и пункт 3 акта № 4, так как на объекте имеются действующие должностные инструкции 2014 года, а также по пунктам 5, 7 акта № 4, так как форменная одежда у охранников и лицензия на посту имеются. По пункту 2 Акта № 3 пояснил, что на момент проведения проверки на посту охраны кнопка вызова группы быстрого реагирования отсутствовала, поскольку она находится у охранника в момент оказания услуги, то есть с 16:00 до 09:00, тогда как проверка производилась в 10:00. С иными замечаниями, изложенными в актах ответчик согласился.  

30.01.2017 комиссией заказчика в присутствии представителей исполнителя проведена повторная проверка исполнения обязательств по контракту. О проведении проверки ответчик был уведомлен уведомлением от 24.01.2017 № 01-46/32 (л.д. 47). 

По результатам проверки составлены акты №№ 1-4 (л.д. 51-54). Актом № 1 проверки поста охраны № 1 установлено нарушение п.п. 1.1., 1.2. технического задания контракта. Актом № 4 проверки поста охраны № 4 установлено нарушение п.п 1.1., 1.3., 1.9., 1.18., 1.19., 1.20., 1.22. технического задания. Присутствующие при проведении проверки представители ответчика – исполнительный директор ответчика и начальник службы охраны отказались от подписания актов, о чем комиссией составлен акт (л.д. 58).

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 01-46/99 (л.д. 22-28) с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, в сумме 187 446 руб. 34 коп. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (отчет об отслеживании отправлений – л.д. 29) и оставлена без удовлетворения.

Нарушение обязательств, предусмотренных техническим заданием к контракту, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных техническим заданием к контракту, подтверждается в совокупности представленными истцом актами от 04.10.2016 №№ 1-4, подписанными уполномоченными представителя ответчика без каких-либо замечаний, актами от 30.01.2017 №№ 1-4, а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон. 

Доказательств   обратного   ответчик   в   материалы   дела   в   порядке ст. 65 АПК РФ не представил. То обстоятельство, что истцом без каких-либо замечаний подписаны акты оказания услуг, само по себе об отсутствии нарушений при оказании услуг не свидетельствует.

Так как обязательства, предусмотренные техническим заданием к контакту, ответчиком были нарушены, у истца возникло право требования взыскания предусмотренного п. 6.5. контракта штрафа.

Доводы ответчика о том, что за указанные истцом нарушения контракт не предполагает санкций в виде штрафа, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Из буквального смысла п. 6.5. контракта следует, что за нарушение обязательств, предусмотренных техническим заданием, за исключением нарушения сроков, заказчик вправе начислить штраф.

Размер предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа составляет 187 446 руб. 34 коп., что соответствует условиям контракта. 

Ответчик полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт ответчиком фактически исполнен, услуги, предусмотренные контрактом, истцу оказаны. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных техническим заданием к контракту, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и объем допущенных ответчиком нарушений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию  неустойку  до  5  %  от  цены  контракта  (в  два  раза),  то  есть  до 93 723 руб. 17 коп., что является соразмерным нарушенным обязательствам. Оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 руб. суд не усматривает, учитывая допущенное ответчиком количество нарушений.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» штраф в сумме 93 723 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6623 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              И.В. Елизарова