ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16648/2018

10 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-16648/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  центра»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к  публичному  акционерному  обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: сельскохозяйственной производственный  кооператив  «Захарово»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальное унитарное  предприятие «Красноетеплоэнерго»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», Компания, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 429 763 рублей 92 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственной производственный  кооператив  «Захарово»  (далее – СПК «Захарово»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб»  (далее – ООО «Тепловодснаб»),  муниципальное унитарное  предприятие «Красноетеплоэнерго»  (далее – МУП «Красноетеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «КСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-16648/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального права. Компания, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №6224850 с ООО «Тепловодоснаб» был заключен до 28.02.2018, договор энергоснабжения №23 с СПК «Захарово» был заключен до 18.11.2017 (по заявке СПК «Захарово» точка поставки: водокачка, прибор учета № 0042812, была исключена из договора с 18.11.2017), договор энергоснабжения №6224880 с ООО «ТеплоРесурс» с учетом пролонгации был заключен до 28.02.2018, считает, что в спорный период имело место бездоговорное потребление. Кроме того заявитель отмечает, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации на основании уведомления гарантирующего поставщика о расторжении соответствующего договора энергоснабжения. Такие уведомления в адрес Общества были направлены Компанией.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22 августа 2019 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 августа 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении дела представители истца и заявителя поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «КСК» (заказчик) и  ОАО  «МРСК  Центра» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Со стороны ОАО «МРСК Центра» Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по Договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009. 

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии  покупателями  и  по  возобновлению  их электроснабжения,  по  контролю  договорных  величин  потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

В силу пунктов 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию  от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии  ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).  Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение обязательств по Договору истец в январе-июле, сентябре 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей СПК «Захарово», ООО «Теплоресурс», ООО «Тепловодснаб»,  МУП «Красноетеплоэнерго».

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-сентябрь 2018 года были подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1, л.д. 93, 96, 99, 102, 105, 109, 113, 117).

31.10.2018, 12.11.2018, ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ПАО «КСК» претензии (т. 1, л.д. 22-24, 37-39, 58-60, 73-75) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2006 Компания (гарантирующий поставщик) и СПК «Захарово» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом энергопотребления по вышеуказанному договору являлась, в частности, водокачка (артезианская скважина № 5188), расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

01.03.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и МУП «Красноетеплоэнерго» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 443, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.11.2017 администрация Захаровского сельского поселения (арендодатель) и МУП «Красноетеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 01/2017 в отношении водокачки (артезианской скважины № 5188), расположенной по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

По акту приема-передачи от 1 ноября 2017 года указанный объект передан администрацией МУП «Красноетеплоэнерго».

14.11.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и СПК «Захарово» (потребитель) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 23, в соответствии с которым исключили из перечня объектов энергопотребления водокачку (артезианскую скважину № 5188), расположенную по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

15.11.2017 ответчик вручил истцу письмо № 03-3/9/16125, которым сообщил, что 18 ноября 2017 года договор № 23 от 18 декабря 2006 года прекращает свое действие, в связи с чем с 19 ноября 2017 года в отношении объектов энергопотребления будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии.

20.12.2017 МУП «Красноетеплоэнерго» обратилось к Обществу с заявлением о составлении акта о технологическом присоединении (в связи со сменой законного владельца) в отношении водокачки (артезианской скважины № 5188), расположенной по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

23.06.2018 Общество и МУП «Красноетеплоэнерго» составили и подписали акт о технологическом присоединении (в связи со сменой законного владельца) в отношении водокачки (артезианской скважины № 5188), расположенной по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

16.05.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и МУП «Красноетеплоэнерго» (потребитель) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 443, в соответствии с которым включили в перечень объектов энергопотребления водокачку (артезианскую скважину № 5188), расположенную по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово.

В период с 19 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года отключение вышеуказанного объекта энергопотребления от электрической сети не производилось, в связи с чем истец в январе и феврале 2018 года осуществил передачу электрической энергии на водокачку (артезианскую скважину № 5188), расположенную по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Захарово, в следующем порядке: в январе 2018 года в количестве 1685 кВтч, в феврале 2018 года в количестве 308 кВтч, всего в количестве 1993 кВтч на  сумму 7 651 рубль 06 копеек.

02.10.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6224850, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектами энергопотребления по вышеуказанному договору являлись:

1. водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский район, п. Карьково,

2. водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Самылово,

3. артезианская скважина № 1, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, п. Лесобаза,

4. артезианская скважина № 2, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, п. Лесобаза,

5. водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Хлябишино,

6. котельная, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, п. Карьково,

7. котельная, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Рогово,

8. котельная (ведомственная трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, п. Лесобаза.

12.02.2018 ответчик вручил истцу письмо № 03-3/9/1959, которым сообщил, что 28 февраля 2018 года договор № 6224850 от 2 октября 2017 года прекращает свое действие, в связи с чем с 1 марта 2018 года в отношении объектов энергопотребления будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии.

01.01.2018 ООО «Тепловодоснаб» обратилось к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

05.10.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6224850 в отношении вышеуказанных объектов энергопотребления.

В период с 1 марта 2018 года по 5 октября 2018 года отключение находившихся во владении третьего лица объектов энергопотребления от электрической сети не производилось, в связи с чем истец в период с марта по июль 2018 года осуществил передачу электрической энергии на находившиеся во владении третьего лица объекты в количестве 120 639 кВтч на сумму 421 325 рублей 88 копеек.

27.09.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6224880, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектами энергопотребления по вышеуказанному договору являлись:

1. котельная, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Леонтьево,

2. котельная, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка,

3. котельная, расположенная по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Подвигалиха,

4. котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

12.02.2018 ответчик вручил истцу письмо № 03-3/9/1958, которым сообщил, что 28 февраля 2018 года договор № 6224880 от 27 сентября 2017 года прекращает свое действие, в связи с чем с 1 марта 2018 года в отношении объектов энергопотребления будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии.

05.10.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6224880 в отношении вышеуказанных объектов энергопотребления.

В период с 1 марта 2018 года по 5 октября 2018 года отключение находившихся во владении третьего лица объектов энергопотребления от электрической сети не производилось, в связи с чем истец в сентябре 2018 года осуществил передачу электрической энергии на находившиеся во владении третьего лица объекты в количестве 205 кВтч  на сумму 786 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии, в том числе  в отношении потребителей СПК «Захарово», ООО «Теплоресурс», ООО «Тепловодснаб»,  МУП «Красноетеплоэнерго». 

Заявитель полагает, что в связи с прекращением действия договора энергоснабжения № 6224850 с ООО «Тепловодоснаб» 28.02.2018, договора энергоснабжения № 23 с СПК «Захарово» 18.11.2017 (по заявке СПК «Захарово» точка поставки: водокачка, прибор учета № 0042812, была исключена из договора с 18.11.2017), договора энергоснабжения № 6224880 с ООО «ТеплоРесурс» до 28.02.2018, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору за спорный период, имеет место бездоговорное потребление со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в спорный период объекты, на которые подавалась электрическая энергия, что подтверждается сводной ведомостью приборов учета ООО «Тплоресурс» (т. 1, л.д. 41), актами контрольного снятия показаний СПК «Захарово» (т. 1, л.д. 62-66), актом проверки приборов учета № (Ю)44/05/131058 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 66-67), сводной ведомостью показаний проборов учета ООО «Тепловодснаб» (т. 1, л.д. 77), находились во владении третьих лиц, использовались в их производственной деятельности, для которой объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, отсутствия нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Компанией и третьими лицами фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанных сторонами договоров в спорный период.

В пункте 6 абзац 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (пункт 7 Правил № 442).

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10 (1) Правил № 442).

Применительно к рассматриваемому спору точки поставки электроэнергии являются объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых третьи лица производят иной коммунальный ресурс. Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного суда Российской Федерации делу № А79-15456/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акты согласования аварийной и технологической брони потребителями и сетевой организацией не оформлялись, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении третьих лиц.

Фактически действия гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления; такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по Договору подлежат оплате в сумме 429 763 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-16648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина