ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32164/2017

Дело № А40-105998/15

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО «ДАР/ВОДГЕО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-105998/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СКМ Инжиниринг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; административный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Гелиос» на правопреемника ООО «СтройСити» с требованием в размере 238 768 608,70 руб.; на правопреемника ООО «ПСК» с требованием в размере 158 725 865,54 руб., на правопреемника ООО «Стройэлита» с требованием в общем размере 717 867 802,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДАР/ВОДГЕО» - ФИО3 – дов. от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в отношении ОАО «СКМ Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ОАО «СКМ Инжиниринг» утвержден ФИО2. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СКМ Инжиниринг» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления ООО «Стройэлита», ООО «СтройСити», ООО «ПСК» об установлении процессуального правопреемства по требованиям ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 заявление о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Гелиос» на правопреемника ООО «СтройСити» с требованием в размере 238 768 608,70 руб.; на правопреемника ООО «ПСК» с требованием в размере 158 725 865,54 руб., на правопреемника ООО «Стройэлита» с требованием в общем размере 717 867 802,35 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО «ДАР/ВОДГЕО» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что заявление  о правопреемстве ООО «Стройэлита» от 31.01.2017, а также дополнение от 17.04.2017 к заявлению о правопреемстве подписано неуполномоченным лицом; перемена лиц по соглашению об отступном произведена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 142.1 Федерального закона от 26.12.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ООО «ПСК», ООО «Стройэлита», ООО «Строй Сити», ООО «Гелиос» имеют признаки аффилированности с должником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в реестр требований ОАО «СКМ Инжиниринг» включены требования ООО «Гелиос» в размере 570 350 321,21 руб. 

Судом установлено, что ООО «Гелиос» решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 по делу №А49- 2573/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

На основании решения собрания кредиторов ООО «Гелиос» от 26.07.2016 в целях расчета с кредиторами ООО «Гелиос» в качестве отступного передало кредиторам права (требования) по взысканию дебиторской задолженности. 

Так, по условиям соглашений об отступном от 15.08.2016 ООО «Гелиос» уступило требования к ОАО «СКМ Инжиниринг», установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу №А40-105998/2015 в следующем размере: 

ООО «ПСК» право (требование) к ОАО «СКМ Инжиниринг» в размере 158 725 865,54 руб.;

ООО «СтройСити» право (требование) к ОАО «СКМ Инжиниринг» в размере 238 768 608,70 руб.; 

ООО «Стройэлита» право (требование) к ОАО «СКМ Инжиниринг» в размере 171 867 802,32 руб.

Учитывая, что указанное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, суд первой инстанции признал возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Гелиос» на правопреемников ООО «ПСК», ООО «СтройСити», ООО «Стройэлита».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление ООО «Строэлита» подписано неуполномоченным лицом, а именно – исполнительным директором ФИО4, тогда как определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 в отношении ООО «Строэлита» введена процедура внешнего управления.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в судебном заседании по рассмотрению, в том числе, заявления ООО «Строэлита» о процессуальном правопреемстве участвовала представитель общества ФИО5 При этом в материалах дела имеется копия доверенности № 175 от 27.04.2017, выданной представителю внешним управляющим ООО «Строэлита».

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2017 ФИО5 заявление ООО «Строэлита» поддержала в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений статьи 183 ГК РФ доводы заявителя признаются несостоятельными.

Доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о заключении соглашения об отступном с нарушением порядка, предусмотренного статьей 142.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о незаконности судебного акта. По этим же основаниям отклоняются доводы об аффилированности лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДАР/ВОДГЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова