СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» (№07АП-1370/2022(74)) на определение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), ООО СК Аскор (ИНН 

<

***>), ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Хабаровскому краю.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

02.04.2024 (посредством электронной связи) в арбитражный суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» (далее – ООО «Строительные и Ремонтные Технологии», кредитор) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Строительные и Ремонтные технологии» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск» ФИО3 от исполнения его обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные и Ремонтные технологии» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2025 отменить, удовлетворить заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим и неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. ФИО3 фактически передал свои полномочия третьим лицам: инвентаризация имущества должника проведена третьим лицом, инвентаризационные описи составлены с нарушениями (отсутствуют подписи и указание на материально-ответственное лицо); конкурсный управляющий не принимает участие в судебных заседаниях по представлению интересов должника, данную обязанность возложил на третье лицо; обязанность по организации и проведению собраний кредиторов должника возложена конкурсным управляющим на третье лицо; реализация имущества должника также осуществляется третьим лицом. В результате такого поведения ФИО3 должник не только не получает доход, но и несет убытки в виде оплаты услуг привлеченных специалистов, оплаты транспортных расходов и расходов на проживание специалистов и конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий также передал третьим лицам свои полномочия по доверенностям, что не получило должной оценки со стороны суда. 

Фактически, ФИО3 самоустранился от ведения процедуры конкурсного производства, возложив свои обязанности конкурсного управляющего на привлеченных специалистов. ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к конкурсным управляющим, по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «БетонСнаб» (решение налогового органа от 06.03.2023). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Экосервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2025 был объявлен перерыв в связи с техническим сбоем при проведении веб-конференции судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО Строительные и Ремонтные Технологии» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО «Экосервис» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Строительные и Ремонтные Работы», исходил из недоказанности аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 с кем-либо из конкурсных кредиторов должника, а также из недоказанности несоответствия действий (бездействия) ФИО3 требованиям закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с должником и (или) его конкурсными кредиторами.

В качестве оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего кредитор ссылался на переложение конкурсным управляющим своих обязанностей на третьих лиц – привлеченных специалистов, оплата услуг которых существенным образом увеличивает нагрузку на конкурсную массу и причиняет убытки должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, в любом случае санкция на привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы является прерогативой арбитражного суда.

Апеллянтом не учтено, что определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и разрешил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов (на условиях согласно представленных в материалы дела договоров): ФИО4 (юридические услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО5 (юридические услуги) период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ИП ФИО6 (юридические услуги) период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ООО «ПравоДело» (юридические услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО7 (юридические услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО8 (бухгалтерские услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО9 (бухгалтерские услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО10 (бухгалтерские услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО11, период привлечения специалиста с 10.08.2023 по 18.09.2024; ФИО12 (работа с юридическими лицами, в том числе с поступающими от них обращениями и иные услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 04.12.2023; ФИО13 (Специалист по проверке фактов оказания услуг по вывозу ТКО), период привлечения специалиста с 14.12.2023 по 29.02.2024; ФИО14 (Специалист по проверке фактов оказания услуг по вывозу ТКО), период привлечения специалиста с 01.03.2024 по18.09.2024; ФИО15 (Специалист по проверке фактов оказания услуг по вывозу ТКО посредством навигационной системы ГЛОНАСС), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 29.02.2024; ФИО16 (Делопроизводство и работа с обращениями потребителей), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО17 (работа с потребителями и обращениями потребителей), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 18.09.2024; ФИО18 (работа с потребителями и обращениями потребителей), период привлечения специалиста определить с 10.07.2023 по 31.01.2024; ФИО19 (Услуги по подготовке документов в госархив, кадровые услуги), период привлечения специалиста с 10.07.2023 по 31.10.2023; ФИО20 (Программист, системный-администратор, работа со специализированными программами должника), период привлечения специалиста с 26.07.2023 по 18.09.2024; Индивидуального предпринимателя ФИО21 (Информационно-техническое обслуживание программного обеспечения 1C Предприятие 8.3.), период привлечения специалиста с 26.07.2023 по 18.09.2024; ООО «Прогматик» (выполнение работ по информационно-технического сопровождения программного комплекса «Регистр»), период привлечения специалиста с 26.07.2023 по 18.09.2024. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 о разрешении привлечь специалистов оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024. 

Определением от 18.09.2024 срок процедуры конкурсного производства ООО «Экология-Новосибирск» продлен на 6 месяцев, до 18.03.2025. Определением от 14.01.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок привлечения специалистов.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет должника направлены, фактически, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве выполняет функции единоличного исполнительного органа должника, то есть выполняет те задачи, которые возлагаются на руководителя юридического лица. 

ФИО3 руководит деятельностью привлеченных специалистов, распределяет работу, ставит задачи специалистам, контролирует их выполнение, работает с корреспонденцией, запросами и обращениями, в том числе теми, которые поступают на электронную почту, согласовывает проекты документов, ответов, производит погашение требований кредиторов, проводит собрания кредиторов, окончательно готовит отчет к собраниям кредиторов, собирает информацию, в том числе от привлечённых специалистов, ведет реестр требований кредиторов, взаимодействует с государственными органами, в том числе правоохранительными и иными органами и организациями.

Материалами обособленного спора (соответствующей перепиской, сведениями из банка), вопреки доводам апеллянта, подтверждается, что общее руководство и контроль за процедурой банкротства, в том числе, распределение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, осуществляется именно конкурсным управляющим ФИО3 Доказательств, что указанный контроль осуществляет иное лицо, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2). 

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника подтвержденные активы включены в конкурсную массу. 

Результаты инвентаризации доведены до кредиторов, в том числе путем опубликования сведений в ЕФРСБ (сообщение № 11582639 от 29.05.2023). 

Отсутствие подписи ФИО3 в инвентаризационных ведомостях не свидетельствует о том, что инвентаризация проведена без участия и контроля конкурсного управляющего, поскольку именно он организовывал ее проведение, утверждал итоги инвентаризации, раскрывая ее результаты на портале ЕФРСБ, информировал кредиторов о ее результатах в соответствующих отчетах о деятельности в процедуре банкротства должника. Доказательств того, что инвентаризационные ведомости содержат не соответствующие действительности сведения, апеллянтом не представлено.

ООО «СРТ» вменяет конкурсному управляющему в вину неподачу заявления об оспаривании сделок с ООО «ЭкоТранс-Н» (платежи по погашению задолженности за период с 27.07.2021 по 27.12.2021) на сумму 960 676 367,75 руб. Вместе с тем, обращение с заявлением об оспаривании сделок является правом управляющего, а не его обязанностью.

При этом, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Доказательств принятия кредитором таких активных действий материалы дела не содержат, равно как и неправомерности бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с соответствующим заявлением.

В настоящее время на рассмотрении суда имеются обособленные споры, инициированные, в том числе, по заявлению конкурсного управляющего, относительно оспаривания разницы, представляющей собой сверхприбыль, которую аффилированное лицо ООО «Экотранс-Н» получило в результате заключения сделок с должником. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Экология-Новосибирск» конкурсным управляющим ФИО3 активно оспариваются сделки должника, в результате чего к настоящему времени конкурсная масса была пополнена на значительную сумму в размере 199 224 817,9 руб. 

Кроме того, управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ООО «ЭкоТранс-Н» как конечного выгодоприобретателя, к субсидиарной ответственности, размер требований по которым превышает размер сделок по погашению задолженности за период с 27.07.2021 по 27.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта, специалисты ФИО11 и ФИО6 не осуществляли вместо конкурсного управляющего функции по составлению отчетов о проведении процедуры, реестров кредиторов к собраниям. 

Согласно актам об оказанных услугах привлеченных специалистов, на которые ссылается апеллянт: 

- ФИО11 14.09.2023 осуществил действия по «регистрации на площадке ООО «РИТ», для формирования отчета К/У» (акт за сентябрь 2023), 21.12.2023 и 27.12.2023 осуществил действия по «Подготовке и согласованию реестра платежей согласно очередности» (акт за декабрь 2023), 17.01.2024 осуществил действия по «подготовке реестра платежей по текущим долгам за январь 2023». Под реестрами платежей понимаются, оплаты, которые могут быть произведены конкурсным управляющим кредиторам согласно установленной законом очередности, а не реестры кредиторов, которые представляются ежеквартально собранию кредиторов. 

Таким образом, согласно актам об оказанных услугах ФИО11 не осуществлял вместо ФИО3 составление отчетов и реестров к собраниям кредиторов. 

- ФИО6 осуществил следующие действия: 

24.07.2023 «обновление реестра требований кредиторов» (акт за июль 2023); 

14.08.2023 - 15.08.2023 «работа с конкурсным управляющим над положениями о торгах», 

30.08.2023 – «Подготовка в рамках компетенции части отчета конкурсного управляющего», 

08.09.2023 – «участие в проведении собрания кредиторов совместно с конкурсным управляющим»;

 ноябрь 2023 (разные дни) - «участие в подготовке отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов»; 

04.12.2023 – «участие в собрании кредиторов ООО «Экология-Новосибирск». 

Таким образом, согласно актам об оказанных услугах, ФИО6 не осуществлял вместо ФИО3 составление отчетов, реестров к собраниям кредиторов, не проводил вместо ФИО3 собрания кредиторов. 

Апеллянт не отрицает того факта, что конкурсный управляющий ФИО3 присутствовал при проведении собраний кредиторов должника и совместно с привлеченным специалистом ФИО6 проверял полномочия участников собрания, объявлял повестку дня, что свидетельствует о том, что собрания кредиторов происходит при непосредственном участии и контроле конкурсного управляющего. Тот факт, что техническое сопровождение проведения собрания кредиторов осуществляется при помощи привлеченного специалиста, что соответствует актам оказанных им услуг, не нивелирует того обстоятельства, что собрания кредиторов проводятся под контролем конкурсного управляющего.

Ввиду значительного объема мероприятий в процедуре банкротства каждый из специалистов по поручению и под контролем конкурсного управляющего выполняет поставленные ему задачи, готовит информацию о выполнении задач, которая вносится в отчеты о процедуре и докладывается кредиторам на собраниях.

Указание заявителем жалобы на то, что ознакомление потенциальных покупателей с реализуемым в процедуре банкротства имуществом должника, а также совершение ряда мероприятий по реализации имущества осуществляется ФИО11, а не непосредственно конкурсным управляющим, также не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения обязанностей. 

Согласно представленным в материалы спора инвентаризационным описям отчуждению в порядке, предусмотренном собранием кредиторов, подлежит несколько тысяч единиц различного движимого имущества. 

ФИО11 привлечен определением суда от 27.05.2024 по ходатайству конкурсного управляющего как специалист, в том числе для обеспечения деятельности по реализации многочисленного имущества должника. 

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий передал имущество ООО «Экология-Новосибирск» в безвозмездное пользование кредитору (МУП «САХ») не состоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

В каждом из представленных в материалы обособленного спора договоров хранения содержатся положения (2.1.6.), согласно которым хранитель обязуется не использовать / не эксплуатировать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможности пользования третьим лицам. 

Указание заявителем на подписание ряда приказов о расторжении трудовых договоров с сотрудниками ООО «Экологи-Новосибирск» не конкурным управляющим, а представителем по доверенности ФИО11 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отстранился от решения кадровых вопросов. 

Именно ФИО3 в соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве принято решение предстоящем увольнении сотрудников (приказ о сокращении от 03.04.2023) и подписаны уведомления сотрудникам о предстоящем увольнении.

Заявитель указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства. 

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает в городе Москва. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов. 

Соответственно расходы на проезд к месту нахождения должника для решения вопросов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности расходования денежных средств должника на возмещение транспортных расходов, расходов на проживание привлеченных специалистов, при осуществлении им функций в процедуре конкурсного производства должника.

Относительно доводов апеллянта о неправомерной выдаче конкурсным управляющим доверенностей с широкими полномочиями специалистам.

В условиях привлечения специалистов в судебном порядке, вопреки доводам апеллянта, выдача таких доверенностей не свидетельствует о произведении замены лица, осуществляющего обязанности руководителя должника. 

Факт выдачи доверенности привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, в условиях ее сложности и конфликтности, не противоречит нормам действующего законодательства.

Апеллянт указывает на несоответствие ФИО3 требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в целях исключения любых сомнений в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства, кандидатура управляющего в настоящей процедуре была утверждена путем автоматизированного определения саморегулируемой организации. 

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве управляющего ООО «Экология-Новосибирск» была предложена кандидатура ФИО3, который выразил согласие на свое утверждение. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по  отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Таким образом, судом при утверждении конкурсного управляющего было установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В подтверждение основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявитель указал, что ФИО3 является лицом, подпадающим под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее адресе или руководителе. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником и генеральным директором ООО «Бетонснаб» (ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «Бетонснаб» управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесены следующие решения: 

- решение о недостоверности сведений о юридическом адресе общества по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ГРН №2232800035213 от 06.03.2023), 

- принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН №2232800154079 от 29.11.2023). 

Конкурсным управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3 назначен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (резолютивная часть). 

Решение о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «БетонСнаб» внесено в ЕГРЮЛ 06.03.2023. 

Таким образом, назначение ФИО3 конкурсным управляющим произведено одновременно, либо позже, чем внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «БетонСнаб», что исключает возможность осведомленности об этом как самого ФИО3, так и арбитражного суда при назначении управляющего, за назначение которого проголосовало большинство кредиторов на собрании кредиторов от 16.01.2023. 

При таких обстоятельствах отстранение управляющего по указанным заявителем основаниям не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.

Более того, необходимо принять во внимание, что к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции информация о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «БетонСнаб» из ЕГРЮЛ исключена (выписка представлена в материалы спора). 

Информации о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО «БетонСнаб» в ЕГРЮЛ не содержится, что исключает наличие нарушений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а следовательно, исключает возможность трактовать ранее существовавшую недостоверность как основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в ООО «Экология-Новосибирск». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-13673, положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

На дату рассмотрения вопроса об отстранении управляющего обстоятельства, с которыми кредитор связывал наличие оснований для отстранения, устранены, что исключает несение управляющим ответственности в виде отстранения. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

 В рассматриваемом эпизоде отсутствует как сам факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и какие бы то ни было негативные последствия для участвующих в деле лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи полномочий конкурсного управляющего третьим лицам, факт необоснованного расходования конкурсной массы должника, факт несоответствия ФИО3 требованиям закона для руководителя юридического лица, а также факт несения должником и кредиторами в результате недобросовестной деятельности конкурсного управляющего ФИО3 убытков. 

В связи с этим какие-либо основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А45-35287/2021 ООО «СРТ» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», в связи с чем его права обжалуемым судебным актом не нарушены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

При этом, с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3 совершение каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику в рамках процедуры банкротства, установлены не были.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и цели процедуры банкротства в целом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что также указано судом первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                               А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                             О.А. Иванов 

                                                                                                                        ФИО1