АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7670/2022

г. Оренбург

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 304561223000029, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к 1. публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Одинцово.

о взыскании 12 403 руб. 87 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 08.11.2022, сроком по 18.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика 2: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный         предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» с исковым заявлением о взыскании 12 403 руб. 87 коп. стоимость услуг по ремонту автомобиля, а также 20 000 руб. по оплате юридических услуг, 422 руб. 48 коп. почтовые расходы.

Истец, ответчик 2 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Практика ЛК» (ответчик 2, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик 1, страховщик) 26.02.2019 заключен договор страхования автомобиля HYNDAI GRETA 2016, г/н 

<

***> серия 7100 № 1734502. 

Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб».

09.05.2020 на автомобиле страхователя было повреждено ветровое стекло.

Как указывает истец, 13.11.2020 им произведена замена заднего ветрового стекла на автомобиле HYNDAI GRETA 2016, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО «Практика ЛК».

Согласно текста искового заявления, ремонт автомобиля произведен у ИП ФИО2 (истец, исполнитель) по направлению страховщика, поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств.

Согласно выставленному счету ОРП0000099 от 13.11.2020 сумма ремонта автомобиля составила 12 403 руб. 87 коп. 

Заказ-наряд ОРП0000099 от 13.11.2020 и акт приема-передачи ТС от 13.11.2020 подписаны ИП ФИО2 и представителем страхователя ФИО4

22.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости оплаты стоимости ремонта. 

В связи с тем, что денежные средства не поступали, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Ответчик 1, ПАО СК «Росгосстрах», в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчиком указано, что срок действия договора страхования автомобиля составлял с 01.03.2019 по 30.09.2020. 

О страховом случае в виде повреждения ветрового стекла, которое произошло 09.05.2020, страхователь сообщил лишь 27.10.2020. Осмотр автомобиля состоялся 13.11.2020, то есть после окончания срока действия договора страхования. При этом документы из компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства повреждения автомобиля, заявителем не были приложены.

На основании документов, предоставленных страхователем, было установлено, что т/с Hyundai Creta (г/н 

<

***>) было передано в аренду ФИО4 по договору от 30.03.2020, при этом страховщик о данном факте не был уведомлен, данные действия страховщиком не были согласованы.

Согласно пп. «п» п. 12.1.Приложения № 1 к Правилам страхования при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования. 

Таким образом, поскольку т/с Hyundai Creta (г/н 

<

***>) было передано в аренду, и Полисе/Договоре отсутствует отметка о том, что ТС может быть передано в аренду, то заявленное событие не является страховым случаем. В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

Данный случай не был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавало. Ремонт автомобиля произведен у ИП ФИО2 без направления страховщика. Направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось ни самому заявителю и не направлялось непосредственно в адрес истца.

При этом, между ИП ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» отсутствует прямой договор на осуществление ремонта транспортных средств. Взаимоотношения между ними могли возникнуть опосредованно, т.к. между ИП ФИО2 и ООО «Эй Джи Эксперте Юг» 19.03.2020 заключен агентский договор № 46. 

Согласно п. 2.1 агентского договора № 46 от 19.03.2020 года агент (ООО «Эй Джи Эксперте Юг») по поручению принципала (ИП ФИО2) от своего имени за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия по поиску потребителей и заключение с ним договоров на оказание услуг и выполнение работ, оказываемых принципалом, таких как: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В п. 2.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется совершать/совершить следующие действия: - заключать от своего имени и за свой счет принципала сделки (совершать иные действия) по обеспечению принципала объемом работ по ремонту и установке автомобильных стекол.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эй Джи Эксперте Юг» 03.04.2018 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно которого исполнитель (ООО «Эй Джи Эксперте Юг») осуществляет ремонт поврежденных ТС клиентов-третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры добровольного страхования ТС (КАСКО), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) 03.04.2018 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: Обеспечивать прием ТС клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт (Приложение №1) приступать к ремонту и оформлять служебную документацию - Заказ-наряд, только после идентификации направленных ТС (VIN. номер двигателя, номер шасси, номер кузова) на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

Согласно п. 3.1. договора на оказание услуг (выполнение работ) 03.04.2018 основанием для начала проведения работ исполнителем является отсканированные направление на ремонт и акт осмотра ТС заказчика, переданные исполнителю средствами электронной почты или системы электронного документооборота, в соответствии с Приложением №5 договора, открытый заказ-наряд и акт приемки ТС (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом исполнителем.

Ответчик 2, ООО «Практика ЛК», также возражало против удовлетворения иска ввиду следующего.

Между ООО "Практика ЛК" (ответчик 2, лизингодатель) и ООО «Южно-Уральская транспортная компания» (третье лицо, лизингополучатель) 26.02.19 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №27/19-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство HYUNDAI CRETA.

28.02.2019 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В соответствии с п. 5.7 договора финансовой аренды, при повреждении предмета лизинга лизингополучатель восстанавливает его за свой счет, либо за счет полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.5 договора финансовой лизинга, лизингополучатель несет расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В свою очередь лизингополучатель ООО "ЮУТК" надлежащим образом исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.1. Договора лизинга приняло решение о приобретении предмета лизинга в собственность на основании Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 02.09.2020 г.

02.09.2020 г. ООО «Практика ЛК» передало ООО "ЮУТК" предмет лизинга в собственность, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4 акта закрытия сделки от 02.09.2020 г. ООО «Практика ЛК» и ООО "ЮУТК" подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением Договора лизинга №27/19-У от 26.02.19. Отсутствие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2020.

Таким образом, ООО «Практика ЛК» полагает, что в случае отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, транспортное средство Hyundai Creta г/н 

<

***> должно быть восстановлено за счет третьего лица - ООО "ЮУТК".

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В рассматриваемом случае истцом фактически произведены работы по осуществлению ремонта транспортного средства HYNDAI GRETA 2016, г/н 

<

***> на сумму 12 403 руб. 87 коп.

Вместе с тем, несмотря на указание истца о наличии направления на ремонт транспортного средства, материалами дела выдача такого направления не подтверждена.

Напротив, ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2020, после проведения осмотра автомобиля, в адрес ФИО4 (арендатор), ООО «Практика ЛК» (лизингодатель), ООО «ЮУТК» (лизингополучатель) направлен отказ в признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что в нарушение требований правил страхования, страхователь не уведомил страховщика о передаче автомобиля в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп. «п» п. 12.1.Приложения № 1 к Правилам страхования при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования. 

При заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не было поставлено в известность о передаче транспортного средства в аренду ФИО4, о данном факте страховщику стало известно при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. 

В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком правомерно отказано в признании случая повреждения автомобиля от 09.05.2020 страховым. Направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось самому заявителю и не направлялось непосредственно в адрес истца.

Дополнительно суд отмечает, что вопреки доводам истца, акт выполненных работ от 13.11.2020 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не подписан; договор на осуществление ремонта транспортных средств между ИП ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» также отсутствует.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». Суд отказывает истцу в удовлетворении требования к указанному ответчику.

Относительно требования к ООО «Практика ЛК» суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Между ООО "Практика ЛК" (ответчик 2, лизингодатель) и ООО «Южно-Уральская транспортная компания» (третье лицо, лизингополучатель) 26.02.19 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №27/19-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство HYUNDAI CRETA.

В соответствии с п. 5.7 договора финансовой аренды, при повреждении предмета лизинга лизингополучатель восстанавливает его за свой счет, либо за счет полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.5 договора финансовой лизинга, лизингополучатель несет расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

02.09.2020 г. ООО «Практика ЛК» передало ООО "ЮУТК" предмет лизинга в собственность, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, на момент произведения ремонта автомобиля истцом (13.11.2020) ООО «Практика ЛК» не являлось собственником транспортного средства, автомобиль HYNDAI GRETA 2016, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска был передан в собственность ООО «Южно-Уральская транспортная компания» (третье лицо).

Следовательно, работы по замене ветрового стекла автомобиля произведены истцом не для ООО «Практика ЛК»; в акте о приемке работ от 13.11.2020 подпись указанного лица отсутствует. Истцом не доказан факт сбережения денежных средств на стороне ООО «Практика ЛК». В удовлетворении требования к данному ответчику также следует отказать.

Истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, предъявление иска к надлежащему ответчику. Вместе с тем, судом такое право было неоднократно предоставлено (пояснения на отзывы ответчиков запрашивались у истца определениями от 01.0.82022, от 22.09.2022, от 20.10.2022, от 17.11.2022, от 17.01.2023).

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова