ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10771/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14474/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-10771/2019, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 01-12/00279 сроком действия по 31.01.2020; ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 01-12/12470 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – заявитель, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция) об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-10771/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о начале действия новой редакции пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без права предприятия на льготу по налогу на имущество, противоречат действиям налогового органа с момента введения новой редакции в действие. Согласно жалобе ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» после вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016 положение заявителя ухудшилось, в связи с чем подход, отраженный в поименованном Определении, не может иметь обратной силы и применяться при определении объема налоговых обязательств заявителя. Кроме того, предприятие указывает, что акт камеральной налоговой проверки № 38454, 38455 составлен 08.02.2019 и получен налогоплательщиком 15.02.2019, в связи с чем месячный срок для предоставления возражений истек 15.03.2019, а 10 дней для принятия решения истекли 25.03.2019, тогда как только рассмотрение акта назначено за пределом срока – 28.03.2019, само решение принято 11.04.2019, то есть с существенным нарушением срока, определенного положениями НК РФ.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС России по ОАО г. Омска поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по ОАО г. Омска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 6) и за 2017 год (корректировка № 5), представленным ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 25.10.2018.

По итогам проведенных проверок ИФНС России по ОАО г. Омска вынесены решения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233 о привлечении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением ИФНС России по ОАО г. Омска от 11.04.2019 № 41232 предприятию за 2016 год доначислен налог на имущество организаций в размере 113 602 руб., а также пени в сумме 27 809 руб. 60 коп., штраф в сумме 5 680 руб. 10 коп. Решением инспекции от 11.04.2019 № 41233 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» за 2017 год доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 308 308 руб., а также пени в сумме 253 884 руб. 56 коп. и штраф в сумме 176 166 руб. 75 коп.

Не согласившись с решениями инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) с апелляционными жалобами в соответствии с правилами статьи 101.1 НК РФ.

Решением УФНС по Омской области от 20.05.2019 № 16-22/07662@ апелляционные жалобы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на решения ИФНС России по ОАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233 оставлены без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием обращения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых решений и требований закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 и статье 376 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база которого определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая остаточная стоимость имущества.

С 01.01.2015 вступила в силу поправка в пункт 15 статьи 381 НК РФ, в соответствии с которой от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (далее – Порядок № 939). 

В силу пункта 1 поименованного Порядка № 939 статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Присвоение предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не влечет за собой изменения организационно-правовой формы. 

Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров – Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка № 939 предусматривается, что государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров – Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра. 

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Межведомственной комиссии отчеты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка № 939).

Пунктом 6 Порядка № 939 определено, что Межведомственная комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров – Правительство Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах» (далее –Порядок № 983) в целях реализации реформы оборонной промышленности, направленной на концентрацию ресурсов военного научно-технического и промышленного потенциала, утвержден Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра.

Согласно пункту 1 Порядка № 983 статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности. Присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации (пункт 2 Порядка № 983).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации (пункт 4).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры обладают различным правовым статусом, получают таковой в различном порядке, а также характеризуются различным профилем деятельности и задачами, что прямо следует из приведенных положений правового регулирования. 

В утвержденном Правительством Российской Федерации распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне научных организаций, за которыми признается и сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, действовавшим в спорный период, сведений о ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не содержится.

При разрешении вопроса правомерности применения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» льготы, предоставляемой пунктом 15 статьи 381 НК РФ, правовое значение имеют не виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а присвоенный в установленном порядке лицу статус государственного научного центра. С учетом указанных обстоятельств налогоплательщик считается имеющим или не имеющим право применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций.

Указанный правовой подход положен в основу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, а также отражен в пункте 33 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В настоящем случае заявитель обладает правовым статусом федерального научно-производственного центра на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 596-р, что свидетельствует об отсутствии у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015. Действующая с 01.01.2015 редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ предусматривает, что наличие у налогоплательщика официально присвоенного статуса государственного научного центра с соблюдением нормативно установленной процедуры является условием предоставления соответствующей льготы.

При этом коллегией апелляционного суда отклоняются доводы жалобы заявителя об отсутствии обратной силы у позиции, воплощенной в поименованном выше Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, пунктом 7 статьи 2 которого редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ определена на период с 01.01.2015 как «15) имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров», спорный пункт имел редакцию «15) имущество государственных научных центров». Так, в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса. 

Следовательно, в результате вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016 не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ.

В связи с тем, что правовой статус заявителя не допускает применение льготы на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налогового органа налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусматривается, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, срок для представления возражений ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» истек 15.03.2019, рассмотрение материалов налоговых проверок состоялось 28.03.2019 в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах – в течение 10 рабочих дней. 

Отклоняя довод жалобы о нарушении срока принятия инспекцией решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О позицию, согласно которой данное обстоятельство не может само по себе предрешать законность решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Указанное следует и из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах выводы налогового органа об объеме обязательств ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по налогу на имущество организаций и необходимости уплаты денежных сумм, отраженных в оспариваемых решениях, являются обоснованными. 

Оставив без удовлетворения заявление ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», суд первой инстанции принял по делу обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу № А46-10771/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер