АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13359/2020

г. Нижний Новгород                                                                                31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-177), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                 г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 739 426 руб. 04 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 261 043 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автострой 52» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» о взыскании  6 739 426 руб. 04 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный по товарным накладным товар на сумму 6 739 426 руб. 04 коп. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.11.2019 направил ответчику претензию от 26.11.2019 с требованием об оплате долга.

Поскольку до настоящего времени от выполнения требований, изложенных в претензии, ООО «Региондорстрой» уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2020.

Предварительное судебное заседание определением суда от 26.06.2020 отложено на 02.07.2020.

Арбитражный суд определением от 02.07.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.10.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52» о взыскании  2 106 219 руб. 47 коп. задолженности по договору № 29 от 21.09.2016, 1 154 823 руб. 97 коп. неустойки и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Автострой 52» не оплачен товар, поставленный по товарным накладным в рамках договора поставки № 29 от 21.09.2016 на сумму 2 106 219 руб. 47 коп.

Определением от 30.11.2020 судом приняты уточнения размера первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ООО «Региондорстрой» заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, рассмотрению в настоящем деле подлежат исковые требования                    ООО «Автострой 52» о взыскании с ООО «Региондорстрой» 6 947 481 руб. 28 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, а также встречные исковые требования ООО «Региондорстрой» о взыскании с ООО «Автострой 52» 2 106 219 руб. 47 коп. задолженности по договору № 29 от 21.09.2016 и 484 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2017 по 16.03.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика по первоначальному иску представлены отзыв и объяснения по делу, в которых указано следующее. ООО «Региондорстрой» подтверждает получение товара по  товарным накладным № 37 от 21.05.2018, № 41 от 22.05.2018, № 68 от 11.04.2018, № 70 от 16.06.2018, № 71 от 21.06.2018, № 139 от 03.11.2018, № 140 от 05.11.2018, № 141 от 06.11.2018, № 142 от 07.11.2018, № 143 от 08.11.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 10.11.2018 на общую сумму 3 589 821 руб. 28 коп.; товар по остальным товарным накладным не поставлялся, накладные не подписывались. 

Представитель ООО «Региондорстрой» в судебном заседании 16.03.2021 указал, что с учетом произведенной оплаты за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, на сумму 2 514 500 руб. долг ответчика перед истцом составляет                              1 075 321 руб. 28 коп.   

В представленных отзывах на встречное исковое заявление ООО «Автострой 52» возражало против удовлетворения заявленных встречных требований, приводя следующие доводы. Представленные истцом по встречному иску товарные накладные № 5 от 04.02.2019, № 10 от 31.01.2019, № 11 от 05.02.2019 не подписаны со стороны ООО «Автострой 52», в связи с чем могут подтверждать поставку товара. Расчет процентов произведен неверно, поскольку порядок расчетов должен быть согласован в спецификации, которая ООО «Региондорстрой» не представлена. Таким образом, срок наступления оплаты и дату начисления процентов истец по встречному иску не подтвердил. Претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден, в связи с чем исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, учитывая продолжительное рассмотрения искового заявления ООО «Автострой 52», указывают на нецелесообразность совместного рассмотрения исковых требований по встречному иску с первоначальным иском. 

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2021 указал, что ООО «Региондорстрой» в адрес ООО «Автострой 52» поставлен товар на сумму                       6 205 965 руб. 05 коп., при этом оплата произведена в размере 5 488 718 руб. 38 коп. Таким образом, задолженность ООО «Автострой 52» перед ООО «Региондорстрой» составляет 717 246 руб. 67 коп. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Автострой 52» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В материалы дела в подтверждение направления досудебной претензии истцом по встречному иску представлена почтовая квитанция от 03.09.2020. Однако почтовое отправление с указанным в данной квитанции идентификационным номером, не отслеживается на сайте АО «Почта России».

Иных доказательств направления претензии материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах нельзя однозначно сделать вывод о том, что претензия принята почтовым отделением для пересылки в адрес ООО «Автострой 52».

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Встречное исковое заявление принято к производству судом определением от 28.10.2020. 

В судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика по встречному иску, который возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5  статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора. 

На момент рассмотрения спора тридцатидневный срок с момента принятия к производству встречного иска истек, однако требования истца по встречному иску ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены. 

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив изложенные  сторонами доводы, арбитражный суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автострой 52» (поставщик) поставил                         ООО «Региондорстрой» (покупателю) товар по товарным накладным № 37 от 21.05.2018,             № 41 от 22.05.2018, № 68 от 11.04.2018, № 70 от 16.06.2018, № 71 от 21.06.2018, № 139 от 03.11.2018, № 140 от 05.11.2018, № 141 от 06.11.2018, № 142 от 07.11.2018, № 143 от 08.11.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 10.11.2018 на общую сумму 3 589 821 руб. 28 коп.

По платежным поручениям № 20 от 20.01.2019, № 24 от 04.02.2019, № 27 от 11.02.2019, № 98 от 20.04.2018, № 109 от 03.05.2018, № 110 от 08.05.2018, № 165 от 15.06.2018, № 306 от 21.09.2018, № 363 от 26.10.2018, № 411 от 27.11.2018, № 425 от 04.12.2018, № 427 от 05.12.2018, № 431 от 07.12.2018 ООО «Региондорстрой» частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 2 514 500 руб.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 075 321 руб. 28 коп. Ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 5 725 855 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018,                 № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018. 

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что товар по указанным товарным накладным в его адрес истец не поставлял, накладные не подписывал.   

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения между сторонами на основании подписываемых товарных накладных судом квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения покупателем товара по товарным накладным № 37 от 21.05.2018,             № 41 от 22.05.2018, № 68 от 11.04.2018, № 70 от 16.06.2018, № 71 от 21.06.2018, № 139 от 03.11.2018, № 140 от 05.11.2018, № 141 от 06.11.2018, № 142 от 07.11.2018, № 143 от 08.11.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 10.11.2018 на общую сумму 3 589 821 руб. 28 коп. и наличия задолженности в сумме 1 075 321 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Региондорстрой» подтвердил получение товара по указанным выше товарным накладным.

Доказательства оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно в сумме 1 075 321 руб. 28 коп. и в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным   накладным № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018, № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018 суд приходит к следующему. 

В подтверждение поставки товара по товарным накладным № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018, № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018  истец указывает, что у сторон не было намерений считать поставки разовыми, что усматривается из основания платежа (договор б/н от 19.04.2018), указанного покупателем в платежных поручениях об оплате товара. Договор б/н от 19.04.2018 ответчик не подписал. В книге покупок ООО «Региондорстрой» имеются позиции с указанием спорных накладных. Кроме того, спорные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что товарные накладные № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018, № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018 не подписаны ответчиком. В накладных также отсутствуют оттиски печати ответчика.   

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Кроме того, суд отмечает, что договор б/н от 19.04.2018, представленный в материалы дела истцом, не подписан со стороны ООО «Региондорстрой». 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Односторонние акты сверок взаимных расчетов не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд делает вывод, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не является доказательством поставки истцом по первоначальным требованиям товара ответчику по  товарным накладным № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018, № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018 в сумме 5 725 855 руб.

Также суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. 

В этой связи представленные истцом факты оформления своих операций в виде выписки из своей книги продаж по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В книге покупок и продаж ООО «Региондорстрой» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении контрагента ООО «Автострой 52», первично представленные в налоговый орган 30.01.2019, отражены товарные накладные № 112 от 01.10.2016, № 113 от 01.10.2018, № 118 от 01.10.2018. 

Однако суммы поставленных товаров, указанные в представленных истцом товарных накладных, и суммы в книге покупок не совпадают.

Более того, ответчиком в налоговый орган 29.05.2019 направлены уточненные данные по операциям за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в которых отсутствую сведения о получении товара по спорным товарным накладным.

Учитывая, что подача уточненной налоговой декларации, произведена                                     ООО «Региондорстрой» задолго до предъявления в суд рассматриваемого иска, суд не усматриваето злоупотребления правом в данном случае со стороны ответчика.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела книги покупок                   ООО «Региондорстрой», суд установил, что в них отсутствуют сведения об операциях по товарным накладным № 112 от 01.10.2018, № 113 от 01.10.2018, № 114 от 01.10.2018, № 115 от 15.08.2018, № 116 от 16.08.2018, № 117 от 17.08.2018, № 118 от 26.09.2018, № 155 от 31.12.2018, № 156 от 31.12.2018.

При этом покупка товара по товарным накладным № 37 от 21.05.2018, № 41 от 22.05.2018, № 68 от 11.04.2018, № 70 от 16.06.2018, № 71 от 21.06.2018, № 139 от 03.11.2018, № 140 от 05.11.2018, № 141 от 06.11.2018, № 142 от 07.11.2018, № 143 от 08.11.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 10.11.2018, по которым передача товара судом подтверждена, отражена в книге покупок и продаж.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание выше изложенное, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии очевидных доказательств передачи товара ответчику по первоначальному иску по спорным товарным накладным на сумму 5 725 855 руб., а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств части оплаты товара на указанную сумму.

В это связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 725 855 руб., поскольку реальность поставки товара и наличие у ответчика неисполненного обязательства истцом не подтверждена.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 075 321 руб. 28 коп. основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным № 37 от 21.05.2018, № 41 от 22.05.2018, № 68 от 11.04.2018, № 70 от 16.06.2018, № 71 от 21.06.2018, № 139 от 03.11.2018, № 140 от 05.11.2018, № 141 от 06.11.2018, № 142 от 07.11.2018, № 143 от 08.11.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 10.11.2018.

Изучив встречное исковое заявление ООО «Региондорстрой» о взыскании с                      ООО «Автострой 52» 2 106 219 руб. 47 коп. задолженности по договору № 29 от 21.09.2016, 484 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Региондорстрой» (поставщик) и ООО «Автострой 52» (покупатель) заключен договор поставки № 29 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций (далее – товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, цена, наименование (ассортимент), срок поставки товара, требования, к качеству продукции и другие необходимые условия поставки, определяются в спецификациях на каждый объем товара, подписанных между сторонами на основании заявок покупателя, принятых и согласованных поставщиком. Настоящий договор носит длящийся характер и рассчитан на неограниченное число циклов поставки в рамках срока его действия (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Региондорстрой» поставило ООО «Автострой 52» товар на сумму 6 205 965 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 92 от 30.09.2017, № 106 от 30.09.2017, № 125 от 31.10.2017, № 3 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 53 от 30.04.2018,        № 32 от 30.04.2018, № 55 от 17.05.2018, № 23 от 22.05.2018, № 54 от 31.05.2018, № 56 от 31.05.2018, № 43 от 31.05.2018, № 52 от 30.06.2018, № 57 от 30.06.2018, № 58 от 30.06.2018,  № 70 от 31.07.2018, № 79 от 31.08.2018, № 90 от 13.09.2018, № 102 от 30.09.2018, № 103 от 30.09.2018.

Ответчик по встречному иску частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 16.01.2019, № 333 от 13.07.2018, № 419 от 31.07.2018,                № 512 от 28.08.2018, № 515 от 29.08.2018, № 532 от 05.09.2018, № 548 от 11.09.2018, № 575 от 03.10.2018, № 614 от 11.10.2018, № 669 от 29.10.2018, № 738 от 16.11.2018, № 767 от 22.11.2018 на общую сумму 4 530 269 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО «Автострой 52» произведена оплата путем выдачи                                    ООО «Региондорстрой» векселей серии ВГ № 0324326 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., серии ВГ № 0324110 от 21.02.2019 на сумму 358 449 руб. 26 коп., серии ВГ № 0324111 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по товарной накладной № 56 от 31.05.2018, № 43 от 31.05.2018, № 54 от 31.05.2018, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.03.2019, от 22.02.2019.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность по оплате товара в размере 717 246 руб. 67 коп. Ответчик по встречному иску подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 1 388 972 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным  № 5 от 04.02.2019,  № 10 от 31.01.2019, № 11 от 05.02.2019.

Ответчик по встречному иску, в свою очередь, утверждает, что товар по указанным товарным накладным в его адрес поставлен не был.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Представитель ООО «Автострой 52» в представленном отзыве, а также в судебном заседании признал получение товара по указанным выше товарным накладным и согласился с наличием задолженности в сумме 717 246 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 717 246 руб. 67 коп.

Относительно требования о взыскании задолженности по товарным   накладным № 5 от 04.02.2019,  № 10 от 31.01.2019, № 11 от 05.02.2019 суд приходит к следующему. 

В данных накладных отсутствует подпись и печать ООО «Автострой 52» о принятии товара.

В подтверждение передачи товара ответчику по встречному иску по товарной накладной № 10 от 31.01.2019 ООО «Региондорстрой» представило накладные за период с октября по ноябрь 2018 года, указав, что товар по товарной накладной № 10 передавался не единовременно, а осуществлены длящиеся отгрузки.

Однако из представленных накладных за период с октября по ноябрь 2018 года не следует, что товар передавался уполномоченному лицу ООО «Автострой 52». В графе «принял» отсутствует расшифровка подписи и печать организации покупателя, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод представителя ООО «Региондорстрой» о подписании данных накладных бухгалтером ответчика по встречному иску.

Кроме того, проанализировав указанные в данных товарных накладных сведения об объемах товара и его наименовании, невозможно установить их относимость к товарной накладной  № 10 от 31.01.2019.

Односторонние документы, такие как путевые листы ООО «Региондорстрой, не могут подтверждать передачу товара покупателю.

Передача товаров по товарным накладным № 5 от 04.02.2019 и № 11 от 05.02.2019, по мнению представителя истца по встречному иску, подтверждается приобретением указанного в них товара у ООО «Технотул НН», ООО «Дорстройинвест НН» и ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам № 65 от 07.02.2019,  товарной накладной  № 136 от 07.12.2018 для последующей реализации ООО «Автострой 52».

Суд не может согласиться с такой позицией ООО «Региондорстрой», поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные документы по сделкам купли-продажи товара (совершены между ООО «Региондорстрой» и приведенными выше контрагентами), аналогичного товару, указанному в товарных накладных № 5 от 04.02.2019, № 11 от 05.02.2019, не являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара ООО «Автострой 52», поскольку не свидетельствуют о передаче указанных в ней товаров конечному покупателю - ООО «Автострой 52».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по товарным накладным № 5 от 04.02.2019,  № 10 от 31.01.2019, № 11 от 05.02.2019 на сумму 1 388 972 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствует первичные документы, которыми бы подтверждались хозяйственные операции по передаче товара. 

Кроме того, истец по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара заявил требование о взыскании                                   484 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает покупателя от взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поскольку стороны установили договорную ответственность в случае нарушения условий передачи товара в пункте 5.4 договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается в спецификациях к настоящему договору. 

Судом установлено, что сторонами не были подписаны спецификации к договору, в связи с чем условие о сроке оплаты не согласовано.

В этой связи представитель истца по встречному иску, указывая на существенность данного условия, делает вывод о незаключенности договора.

К указанным доводам ООО «Региондорстрой» суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, если сторонами не согласовано условие о сроке оплаты, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. В этой связи условие о сроке оплаты нельзя признать существенным.  

Кроме того, в товарных накладных № 92 от 30.09.2017, № 106 от 30.09.2017, № 125 от 31.10.2017, № 3 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 32 от 30.04.2018, № 43 от 31.05.2018,               № 52 от 30.06.2018, № 70 от 31.07.2018, № 79 от 31.08.2018, № 90 от 13.09.2018, № 102 от 30.09.2018 основанием для передачи товара указан договор № 29 от 21.09.2016.

Основанием для передачи товара по товарным накладным № 53 от 30.04.2018, № 55 от 17.05.2018, № 23 от 22.05.2018, № 54 от 31.05.2018, № 56 от 31.05.2018, № 57 от 30.06.2018,  № 58 от 30.06.2018,  № 103 от 30.09.2018 указан основной договор. 

В акте приема-передачи векселей от 19.03.2019, а также в платежном поручении № 15 от 16.01.2019 имеется указание на наличие договора № 29 от 21.09.2016.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки N 29 от 21.09.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но основании изложенного с ООО «Автострой 52» в пользу ООО «Региондорстрой» подлежат взысканию 717 246 руб. 67 коп. задолженности.

В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 57 737 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи на ООО «Региондорстрой» относится государственная пошлина в сумме 8936 руб., на ООО «Автострой 52» – 48 801 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «Автострой 52» не доплатило государственную пошлину в размере 1040 руб., с ООО «Региондорстрой» в пользу ООО «Автострой 52» полежит взысканию 7896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина полежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. В этой связи с ООО «Автострой 52» в пользу ООО «Региондорстрой» подлежат взысканию 9954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 3351 руб. подлежит возврату                                          ООО «Региондорстрой» из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Региондорстрой» в пользу ООО «Автострой 52» подлежат взысканию 356 016 руб. 61 коп.

Государственная пошлина в сумме 2311 руб. подлежит возврату ООО «Региондорстрой» из федерального бюджета 2311 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 075 321 руб. 28 коп. задолженности, а также 7896 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), 

<

...> 246 руб. 67 коп. задолженности, а также         9954 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), 

<

...> 016 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета 2311 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020                 № 280.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        А.Б. Духан