АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13815/2021

город Киров

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юдиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>, помещ.12)

к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 366 427 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.08.2021, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.09.2021,

установил:

акционерное общество Агрофирма «Калинино» (далее – истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик, ООО) о взыскании 3 366 427 рублей 50 копеек убытков в связи с возвратом арендованного имущества (коров) в меньшем количестве, нежели было передано в аренду.

Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора аренды имущества от 20.02.2021 и мотивированы возвратом 520 голов из 573 голов, переданных в аренду.

Определением от 13.12.2021 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена замена судьи Татаренковой Е.А. на судью Фадееву С.В.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях считает, что требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда, что фактически истцу было возвращено больше имущества, нежели он передал по договору аренды. В частности, переданы в большем количестве телята и лошади, которые также являлись предметом аренды. Также по договору аренды передавались земельные участки с посевами, сбор урожая производился истцом, что является его неосновательным обогащением; передавались в аренду корма. Ответчик полагает, что в данном споре необходимо выяснить сведения о всем переданном имущества и основаниях расторжения договора аренды.

Истец заявлением от 18.01.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать 3 182 545 рублей 00 копеек убытков в связи с тем, что частично убытки были возмещены наличными денежными средствами ответчиком.

Истец возразил против доводов ответчика. Указал, что излишне полученное имущество не является собственностью истца и может быть получено в любой момент по его распоряжению. В состав имущества истца оно не включено, что подтверждается инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим истца. Произвести зачеты стоимости имущества или иные сделки по принятию указанного имущества в собственность в счет возмещения убытков невозможно, поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и проведение таких сделок противоречит действующему законодательству.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2021 АО (арендодатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование имущество, перечень которого указывается в приложениях к настоящему договору. Договор считается заключенным с момента пописания приложений, которыми подтверждается передача имущества во временное пользование.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования относительно невозврата имущества, указанного в Приложении к договору аренду от 20.02.2021, которое содержит перечень животных – 573 коровы, 568 телят и 36 лошадей. Имущество индивидуализировано инвентарными номерами, возрастом (датами рождения). В Приложении содержатся подписи представителей сторон, подтверждающие передачу и принятие имущества в аренду.

На арендатора возложена обязанность содержать имущество в соответствии с назначением; за свой счет ухаживать (в т.ч. вакцинировать, лечить), кормить, проводить искусственное осеменение, а также проводить иные обязательные в соответствии с законодательством, в т.ч. ветеринарным законодательством, мероприятия в соответствии с его назначением и использованием, не допускать заболеваний и падежа (пункт 1.2).

Арендатор обязан вернуть имущество после окончания срока аренды или расторжения настоящего договора в том же количестве и состоянии, в котором оно передавалось в аренду. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность имущества в период действия договора аренды (пункт 1.6).

Договор предоставляет право арендодателю расторгать его в одностороннем порядке (пункт 1.9).

Возврат имущества производится по акту, подписанному сторонами. В случае невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость этого имущества в полуторном размере (пункт 1.10).

30.07.2021 сторонами подписан акт, по которому возврат имущества произведен арендодателю. Из акта следует, что возвращено 520 дойных коров, 689 телят, 55 лошадей.

03.08.2021 истец направил ответчику претензию, в просил вернуть недостающее количество коров, либо возместить рыночную стоимость имущества в полуторном размере.

Размер возмещения определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2021 (в редакции от 27.12.2021), в котором содержатся результаты оценки имущества истца, произведенной в связи с делом о его несостоятельности (банкротстве).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать суду следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из системного толкования положений ГК РФ следует, что предметом аренды является индивидуально-определенное непотребляемое имущество.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец передал в аренду индивидуально-определенное имущество, часть которого не была возвращена ответчиком, что последним не оспаривается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В данном деле сторонами факт прекращения арендных отношений и частичного возврата имущества не оспаривается.

Закон не связывает обязанность возврата имущества с конкретными основаниями расторжения договора аренды, вследствие этого суд отклоняет довод ответчика о необходимости выяснения оснований расторжения договора аренды.

Также не имеет значения, что по договору аренды от 20.02.2021 оформлялись иные приложения и передавалось иное имущество, поскольку предмет исковых требований конкретно определен истцом, а выяснение всех арендных правоотношений сторон не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению относительно рассматриваемого предмета спора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из толкования данной правовой нормы, стороны могут предусмотреть в договоре такую обязанность в случае наличия обстоятельств причинения вреда. 

В данном случае истец настаивает на штрафном характере дополнительного возмещения, вызванном утратой принадлежащего ему имущества, включенного в конкурсную массу, предусмотренном договором аренды от 20.02.2021.

Учитывая, что факт возврата имущества не в полном объеме доказан, размер ущерба определен на основании оценки рыночной стоимости имущества, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что передача либо получение за счет ответчика истцом излишнего имущества должна покрыть убытки, заявленные в данном споре. В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» обязательство по возмещению убытков за счет стоимости иного имущества ответчика, находящегося у истца, могло быть прекращено только сделками, совершение которых либо зависит от воли истца (а воля истца выражена при обращении с иском и на прекращение обязательств по возврату имущества не направлена) либо является недопустимым в соответствии с действующим законодательством (например, статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает проведение зачета).

Также суд не соглашается с доводом о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, а именно, надлежащем требовании о возврате имущества, поскольку возврат имущества невозможен вследствие его утраты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>, помещ.12) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>, помещ.12) денежные средства в размере 3 182 545 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 656 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева