ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16469/2020

04 февраля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2020) омской городской общественной организации инвалидов «Фортуна» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                А46-16469/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску  омской городской общественной организации инвалидов «Фортуна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект капитального строительства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, 

 

при участии в судебном заседании от омской городской общественной организации инвалидов «Фортуна» - представителя ФИО2 (по доверенности от 30.07.2020 сроком на 3 года); председателя организации ФИО3; 

 

установил:

омская городская общественная организация инвалидов «Фортуна» (далее– ООИ «Фортуна», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик)о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского административного округа города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-16469/2020 в удовлетворении исковых требований ООИ «Фортуна» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что с 1998 года по настоящее время ООИ «Фортуна» используется спорный объект недвижимости на основании выданных уполномоченными органами разрешений. Возведенная истцом постройка по своим конструктивным и техническим характеристикам обладает достаточными признаками объекта капитального строительства, отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а земельный участок используется истцом на основании договора с Администрацией Советского административного округа г. Омска. На основании изложенного истец полагает, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания права собственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и недоказанность приведенных им обстоятельств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента имущественных отношений администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении сторонам (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиООИ «Фортуна» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Представили суду на обозрение заключение по отводу земельного участка под строительство.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Представленное истцом дополнительное доказательств: заключение по отводу земельного участка под строительство от 30.10.1998 № 363 приобщено судом апелляционной инстанции к материалами дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с целью полного и всестороннего рассмотрения спора, правильного его разрешения с учетом установления всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Первомайского района города Омска от 28.07.1997 на основании обращения спортивно-плавательного клуба инвалидов «Фортуна» (далее – СПКИ «Фортуна») разрешена установка торгового павильона по адресу: 

<

...> (почтовая нумерация, установленная в  2006 году для торгового павильона: 

<

...>) с целью получения и направления дохода от сдачи в аренду павильона на уставные цели организации, а именно: на социальную реабилитацию инвалидов посредством их вовлечения в занятие спортом.

Актом приемки-сдачи мини-магазина по ул. 1-я Пригородная, 33 в Советском административном округе от 03.02.1998 установлено, что мини-магазин размещен СПКИ «Фортуна» согласно проектной документации, принят без замечаний.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООИ «Фортуна»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.1998 № Д-С-2-63-1697, в соответствии с которым арендатору в краткосрочную аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования по адресу: ул. 1-я Пригородная, 33 в Советском административном округе для размещения павильона.

Впоследствии, административно-технической инспекцией Советского административного округа г. Омска выданы разрешения на строительство крыльца и пристроек к временному торговому павильону СПКИ «Фортуна» по ул. 1-я Пригородная, 33 (разрешения от 19.04.1999 № 6, от 10.04.2020 № 15).

Согласно техническому паспорту от 17.10.2012, здание по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Пригородная, д. 33, корп. 1, литера А представляется собой магазин площадью 80,8 кв.м.

Между Администрацией Советского административного округа города Омска (уполномоченный орган) и ООИ «Фортуна» (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска от 15.11.2016 № 397-С (далее – договор от 15.11.2016 № 397-С), согласно пункту 1.1 которого владельцу предоставлено место под размещение НТО, общей площадью             80 кв.м. в соответствии с паспортом НТО, местоположение: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 10-я Пригородная, д. 33.

Указав, что возведенное строение представляется собой объект капитального строительства, отвечает требования закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста ФИО4 от 28.07.2020 шифр 6-4-0-28-07/20, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 28.10.2020 № 28-10/20.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 130, 131, 218, 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из того, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для возведения на земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает, чтоу ООИ «Фортуна» отсутствует право на использование земельного участка в целях строительства.

Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Первомайского района г. Омска от 28.07.1997 № 413, истцу было разрешено произвести установку торгового павильона, эксплуатация которого разрешается после подписания и оформления договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 11.11.1998 № Д-С-2-63-1697 заключен в целях предоставления истцу земельного участка в краткосрочную аренду для размещения павильона (пункт 1.1). Договор не предусматривает возможности строительства капитальных объектов недвижимости и соответствующее право арендатора, не содержит условий о возможности использования участка для строительства или размещения капитальных объектов. 

Выдача разрешений на реконструкцию Административно-технической инспекцией не свидетельствует о предоставлении участка ООИ «Фортуна» в целях возведения объекта капитального строительства.

Договор от 15.11.2016 № 397-С также заключен сторонами в целях предоставления ООИ «Фортуна» места под размещение НТО и не предусматривает иной цели использования земельного участка.

Кроме того, исходя из положений статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) договор на размещение НТО не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531 по делу                                        № А65-7258/2016).

Представленное истцом заключение по отводу земельного участка под строительство от 30.10.1998 № 363 представляет собой заключение санитарной службы о возможности использования участка, но не является документом-основанием для использования ООИ «Фортуна» земельного участка в целях капитального строительства (форма утверждена приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»).

Учитывая, что первоначальное распоряжение на право возведения торгового павильона выдано истцу 28.07.1997, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514 по делу № А41-65936/2016, при рассмотрении подобных дел суду следует установить наличие у истца до 31.01.1998 прав на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООИ «Фортуна» не обладало до 31.01.1998 правом на возведение объекта капитального строительства, земельный участок в рассматриваемый период и в настоящее время под строительство объекта недвижимого имущества (к которым не относится НТО и торговый павильона согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, пункту 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) не предоставлялся. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

 При таких обстоятельствах само по себе возможное соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко