ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3163/2019, 18АП-3164/2019

Дело № А76-18750/2015

29 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 по делу № А76-18750/2015.

В заседании 15.07.2019 приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019),  ФИО5 (паспорт, доверенность  от 22.04.2019);

представитель Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

После перерыва в судебном заседании 22.07.2019 приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.05.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

представитель Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее - ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник).

Решениемсуда от 02.12.2016 ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО3 (далее – ФИО3, податель апелляционной жалобы).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2017 обратилась ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) с заявлением о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, завышенном вознаграждении за проведение оценки имущества должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 16.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности жалобы.

В Арбитражный суд 13.11.2017 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор, податель апелляционной жалобы) с заявлением, в котором просит:

1. обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с ФИО8;

2. обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с ФИО4;

3. обязать конкурсного управляющего привлекать специалистов в рамках конкурсного производства только после предварительного согласования с собранием кредиторов;

4. признать расходы по оплате труда ФИО8 и ФИО4 необоснованными;

5. признать      расходы      по      оплате   услуг по оценке необоснованными;

6. конкурсного управляющего ФИО3 отстранить.

Также ФИО2 просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок (т.2, л.д.109-110, т.3, л.д.41).

Определением суда от 25.05.2018 жалобы уполномоченного органа и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, производство по жалобе ФИО2 прекращено (т.3, л.д.111-128).  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, представленные в материалы дела справки организаций по проведению оценки рыночной стоимости не подтверждают в полной мере завышенную стоимость оказания услуг ИП ФИО9 Учитывая большое количество и объем предметов оценки, необходимость соблюдения конкурсным управляющим положений о привлечении аккредитованной при СРО ААУ «Евросиб» оценочной организации, ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; отчет об оценке не оспорен. Заключение договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 на бухгалтерское обслуживание ООО «ПромЭнергоБезопасность» обосновано большим объемом выполняемой работы в части бухгалтерского обслуживания должника; бухгалтером велась регулярная работа.

В отношении привлечения ФИО4 для обеспечения своей деятельности, в том числе представительства в судах, конкурсный управляющий указал, что размер расходов конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» на проезд, проживание и питание в г. Челябинске для непосредственного участия в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры ООО «ПромЭнергоБезопасность», существенно превышает размер расходов, которые понесены в связи с участием представителя конкурсного управляющего. Привлечение указанного специалиста было направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с необходимостью выполнения большого объема работы квалифицированным специалистом.

В отношении доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, податель жалобы указал, что ему стало известно о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом лишь в июле 2017 года, в то время как указываемые уполномоченным органом гашения текущей задолженности осуществлялись в декабре 2016г. - марте 2017г.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.02.2019 в части прекращения производства по жалобе ФИО2, последний обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делам № 2-36/2017 и № 2-1529/2017 в пользу ФИО2 с должника взыскана задолженность по заработной плате, которые вступили в законную силу после принятия заявления о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность», и он является кредитором по текущим платежам. Также он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в части текущих платежей.

От уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-18750/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 03.06.2019 на 16-40 ч. (т.2, л.д.23-26).

03.06.2019 судебное заседание было отложено на 15.07.2019 на 14-40.

В судебном заседании 15.07.2019 ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы Инспекции и ФИО2 не согласились.

Представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 просил оставить на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 и таблицу дебиторской задолженности; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО3, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

Судом отказано в ходатайстве представителя конкурсного управляющего о вызове свидетеля, поскольку не указано, какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, могут быть восполнены показаниями свидетеля.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Тракторозаводского районного суда Челябинска по делам № 2-36/2017 и № 2-1529/2017 в пользу ФИО2 с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 05.02.2017 (т.2, л.д.125 об.).

Определением суда от 26.06.2017 задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 567 396 руб. 57 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.10.2015, тогда как задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 взыскана за период 01.07.2016 по 05.02.2017, следовательно, ФИО2 является текущим кредитором.

Поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, в том числе необоснованном завышении стоимости проведенной оценки имущества должника,  могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника, права ФИО2, как текущего кредитора, будут нарушены.

Кроме тог, ФИО2, являясь также кредитором второй очереди текущих требований, имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего по изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Также, из обстоятельств делу усматривается, что ФИО2 заявлены требования о признании бездействия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности. Однако, из обжалуемого судебного акта не следует, что указанные требования были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 36,  судебная коллегия усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению требований ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО2, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3, а также апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  определения суда в части прекращения производства по жалобе ФИО2 и частичном удовлетворении указанных жалоб. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,   стандартами   и    правилами    профессиональной   деятельности    или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом,   может   быть   превышен   арбитражным   управляющим   в   случае,   если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражныйуправляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, восстановление бухгалтерского и налогового учета, подбор и систематизация документов по бухгалтерскому и налоговому учету заказчика для их использования в судебных спорах с кредиторами и дебиторами, помощь в разрешении текущих вопросов по налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия, помощь в составлении и предоставлении текущей отчетности предприятия, а также непосредственное исполнение функций уполномоченного представителя в соответствии со ст. 29 НК РФ, подготовка различных справок, информации по запросу контролирующих органов (п. 1.1 договора; т.1, л.д.9-10).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается исполнителю за счет имущества ООО «ПромЭнергоБезопасность», сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 46 000 руб. 

Соглашением от 31.12.2017 договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 был расторгнут сторонами (т.1. л.д.81).

Сторонами подписаны акты оказания услуг за период с декабря 2016 года по июль 2017   года,   согласно   которым   исполнитель   оказал,   а   заказчик принял услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, вознаграждение по   настоящему  договору составляет 46 000 руб. (т.1, л.д.11-18).

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017 ФИО8 выплачено 120 000 руб. (т.1, л.д.30-54).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в налоговый орган было представлено 25 налоговых деклараций, из них 14 деклараций нулевые.

Уполномоченный орган считает, что плата за услуги бухгалтера в договоре от 01.12.2016 завышена, в подтверждение чего ссылается на расценки услуг по бухгалтерскому учету в г. Челябинске, предоставленные Бухгалтерским центром «Эгида» и консалтинговой группой «ЛАЛ». Так, стоимость подготовки и сдачи налоговой отчетности составляет от 400 до 600 руб. за 1 налоговую декларацию, восстановление бухгалтерского учета – от 3 до 5 тыс. руб. (т.1, л.д.65-68).

ФИО2 в обоснование этого же довода жалобы указал, что выполнение данных обязанностей прямо возложена на конкурсного управляющего. Ответчик заключил договор без предварительного одобрения комитета кредиторов. Полагает, что ФИО8 является конечным выгодоприобретателем ООО «Абсолют-Актив», требование которого включены в третью очередь реестра.

01.12.2016 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность», а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора; т.1, л.д.19-21). 

 Согласно п. 1.2 договора под юридическими услугами для целей настоящего договора понимается комплексное сопровождение процедуры банкротства должника по всем правовым вопросам.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 28 736 руб. ежемесячно в течение периода действия договора.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с декабря 2016 года по июль 2017 года (т.1, л.д.22-29), согласно которых исполнителем оказывались следующие услуги: представление интересов должника в судебных заседаниях в деле о банкротстве, подготовка и проведение инвентаризации, помощь в организации и проведении собрания работников, заседания комитета кредиторов, составление проектов публикаций сведений, подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника, подготовка мнений на требования кредиторов.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017 ФИО4 выплачено 75 000 руб. (т.1, л.д.30-54).

В заявлении налоговый орган ссылается на завышенную стоимость юридических услуг, для сравнения приводит стоимость юридических услуг юридических компаний в г. Челябинске, оказываемых адвокатским кабинетом ФИО10, юридической компании «Филатов и партнеры». Согласно представленным сведениям стоимость подготовки отзыва составляет от 3 до 5 тыс. руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде – от 1 до 7 тыс. руб. (т.1, л.д.63-64).

Так же в заявлении уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве проведено 20 судебных заседаний. В процедуре банкротства требования 3 кредиторов рассмотрены с назначением судебных заседаний, в одном из которых принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО11 Требования 6 кредиторов рассмотрены судом без вызова сторон в судебное заседание, при этом письменные мнения относительно  требований   конкурсным управляющим не представлены. Так  же представитель конкурсного  управляющего ФИО4 принял участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В обоснование этого довода жалобы ФИО2 также указал, что выполнение данных обязанностей прямо возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (объектов недвижимости) конкурсным управляющим привлечен оценщик ИП ФИО12, которая 21.03.2017 подготовила отчет № 308-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ПромЭнергоБезопасность» (т.1, л.д.55-59). Размер вознаграждения оценщика составил 186 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Уполномоченный орган считает размер вознаграждения оценщика завышенным, в подтверждение чего представляет справку ЮУТПП от 13.10.2017, согласно которой проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 40 000 руб. (т.1, л.д.60).

В соответствии с отчетом оценщика № 308-17 от 21.03.2017 стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 6 698 100 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 217 млн. руб. Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме за счет имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, зная о невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, необоснованно привлек юриста и бухгалтера на постоянной основе, а также привлек оценщика по завышенной цене, что является нецелесообразным и привело к убыткам в виде уменьшения конкурсной массы должника.

В обоснование этого довода жалобы ФИО2 указал, что стоимость услуг оценщика завышено, поскольку по сведениям Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 руб. 

 Разрешая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оценщика с оплатой завышенного вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов за счет средств должника; Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельнотехфункций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Судом не установлена и конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста на постоянной основе.

Из актов сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг усматривается, что юристом помимо таких услуг как представительство в суде и подготовка документов для участия в судебных заседаниях выполнялись такие работы как помощь в проведении заседания комитета кредиторов, составление проектов публикаций сведений, подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и т.п.

Согласно актам оказания услуг бухгалтер ежемесячно оказывала такие услуги как восстановление бухгалтерского и налогового учета, подбор и систематизация документов, помощь в составлении текущей отчетности, подготовка различных справок, информации и т.п.

При этом по условиям заключенных с бухгалтером и юристом договоров заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги в согласованном размере вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Судом отмечается, что подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, обработка почтовой корреспонденции, направление писем и сообщений по электронной почте, направление в суд документов по системе «Мой арбитр», подготовка документов к собранию кредиторов, составление сообщений для публикации на сайте ЕФРСБ не требует специальной юридической подготовки. По смыслу положений ст. 131 (п. 3) Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты.

Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, территориально находящихся в г. Челябинске, поскольку  арбитражный управляющий проживает в другом регионе, отклоняется. Так,  давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, ФИО3 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на привлечение специалистов и возмещение расходов на них за счет имущества  должника  или   заявителя.

Таким образом, указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на своевременное погашение своих требований, кредиторам могут быть причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму, выплаченную привлеченному лицу.

Относительно доводов о чрезмерности оплаты услуг бухгалтера, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ранее бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось ООО «АбсолютАктив» бухгалтером ФИО8, оплата за услуги составляла 20 000 руб., тогда как в договоре от 01.12.2016 стоимость ее услуг составила 46 000 руб.

 Доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность увеличения оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено; доказательств, необходимости увеличения оплаты в связи с прекращением деятельности предприятия, также не представлено.

Из дела следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражном суде проведено 20 судебных заседаний, представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвовал только в 5 из них.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции следует, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по искам о взыскании дебиторской задолженности, в нескольких судебных процессах был заявлен отказ от требований в связи с отсутствием задолженности. По 16 исковым заявлениям было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием подтверждающих требования документов, по 12 искам отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере более 58 тыс. руб. 3 исковых заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (т.2, л.д.78-89, т. 3, л.д.41-45, 62-114).

Учитывая, что судебные процессы, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО4, не представляли особой сложности, суд приходит к выводу о чрезмерности оплаты услуг по оспариваемым договорам.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве условием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, является представление арбитражным управляющим доказательств обоснованности их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости установления привлеченным специалистам ежемесячной оплаты труда; не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты.

Относительно доводов о необоснованном привлечении оценщика с завышенной оплатой услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценочная компания ООО «ДОМ Оценки», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Челябинске, письмом от 30.11.2018 вх. № 65452 сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 70 000 руб. (т.3, л.д.38).

Оценочная компания ООО «Эксперт-Оценка», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Уфе, сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 150 000 руб. (т.3, л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения оценщика ИП ФИО12, при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг по более низкой цене.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств  завышенной стоимости оказания услуг ИП ФИО9, о необходимости заключения договора на бухгалтерское обслуживание ООО «ПромЭнергоБезопасность» в связи с большим объемом выполняемой работы в части бухгалтерского обслуживания должника и привлечения ФИО4 для обеспечения своей деятельности, в том числе представительства в судах, отклоняются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии вины в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам также суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как указал налоговый орган, текущая задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» составляет 2 983 тыс. руб., в т.ч. 1 724 тыс. руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2017 усматривается, что за счет имущества должника произведена оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 435 148 руб. 00 коп., а именно: оплата услуг юриста в размере 75 000 руб. (платежи 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг бухгалтера в размере 120 000 руб. (платежи от 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг оценщика в размере 186 000 руб. (платеж от 23.03.2017), оплата услуг по охране в размере 25 000 руб. (платеж от 01.03.2017), удержанная сумма НДФЛ на привлеченных специалистов в размере 29 148 руб. 

Уполномоченный орган письмом от 21.07.2017 указал конкурсномууправляющему на необоснованность погашения текущей задолженности 3 очереди при наличии непогашенной текущей задолженности 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий указал, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к 5 очереди текущих платежей, после чего 15.08.2017 направил в суд заявление о разъяснении данного вопроса.

Определением суда от 21.11.2017 установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к текущим платежам второй очереди.

При этом, ответ на данный вопрос дан во 2 разделе: «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку уже в декабре 2016 года ВС РФ было определено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко 2 очереди текущих платежей, о чем обязан был знать конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности довода жалоб о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнил, что жалоба в части  признания действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и оценщика с оплатой завышенного вознаграждения совпадает с жалобой уполномоченного органа, в данной части требований ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также в своей жалобе ФИО2 заявил о признании необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отстранению конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы должника. Денежные средства в результате предъявления претензий, а также в результате вынесения решений по итогам рассмотрения исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника. В связи с этим, заявителем жалобы не доказан факт причинения вреда имущественным правам заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обращался с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «ПромЭнергоБезопасность», в том числе к ФИО13 (определением Еткульского районного суда Челябинской области от 19.12.2017 прекращено производство по делу в связи со смертью ответчика), к ООО «УралКамень» о взыскании денежных средств (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-6903/2018 об удовлетворении исковых требований, исполнительный лист ФС 019430568).

Также конкурсным управляющим были предъявлены требования к ФИО14, ООО «ТД «ЧПФК», ООО «Магия форм», АО «Вяземский машиностроительный завод», ООО «Стеклянная мозаика». 

Исковые заявления ООО «ПромЭнергоБезопасность» к ООО «ТД «ЧПФК» и АО «Вяземский машиностроительный завод» оставлены без рассмотрения по причине предоставления в судебные заседания ответчиками документов, которые отсутствовали у конкурсного управляющего.

В отношении дебиторской задолженности к ФИО14 решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 11.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по существу, а не по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ФИО3 были направлены претензии и поданы исковые заявления к ООО «Стеклянная мозаика», ООО «Магия форм» по мере обнаружения первичных учетных документов, являющихся подтверждением наличия задолженности перед должником. Кроме того, конкурсный управляющий в период наблюдения не наделен полномочиями предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности, т.к. функции руководителя исполнял директор ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО15

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу № А34-11358/2017 о взыскании задолженности с ООО «Стеклянная мозаика», ООО «Магия форм» следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу и в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Дополнительно ФИО2 указано на то, что минимум 16 исков поданы конкурсным управляющим без подтверждающих документов, в результате чего не взыскано 903 137,93 руб., дополнительно появилась обязанность по уплате государственной пошлины на сумму не менее 46 854 руб.; минимум по 12 искам пропущен срок исковой давности, в результате чего не взыскано 616 622,32 руб., дополнительно появилась обязанность по уплате государственной пошлины на сумму не менее 11628 руб.; минимум по 3 искам отказ в результате неявки, в результате не взыскано 377 948,74 руб.; минимум по 13 исков не подано, в результате не взыскано 1 082 508,72 руб.

Анализируя деятельность конкурсного управляющего по взысканию (не взысканию) дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ее не соответствующей закону.

Из анализа указанных судебных актов, по которым, по мнению ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований  в связи с пропуском срока исковой давности, следует, что в том числе основанием для отказа явилось отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований, соответственно основание наличия/отсутствия пропуска срока исковой давности, не повлияло на результат рассмотрения названных заявлений.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы конкурсному управляющему переданы лишь в марте 2017 (т.3, л.д.25). Исковые заявления поданы в течении трех месяцев с момента передачи документации, что находится в пределах разумного срока подготовки и не может свидетельствовать о наличии вины в несвоевременном обращении в суд с требованиями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о необоснованном предъявлении исков в виду отсутствия достаточных доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано, а общество понесло дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины. Указанные обстоятельства безусловно не могут свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего. Фактически основания для предъявления заявленных требований у конкурсного управляющего имелись. Оценка достаточности доказательств для принятия решения находится в компетенции суда при рассмотрении дела на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, прийти к однозначному выводу о том, что исковые требования, в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, были заявлены безосновательно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности  достаточными обоснованиями не подтверждены, а объяснения конкурсного управляющего о проведении претензионной работы и выявление отсутствия необходимости предъявления соответствующих исков не опровергнуты.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы также ссылается на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок – договоров займа, заключенных с ФИО16, ООО «Камышловский завод мозаичных плит», ПКЛ Комбинат строительных материалов, Сатурн-Инвест, УралСпецМеталл (т.3, л.д.110-11).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что конкурсным управляющим обжалована одна аналогичная сделка договор займа, заключенная с ИП Рольник, тогда как другие сделки не оспорены. В качестве оснований для оспаривания указал недействительность условий о процентах. Иных обстоятельств, по которым данные сделки следовало признать недействительными ФИО2 не указано.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании условий договоров займа № 05/12 от 22.05.2015, дополнительного соглашения № 2 к нему от 19.05.2015 о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отказано. Соответственно оснований полагать, что при аналогичных условиях сделок и обстоятельствах их заключения оснований для оспаривания заявленных ФИО2 сделок у конкурсного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 19.03.2019 судом первой инстанции ФИО3 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность», поэтому оснований для его отстранение по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части признания необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отстранению конкурсного управляющего, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличие у него права на обжалование действий конкурсного управляющего, учтены судом апелляционной инстанции; оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18750/2015 в части прекращения производства по жалобе ФИО2 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Жалобу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить, жалобу ФИО2 удовлетворить частично, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в:

-  необоснованном привлечении специалистов;

- необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения;

-нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

В удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отстранению конкурсного управляющего – отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18750/2015 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева