АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-238/24 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-17617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-17617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся. 

Финансовым управляющим 23.10.2023 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу. 

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы о том, что прекращение производства по делу при наличии на рассмотрении суда первой инстанции его требования о включении в реестр на значительную сумму (более 109 млн руб.) нарушает его права на получение удовлетворения в рамках процедур банкротства. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем свои обязательствам, а также приводит доводы о том, что сведения о наличии у ФИО3 объектов недвижимости не могли быть признаны свидетельствующими об обладании активами, достаточными для погашения долга, поскольку рыночная стоимость имущества не устанавливалась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО3 введена по заявлению кредитора, в отношении должника проведено две процедуры банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества).

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: Банка, публичного акционерного общества «СКБ-Банк», товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», уполномоченного органа; ФИО7 в общей сумме 99 027 832 руб. 55 коп. 

Финансовым управляющим 23.10.2023 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, представлен отчет финансового управляющего, согласно которому все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, в том числе осуществлен окончательный расчет по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, а также по мораторным процентам и текущей задолженности.

Управляющим установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего в производстве арбитражного суда находилось заявление Банка от 19.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 109 002 587 руб. 32 коп. (пени). 

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.11.2023, далее судебное заседание отложено на 25.01.2024.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, и текущие требования погашены, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве отсутствуют, не рассмотренное требование Банка не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу имеет имущество для расчета с кредитором.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута, требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущие требования погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина-должника отсутствуют, у должника наличествуют активы, позволяющие осуществить расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке, при том, что обратное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, отклоняя довод Банка о наличии в производстве суда его не рассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме более 109 млн руб., суды наряду с изложенным приняли во внимание характер предъявленных и нерассмотренных требований кредитора (неустойка), отсутствие доказательств бесспорности данной задолженности, ее обеспеченность залогом имущества должника (нежилыми помещениями) и поручительством, а также отметили, что иные требования Банка были заявлены своевременно, определениями суда от 17.06.2021, 31.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашены должником, в то время как не рассмотренное требование направлено в суд только лишь 19.10.2023, с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований (реестр закрыт 06.12.2021).

Судами отмечено, что процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не лишены возможности после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Отклоняя довод Банка о низкой вероятности исполнения должником обязательства вне процедуры банкротства, суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника значительных активов: 15 нежилых помещений, двух жилых помещений площадью 381,7 кв.м и 135 кв.м, расположенных в г. Екатеринбурге и г. Москве, автомобиля МЕРСЕДЕС Е320, 2004 г.в., долей участия в уставном капитале организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Комаг», УК «ТЛЦ «Косулино», «УК ТЛЦ Косулино», Фирма «Поинт и К»), дебиторской задолженности к ФИО8 по договору займа от 27.10.2016.

Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суды учитывали наличие у него данных активов, которые являются реальной гарантией погашения имеющихся требований кредитора, которые на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, и приняли во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-17617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова