740/2018-26061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А66-4720/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,  

 рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Приозерный» Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного  суда Тверской области от 04.12.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-4720/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу   № А66-4720/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия  «Приозерный», место нахождения: 171215, Тверская область, Лихославльский  район, деревня Кава, дом 40, ОГРН 1126915000904, ИНН 6931009751 (далее –  МУП «Приозерный», Предприятие) введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим  Аркадьевич (ИНН 690200410311, член Некоммерческого партнерства  «Центральное агентство антикризисных менеджеров», регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 307).  

Решением того же суда от 20.10.2014 МУП «Приозерный» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим также утвержден Бабков В.А.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  Бабков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении собственника  имущества Предприятия – муниципального образования Кавского сельского  поселения Лихославльского района Тверской области в лице администрации  Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, место  нахождения: 171215, Тверская область, Лихославльский район, деревня Кава,  дом 40, ОГРН 1056918017672, ИНН 6931007909 (далее – Собственник,  Администрация), к субсидиарной ответственности по долгам  МУП «Приозерный» на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также о взыскании с Собственника в конкурсную массу должника  6 722 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления Бабкову В.А. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 04.12.2017 и постановление от 12.02.2018, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, с которым  также согласился и апелляционный суд о недоказанности совокупности условий  для привлечения Собственника к субсидиарной ответственности является  несостоятельным, поскольку судами двух инстанций не дано надлежащей  оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы  дела доказательствам. В частности Бабков В.А. указывает, что суд  апелляционной инстанции в нарушении статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привел  мотивов и оснований, по которым доказательства, представленные конкурсным  управляющим о неправомерных действиях Собственника были отклонены.  

 Конкурсный управляющий полагает, что именно по причине изъятия  Собственником у Предприятия имущества, необходимого для деятельности  последнего, должник не смог в полной мере рассчитаться по своим долгам.  

 В отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, МУП «Приозерный» учреждено  Администрацией для целей выполнения функций по производству, передаче и  распределению пара, горячей воды; по забору, очистке и распределению воды;  по сбору и обработке сточных вод. В качестве юридического лица Предприятие  зарегистрировано 09.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы России № 12 по Тверской области с уставным капиталом в размере  117 840 руб.  

В качестве взноса в уставный капитал МУП «Приозерный» Собственником  на указанную сумму передано имущество: теплотрасса 2.022 км. и сети  водопроводные 1.825 км. в поселке Приозерный.  

Также в ходе деятельности МУП «Приозерный», Администрацией на  основании своего постановления от 10.12.2013 и договора от 10.12.2013 № 2  Предприятию передано на хранение недвижимое имущество: здание котельной  с оборудованием, тепловые сети, водонапорная башня, здание насосной  станции, артезианская скважина, водонапорные сети, очистные сооружения и  канализационные сети, с правами пользования имуществом.  

Кроме того, указанное имущество по постановлению Администрации от  17.01.2014 № 6-а закреплялось за должником на праве хозяйственного ведения.  

Государственная регистрация вещных прав за МУП «Приозерный» не  осуществлялась.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 в  отношении МУП «Приозерный» возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

В период процедуры наблюдения у МУП «Приозерный» изъято имущество,  переданное Собственником по договору хранения, на основании уведомления  Администрации от 09.10.2015 о расторжении данного договора.  

После этого спорное имущество из казны упомянутого муниципального  образования передано в ведение другого юридического лица – муниципальному  предприятию «Кава».  

В ходе процедуры конкурсного производства Бабков В.А. не смог  сформировать конкурсную массу в размере 6 722 000 руб. для расчетов с  кредиторами по причине недостаточности активов Предприятия.  

Полагая, что по вине Собственника МУП «Приозерный» прекратило свою  деятельность и не смогло рассчитаться с кредиторами, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований  для привлечения Собственника к субсидиарной ответственности по долгам  Предприятия, Бабков В.А. ссылается на незаконность действий Администрации  по изъятию спорного имущества, совершенного в нарушении пункта 3 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за что  последний в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в порядке пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности.  

В качестве обстоятельств ответственности Собственника, конкурсный  управляющий приводит сведения об убыточной деятельности Предприятия с  момента его создания, а также об увеличении кредиторской задолженности  после изъятия спорного имущества из оборота должника.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 данного Закона.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему  его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),  собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в  случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма  права содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Согласно статье 294, пункту 1 статьи 295 и пунктам 1,3 статьи 299 ГК РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому  имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с  данным Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и  ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет  контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего  предприятию имущества. Право хозяйственного ведения имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за  унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  этим же Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного  несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо,  имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет  акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия,  давший обязательные для него указания, и т.п.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований,  суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности по долгам МУП «Приозерный» в каком-либо  размере в связи с отсутствием (недоказанностью) причинной связи между  спорным изъятием упомянутого имущества и банкротством Предприятия  (невозможностью рассчитаться с кредиторами).  

Суды первой и апелляционной инстанций учли упомянуты правовые акты  Администрации, а также сделки и юридически значимые действия, совершенные  должником на основании этих актов, однако не установили фактов,  свидетельствующих о наступлении для Предприятия и его кредиторов  неблагоприятных экономический последствий в связи со спорным изъятием  имущества.  

Изучив материалы дела, проверив доводы Бабкова В.А., приведенные в  жалобе, а также возражения Администрации, изложенные в отзыве, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от  

04.12.2017 и постановления от 12.02.2018, поскольку выводы сделанные судами  двух инстанций основаны на обстоятельствах данного конкретного  обособленного спора.  

Для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к  субсидиарной ответственности по долгам этого предприятия необходимо  взыскателю доказать, а суду установить совокупность условий гражданско- правовой ответственности, включая причинную связь между долгами  предприятия и ненадлежащим поведением собственника, приведшими к  финансовой несостоятельности.  

Как правильно установили суды двух инстанций, материалами дела о  банкротстве МУП «Приозерный» не подтверждается, что банкротство  Предприятия явилось следствием действий Собственника по изъятию у  должника ранее переданного ему на хранение имущества.  

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и  апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права к спорному случаю применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

 Доводы, приведенные Бабковым В.А. в жалобе, также не нашли своего  обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

 С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Бабкова В.А.  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 по делу № А66-4720/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Приозерный» Бабкова Вадима Аркадьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко