АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15179/2019

город Кемерово

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМО Алекс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 726 руб. 12 коп. штрафа, 11369 руб. 31 коп. пени, об обязании  выполнить обязательства по  договору (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМО Алекс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 222 439 руб. 57 коп. долга, 30153 руб. 55 коп. неустойки, 36767 руб.94 коп. долга за фактически выполненные работы, 1783 руб. 83 коп. ошибочно перечисленных денежных средств (с учетом уточнений)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Департамент  охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от ГБУЗ КО «ППТД» - ФИО2, доверенность № 121 от 09.01.2020;

от ООО «СМО Алекс» - ФИО3, доверенность № 12 от 12.09.2020; ФИО4, директор, выписка ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л:

государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», город Прокопьевск (далее-  ГКУЗ КО ППТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМО Алекс», город Новокузнецк (далее – ООО «СМО Алекс»)  о взыскании  55 726 руб. 12 коп. штрафа, 12660 руб. 08 коп. пени по гражданско–правовому договору № Ф.2018.555206 от 26.11.2018, об обязании  выполнить обязательства по договору, сдать результаты работ и предоставить всю исполнительную документацию, предусмотренную договором (с учетом уточнений от 09.07.2019).

09.09.2019 ООО «СМО Алекс»  подало  встречное  исковое  заявление, в котором просит взыскать с  ГКУЗ КО ППТД  275 063 руб. 97 коп. долга за выполненные работы  по  гражданско–правовому договору   № Ф.2018.555206 от 26.11.2018, 12 229 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «СМО Алекс» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 11.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза».  

29.04.2020 производство по делу возобновлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.10.2020. 

Представитель ГКУЗ КО ППТД ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 726,12 руб. штрафа, 11 369,31 коп. пени. Обязать ООО «СМО «Алекс» выполнить принятые на себя в соответствии с гражданско-правовым договором № Ф2018.555206 обязательства и сдать результаты работ заказчику и представить следующую документацию, предусмотренную договором: 

1.Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (в связи с разницей между расчетом заказчика и расчетом подрядчика. От совместного контрольного замера подрядчик отказался); 

2.Надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3 (в форме указать дату договора, наименование объекта согласно договору, указать дату составления документов, отчетный период);

3.Форма МДС (расчет стоимости материалов) с обоснованием стоимости материалов (основание требования – условие договора); 

4.Проект организации строительства или Протокол утвержденной сторонами договора для применения повышающих коэффициентов. В локальном сметном расчете и в форме КС-2 при расчете стоимости работ, применены повышающие коэффициенты для учета в сметной документации влияние условий производства работ. Коэффициенты должны быть обоснованы ПОС (проект организации строительства) или протоколом, утвержденным сторонами договора (основание: приказ Минстроя РФ от 29.12.2016 № 1028/пр п. 5.2.2). 

5.Надлежащим образом оформленную счет-фактуру для оплаты выполненных работ; 

6.Общий журнал работ;

7.Акт сдачи-приемки работ (приложение № 3);

8.Акты скрытых работ: 

-штукатурка стен по сетке;

-грунтовка полов;

-расшивка швов потолков раствором;

-оштукатуривание потолков;

-монтаж электропровода к гофро-трубе;

-разборка бетонных конструкций 0,24м3;

-устройство металлического каркаса под ГКЛ;

9.Акт, согласованный с заказчиком на изменение качественных характеристик линолеума (в том числе пожарно-технические: горючесть, воспламеняемость, дымообразование, степень токсичности и др.) (основание: представленный подрядчиком сертификат качества на линолеум не соответствует заявленному в условиях договора);

10.Акт сдачи-приемки электромонтажных работ (исполнительная съемка, акт проверки эл.приборов на зажигание, проверка токоприемников – розеток на работоспособность). 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО СМО «Алекс» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ГБУЗ КО ППТД задолженность за выполненные работы в размере 222 439,57 руб., неустойку в размере 30 153,55 руб., задолженность за фактически выполненные работы в размере 36 767 руб. 94 коп., ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 783,83 руб., госпошлину в размере 8746 руб., услуги представителя в размере 70 000 руб., консультативные услуги в размере 1500 руб., расходы на строительную экспертизу в размере 40 000 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № Ф.2018.555206, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений диспансерного корпуса (3 этаж) согласно локальной смете, графику производства работ, являющими неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику (п.1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ  - со дня заключения договора на электронной площадке, окончание работ – 20.12.2018. 

Цена договора составляет 557 261 руб. 15 коп. (п.4.1). 

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года ГБУЗ КО ППТД приняло результат работ на сумму 282 197 руб. 18 коп., подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) от 25.12.2018 № 1 на сумму 282 197,18 руб. 

Письмом (исх. от 13.03.2019 № 037) ООО «СМО Алекс» направило диспансеру акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2018 № 1 на сумму 557 261 руб. 15 коп. 

В ответ ГБУЗ КО ППТД в письме (исх. от 14.03.2019 № 169) указал на недостатки, обнаруженные в выполненных ранее на сумму 282 197,18 руб. работах, которые, согласно условиям договора, должен устранить подрядчик. Также указано, что в общую стоимость выполненных работ в полученных документах включены работы на сумму 275 063,97 руб., которые фактически подрядчиком так и остаются невыполненными. 

Кроме того, письмом от 14.03.2019 № 172 ГБУЗ КО ППТД направило подрядчику акт проверки документации о выполнении работ на сумму 557 261,15 руб., в которой выделены работы, предусмотренные договором, но так и не выполненные ООО «СМО «Алекс» с требованием об устранении недостатков. 

В ответ ООО «СМО Алекс» направило ответ на претензию (исх. от 25.03.2019), в котором указало на то, что 06.02.2019 направило заказчику уведомление о завершении работ и о готовности объекта к сдаче с 07.02.2019, но диспансер не произвел приемку выполненных работ, претензии и акты о недостатках в адрес подрядчика не поступали. 

Письмом (исх. от 29.03.2019 № 220) ГБУЗ КО ППТД сообщило, что из предъявленной к оплате сумме 557 261,15 руб., подрядчику оплачено 282 197,18 руб. 

В требовании от 23.04.2019  ООО «СМО Алекс» указало, что им в декабре 2018 года представлены заказчику отчетные документы, на основании которых ГБУЗ КО ППТД произвело только частичную оплату в сумме 282 197,18 руб. и сумма долга учреждения составляет 275 063,97 руб.

При рассмотрении настоящего спора ООО «СМО Алекс» заявляло о фальсификации акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 на сумму 282 197,18 руб.        

10.01.2019 ГБУЗ КО ППТД направило подрядчику претензию о нарушении подрядной организацией условий заключенного договора в части срока выполнения работ, так как остались невыполненными ремонтные работы на сумму 275 063,97 руб. Диспансером начислена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.01.2019 в размере 1 783,83 руб. 

По платежному поручению от 21.01.2019 № 1 ООО «СМО Алекс» перечислило ГБУЗ КО ППТД денежные средства в размере 1783 руб. 83 коп., назначение платежа «НДС не облагается. Для внесения денежных средств по штрафным санкция (пени, штрафы, неустойки)».

Суд полагает, что согласившись с вышеуказанной претензией и перечислив заказчику сумму начисленной неустойки ООО «СМО Алекс» подтвердил факт того, что в декабре 2018 года по акту о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 сданы результаты работ на сумму 282 197,18 руб. 

В ходе судебного разбирательства от заявления о фальсификации указанного акта ООО «СМО Алекс» отказалось.

Таким образом, суд признает недоказанным довод ООО «СМО Алекс» о сдаче в декабре 2018 года результата работ на сумму 557 261,15 руб.

Письмом (исх. от 23.04.2019) ГБУЗ КО ППТД указал на неисполнение направленной 14.03.2019 претензии, потребовав выполнить обязательства, устранить выявленные замечания и сдать результат работ с предоставлением всей документации, предусмотренной договором. 

Аналогичные требования заявлены заказчиком в претензиях (исх. от 14.05.2019, от 27.05.2019 № 347).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «СМО Алекс» по гражданско-правовому договору от 26.11.2018 № Ф.2018.555206, судом назначен строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 31.03.2020 № 31-03/20, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», экспертом ФИО5, стоимость фактически выполненных ООО «СМО Алекс» работ по гражданско-правовому договору от 26.11.2018 № Ф.2018.555206 в соответствии со сметной документацией к указанному договору на 26.11.2018 с учетом НДС (18%) составляет 504 636 руб. 75 коп. (с учетом пояснений эксперта в ходатайстве – т.4 л.д. 33).  

Стоимость фактически выполненных ООО «СМО Алекс» работ по гражданско-правовому договору от 26.11.2018 № Ф.2018.555206 (комнаты 61, 62, 63 3-го этажа диспансерного корпуса ГБУЗ КО ППТД, но не указанных в сметной документации к указанному договору с учетом НДС (18%) составляет 36 767 руб. 94 коп. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 87 АПК РФ).  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Если такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты требования ООО «СМО Алекс» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 26.11.2018 № Ф.2018.555206 подлежат удовлетворению в размере 222 439 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, подрядчик, который выполнил строительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Согласно уведомлению от 28.11.2019 ООО «СМО Алекс» в процессе производства работ по ремонту кабинетов 62 и 63 выявило следующие несоответствия: 

1. В сметной документации обозначено производство работ под пунктами № 11, 116 «Облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем с оконным проемом», но ничего не обозначено и не пояснено, как сделать примыкание к окнам. Если сделать откосы, то в смету надо добавить объем 10,7 м2 по расценке 15-02-024-3. 

2. Относительно батарей в смете обозначено надо установить декоративные решетки 60 х 120 см – 2 шт. и 60х60 – 2 шт. Необходимо обозначить, на каких батареях и на каких регистрах их устанавливать, если они не подходят по размеру. 

3. В кабинете при разборе штукатурки обнаружено гниение нижних частей деревянной перегородки. 

Согласно описи вложения в почтовое отправление уведомление направлено заказчику 28.05.2019 и получено ГБУЗ КО ППТД 01.07.2019, т.е. после сдачи результата работ заказчику в марте 2019 года.

Как пояснил представитель ООО «СМО Алекс» согласование дополнительных работ происходило в устной форме.   

Суд считает, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3, 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчику вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты ООО «СМО «Алекс» произведено начисление неустойки за период с 20.01.2019 по 19.10.2020 в размере 30 153 руб. 55 коп. с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 4.4 договора за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3. 

Учитывая, что документы по форме КС-2, КС-3 переданы заказчику 13.03.2019, ответ дан 14.03.2019, с указанного момента начинает течь срок на оплату фактически выполненных работ.

По расчету суда пени за период с 16.04.2019 по 19.10.2020 составят 17 426,29 руб. (14.04.2019 – выходной день).      

Требования ООО «СМО «Алекс» о взыскании ошибочно перечисленных по платежному поручению от 21.01.2019 № 1 денежных средств в размере 1783 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку перечислены в рамках исполнения обязательств по договору и учтены ГБУЗ КО ППТД при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, встречный иск ООО «СМО Алекс» подлежит частичному удовлетворению в размере  222 439 руб. 57 коп. долга,  17 426 руб. 29 коп. неустойки. 

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 55 726,12 руб. 

Учитывая факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком при сдаче работ, в частности, при оформлении документации, выполнение не всего объема работ согласно локальной смете, что установлено заключением эксперта, суд признает данное требование обоснованным. 

Пунктами 11.8, 11.9 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.              

ГБУЗ КО ППТД начислены пени за период с 10.01.2019 по 19.06.2019 в размере 11 369 руб. 31 коп. 

Проверив расчет, суд считает неправомерным включение в период просрочки 10.01.2019, так как указанный день включен в расчет претензии, оплаченной подрядчиком. 

Поскольку акты КС-2, КС-3 переданы заказчику 13.03.2019, неустойка подлежит начислению по указанную дату. 

По расчету суда пени за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 с применением ключевой ставки Банка России на момент исполнения (7,75%) составят 4405 руб. 61 коп.    

Неимущественное требование ГБУЗ КО ППТД подлежит частичному удовлетворению: передаче подлежат документы, оформление которых предусмотрено условиями договора: надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3 (п. 7.1); форма МДС (п.7.1); счет-фактура (п.7.6); общий журнал работ (п.8.4.1); акт сдачи-приемки работ (по форме приложения № 3); акты скрытых работ (п.8.2.1). 

Таким образом, первоначальный иск  ГБУЗ КО ППТД подлежит частичному удовлетворению, с ООО «СМО Алекс» подлежит штраф в размере 55 726,12 руб., неустойка в размере 11 369 руб. 31 коп., а также подлежит истребованию документация, предусмотренная договором.     

ООО «СМО Алекс» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (представитель пояснил, что консультативные услуги в размере 1500 руб. входят в указанную сумму). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, фактический объем работы представителей ООО «СМО Алекс» при длительном рассмотрении дела, средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования ООО «СМО Алекс» о взыскании судебных издержек в размере 67 000 руб. разумными и с учетом принципа пропорциональности подлежащими удовлетворению в размере 55 199 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы по первоначальному иску на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб. 27 коп., с неимущественного требования государственная пошлина в размере 5931 руб. 49 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.    

По встречному исковому требованию на ГБУЗ КО ППТД относятся расходы на проведение экспертизы 32954 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269 руб., расходы на оплату услуг представителя, как указано ранее, в размере  55 199 руб. 36 коп. 

Поскольку встречное требование подрядчика направлено на зачет первоначального требования заказчика и основано на однородных обязательствах в части денежных требований, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ГБУЗ КО ППТД в пользу ООО «СМО Алекс» 265483,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» штраф в размере 55 726 руб. 12 коп., пени в размере 4405 руб. 61 коп., а также 2405 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 62537 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» предоставить следующую документацию: надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3; форму МДС; счет-фактуру; общий журнал работ; акт сдачи-приемки работ (по форме приложения № 3); акты скрытых работ. 

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» задолженность в размере 222439 руб. 57 коп., неустойку в размере 17 426 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 55 199 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 32 954 руб. 84 коп., всего 328 020 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» 265483,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Алекс» государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 7485,49 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в размере 1554 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева