ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2021

                  Дело № А40-117372/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительной 

фирмы «РемСтройСервис» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительной фирмы «РемСтройСервис»  (далее – ЗАО РСФ «РемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании долга за предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 по ноябрь 2017 в размере 473 478 руб. 05 коп., пени в размере 181 557 руб. 00 коп., неустойки начисленную на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.07.2020г. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства Департамента о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с Департамента в пользу ЗАО РСФ «РемСтройСервис» задолженность в размере 131 751 руб. 57 коп., неустойку в размере 43 120 руб. 77 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности 131 751 руб. 57 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.07.2020 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. 42 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, истец на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 17.04.2015).

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено помещение общей площадью 536,7 кв.м., которое согласно «Портала открытых данных Правительства Москвы» находится в собственности города Москвы (Номер свидетельства ЕГРП 77-01/41- 738/2003-864 от 03.12.2003). 

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» предоставляет в полном объеме жилищно-коммунальные услуги на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами. 

Собственник нежилых помещений по вышеуказанному адресу ненадлежащим образом выполняет платёжные обязательства перед ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в результате с 01.08.2016 по 31.10.2017 по вышеуказанному помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 473 478 руб. 05 коп. 

23.08.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензии с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 181 557 руб. 00 коп. за период с 11.10.2016 по 03.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  196, 200, 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»),а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт принадлежности спорного помещения ответчику и отсутствие доказательств внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; судами применен срок исковой давности по взысканию долга за период с 01.08.2016 по 30.06.2017; судами произведен перерасчет размера неустойки с учетом удовлетворенных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-117372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова