Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-4833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 171, эт.  1, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (628616, ХМАО – Югра, 

<

...> зд. 6, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 105 522 руб. 75 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» о взыскании ущерба в размере 16 929 707 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – истец, ООО «Интеграл Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021 в размере 13 203 371 руб. 40 коп., неустойки в размере 409 673 руб. 64 коп. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, взыскании затрат на ремонт оборудования ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618 в размере 928 800 руб., а также стоимости утерянного оборудования в сумме 5 700 300 руб. 30 коп.

ООО «ССК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Интеграл Групп» ущерба в размере 16 929 707 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – ООО «Производственная фирма «ВЗД»).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением в части взыскания в пользу истца затрат на ремонт оборудования, стоимости утерянного оборудования, пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фото-видео фиксации выявленных у оборудования повреждений при проведении комиссионного разбора; между возвратом ответчиком спорного оборудования и датой его приглашения на комиссионный разбор прошел длительный период времени; представленные в материалы дела экспертные заключения от 22.11.2022 и от 02.08.2023 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу; при назначении экспертизы вопрос о наличии скрытого дефекта и брака завода-изготовителя перед экспертом не ставился; считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и привлечении акционерного общества «ННК-Нижневартовское» к участию в деле в качестве третьего лица; кроме того, полагает, что судами нарушен принцип равноправия сторон.

ООО «Интеграл Групп» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Интеграл Групп» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 07/ССК-2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью, а арендатор обязался принять и оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора стороны согласовали конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), и стоимость самого оборудования. Требования к оборудованию определяются техническими условиями на оборудование. Арендатор обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте оборудования, который передается вместе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начисление арендной платы арендодателем производится на основании отчета о работе оборудования.

Арендодатель на основании отчета о работе оборудования производит расчет стоимости оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет арендатору акт приема-сдачи оказанных услуг, утверждаемый руководителями обеих сторон и счет-фактуру.

Оплата аренды оборудования производится арендатором ежемесячно, на основании выставленной арендодателем оригинала счета фактуры и подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60-90 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату за аренду оборудования.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение условий договора, виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при невозврате переданного арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий, арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двустороннего акта, подписанного сторонами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.4 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств начатых, но не исполненных, до их полного исполнения.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.5 договора).

Во исполнение заключенного договора арендодатель передал в аренду 55 единиц оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что обязательства арендатора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2021 года по апрель 2022 года на стороне ООО «ССК» образовалась задолженность по договору в размере 13 203 371 руб. 40 коп., истец начислил ответчику неустойку в сумме 409 673 руб. 64 коп. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец также ссылается на то, что после возвращения из аренды оборудования ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562 и ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 № 1618, при его внешнем осмотре, выявлены повреждения, несвойственные нормальному износу, о чем составлены дефектные ведомости комиссионного разбора № 01 и № 02 от 28.03.2022.

Для устранения выявленных повреждений оборудования ООО «Интергал Групп» проведен соответствующий ремонт, расходы на который составили 928 800 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, истец указал, что часть оборудования утеряна ответчиком, что повлекло убытки в размере 5 700 000 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании затрат на ремонт арендованного оборудования, а также стоимости утерянного оборудования.

В свою очередь, ссылаясь на то, что переданное истцом оборудование являлось некачественным, привело к инциденту, повлекшему причинение убытков ответчику, вызванных дополнительными работами по ликвидации аварии и перебуриванию ствола скважины за счет арендатора, а также оплате затраченного времени работы сервисных подрядчиков, ООО «ССК» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Интеграл Групп» 16 929 707 руб. 82 коп. ущерба

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика в устной форме признал задолженность по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 607, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), условиями договора, учитывая признание ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп., установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, доказанности повреждения имущества, несения истцом расходов на его восстановление, принимая во внимание, что часть арендованного оборудования утеряна, что подтверждается актом инцидента и актами об оставлении оборудования в скважине, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначального иска, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о причинах аварийного инцидента Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 действия ООО «Интеграл Групп» не могли повлиять на причины и развитие сценария технологической аварии; причиной технологической аварии является необоснованно примененная технология роторно-турбинного бурения в «кривой» компоновке при бурении участка набора зенитного угла ствола скважины; действия ответчика, при выборе технологии бурения, с высоким уровнем риска, явились основной причиной возникновения технологической аварии связанной со сломом винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534 (Л).

В связи с ходатайствами сторон, определением от 27.06.2023 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЗТОСистема Контроля Качества» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2023 качество оборудования, переданного ООО «ССК», являлось надлежащим, вина в аварии, произошедшей 17.11.2021 на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения при забое 2600 м, на стороне ООО «Интерграл Групп» отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акт о начале инцидента от 17.11.2021, акт об окончании инцидента от 27.11.2021, акт расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021, акты об оставлении оборудования, об оставлении инструмента, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, учитывая факт признания ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнения обязательства по внесению арендной платы, констатировав факт повреждения переданного ответчику оборудования, дальнейшего несения истцом затрат по его ремонту, установив, что причиной возникновения аварийного инцидента послужило необоснованное применение технологии роторно-турбинного бурения в «кривой» компоновке при бурении участка набора зенитного угла ствола скважины, а не действия истца или некачественное оборудование, что повлекло утерю части спорного оборудования, переданного в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречного иска не установили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фото-видео фиксации выявленных у оборудования повреждений при проведении комиссионного разбора; между возвратом ответчиком спорного оборудования и датой его приглашения на комиссионный разбор прошел длительный период, подлежат отклонению.

Судами установлено, что оборудование, в котором истцом установлены повреждения, возвращено ответчиком 04.03.2022.

16.03.2022 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2022 № 088 о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618, а также о времени и месте его проведения.

Ответчик возражений по предложенной истцом дате не заявил, иную дату проведения осмотра не предложил, вместе с тем, в указанное время не явился.

31.03.2022 посредством электронной почты письмом с уведомлением от 29.03.2022 № 1616 в адрес ответчика направлены результаты комиссионного разбора, включая фотоматериал «Комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562, комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618», дефектные ведомости в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618).

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически уклонился от участия в проведении комиссионного разбора, принимая во внимание, что комиссионный разбор проведен с участием представителя завода изготовителя ООО «Производственная фирма «ВЗД», суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с восстановлением (ремонтом) оборудования в размере 928 800 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 22.11.2022 и от 02.08.2023 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертными заключениями должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные сведения и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертных заключений.

Судами установлено, что экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержат противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчикомс приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не поставлены перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ННК-Нижневартовское» подлежит отклонению как несостоятельный, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Доказательств обратного, как и доказательств обращения указанного лица с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не представлено.

Доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не подтверждены в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1