ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9460/2024

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-9460/2024

по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 664 621,75 рублей и 16 292,44 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. К участию в деле привлечен ФИО2.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ООО «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02.09.2024 к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 иск удовлетворён в части. С предпринимателя ФИО1 в пользу компании взыскано 191 441,64 рублей убытков и 4692,22 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба. Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что эксперт не определил среднерыночную стоимость запасных частей. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не применил разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017, не исчислил убытки с учётом стоимости новых комплектующих изделий.   

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. 

Предприниматель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании представителя ФИО3 посредством веб-конференции, подключение в назначенное время не обеспечил. 

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т. п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в вебконференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A21R22/Next, г/н 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Балтийский Лизинг») и автомобиля Scania G440CA, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО2, являющийся работником предпринимателя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ГАЗ A21R22/Next, г/н 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ГАЗ A21R22/Next г/н 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 1253/22/171/2862-1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 064 621,75 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем а/м Scania G440CA, г/н 

<

***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, по расчетам истца составила 664 621,75 рублей (1 064 621,75 рублей - 400 000 рублей).

На том основании, что на момент дорожного происшествия ФИО2, управлявший Scania G440CA, г/н 

<

***>, являлся работником ИП ФИО1, в адрес ответчика 13.12.2023 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения. 

Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО «ЭПО Результат») с постановкой вопросов:

- соответствуют ли заявленные повреждения ГАЗ A21R22/Next, гос. № 

<

***> обстоятельствам ДТП от 10.06.2023, каков механизм образования повреждений? 

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ A21R22/Next, гос. № 

<

***>, полученный в результате ДТП от 10.06.2023, по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

В дело представлено заключение эксперта № 048-24, в котором изложены следующие выводы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения ГАЗ A21R22/Next, гос. № 

<

***> обстоятельствам ДТП от 10.06.2023, каков механизм образования повреждений?

Вывод: заявленные повреждения ГАЗ A21R22/Next, гос. № 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2023, механизм образования повреждений – столкновения 3-х транспортных средств.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ A21R22/Next, гос. № 

<

***>, полученный в результате ДТП от 10.06.2023, по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

Вывод: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет:

- без учета износа - 591 441 рублей;

- с учетом износа - 552 187 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда надлежит с применением положений Закона об ОСАГО.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (400 тыс. рублей), а затем, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда. Соответственно, для определения размера страхового возмещения по ОСАГО страховщик обязан применять положения данного Закона, Единую методику расчета и расценки по справочникам РСА.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", отметил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Названный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные разъяснения даны Конституционным судом Российской Федерации в связи с тем, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. 

Компания указывает, что суд не применил разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017, не исчислил убытки с учётом стоимости новых комплектующих изделий.

Однако эксперт определил стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля:

- без учета износа - 591 441 рублей;

- с учетом износа - 552 187 рублей.

Суд при расчёте убытков использовал формулу: 591 441,64 - 400 000 = 191 441, 64 руб., то есть принял к расчёту определённый экспертом размер убытков без учёта износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не определил среднерыночную стоимость запасных частей, компанией не обоснован. 

Как видно из заключения эксперта, при расчёте стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «ПС: комплекс 8» в онлайн режиме. 

Довод компании о том, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебного эксперта не соответствует принципам, закрепленным положениями Закона N 73-ФЗ, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по конкретным позициям, компанией в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-9460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина