﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3209/2021

г. Архангельск

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН 1132901010428; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 61, офис 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022900522908; адрес: 163045, г. Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15)

третьи лица: 

1. акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, 119049, г.Москва, ул.Коровий вал, д.5; 163000, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55)

2. общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" (ОГРН 1141650013823, 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 22/1, оф. 202) 

3. акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (ОГРН 1024401432450, 157202, Костромская область, г.Галич, ул.Гладышева, д. 27)

4. публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, 423827, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 2)

5. Рамазанов Ленар Зайнитдинович

о расторжении договора и взыскании 4 611 796 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Опарин К.В. (доверенность от 10.02.2021);

от ответчика – Семакова О.С. (доверенность от 30.12.2020), Янкевич С.О. (доверенность от 06.08.2021);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (далее – ответчик), содержащим требования:

	- расторгнуть договор купли-продажи ТС КАМАЗ-6540-А5 кран автомобильный "Галичанин", год выпуска 2019, модификация: КС 55729-1В (Автокран 11,762 куб. см.-280 л.с, МКПП), изготовитель АО ГАКЗ, цвет синий RAL 5010, колесная формула 8x4, двигатель CUMMINS ISB6 7Е5 300 (Евро - 5), мощность двигателя 300 л.с., характеристики автокрана: грузоподъемность т.32, длина стрелы (без гуська), м. 30,2.;

	- взыскать с ответчика 650 000 руб., в том числе 600 000 руб. стоимости товара и 50 000 руб. убытков.

	В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: 

- расторгнуть договор купли-продажи № 35656004-КП/АРХ-19 от 30.08.2019,

- взыскать с ответчика 4 611 796 руб. 18 коп., в том числе 600 000 руб. уплаченных за товар денежных средств; 2 277 021 руб. 60 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя спецтехники; 1 062 015 руб. убытков в размере стоимости доставки автокрана из г.Архангельска в поселок Харасавэй и обратно; 497 691, 58 руб. убытков в виде оплаты аренды замещающего автокрана; 175 068 руб. убытков в виде расходов на оплату перелета, проживания и питания работника сервисного центра.   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ", АО "Галичский автокрановый завод", ПАО "КАМАЗ" и Рамазанов Ленар Зайнитдинович.

	Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

	Представители ответчика с иском не согласны, кроме того заявили ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

	Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

	АО "Европлан" представило письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 131), в котором указало, что лизингодатель предоставил истцу согласие на расторжение договора купли-продажи при условии доказанности наличия существенных недостатков товара и согласия продавца на расторжение договора купли-продажи.  

	ПАО "КАМАЗ" представило письменное мнение по иску (том 1, л.д. 152-154), в котором поддержало позицию ответчика, указав при этом, что недостаток, связанный с заменой ТНВД не является гарантийным; а недостатки, связанные с заменой жгутов проводки и заменой блока управления двигателем, являются устранимыми и несущественными; ремонт техники произведен в разумный срок с учетом сроков поставки запасных частей и удаленностью нахождения автотехники от сертифицированных дилеров ПАО "КАМАЗ".

АО "Галичский автокрановый завод" представило письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 176-179), в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо указало, что истец, не являясь стороной договора купли-продажи и при отсутствии согласия продавца на расторжение договора, не вправе требовать расторжения сделки; существенность недостатков со стороны Общества не доказана; истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем не может использовать такой способ защиты права как расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за автокран; оснований для взыскания убытков не имеется.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Между Обществом (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) 23.08.2019 заключен договор лизинга №2170461-ФЛ/АРХ-19 (далее – договор лизинга) в отношении предмета лизинга – автокран "Галичанин" (Галичский автокрановый завод) КС-55729-1В, на базе шасси КАМАЗ-6540-А5 (тип ТС – кран автомобильный), 11 762 куб.см, 280 л.с., МКПП, грузоподъемность 32 т. 

В пункте 3.4 договора продавцом предмета лизинга указано ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ". 

Во исполнение договора лизинга АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) и ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" (продавец) заключили договор купли-продажи от 30.08.2019 №35656004-КП/АРХ-19 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил ТС КС-55729-1В на базе шасси КАМАЗ-6540-А5, год выпуска 2019, модификации: КС 55729-1В (Автокран 11,762 куб.см.-280л.с., МКПП), изготовитель АО "ГАКЗ", цвет синий RAL 5010, колесная формула 8x4, двигатель CUMMINS ISB6 7Е5 300 (Евро-5), мощность двигателя 300 л.с, характеристики автокрана: грузоподъемность 32т, длина стрелы (без гуська) 30,2м.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Обществу. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и Приложения №2 к этому договору общая стоимость товара составляет 10 750 000 руб.  

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения №1 к договору купли-продажи. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию. 

В пункте 4 Приложения №1 к договору купли-продажи предусмотрены гарантийные условия на товар: шасси – 24 месяца или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее; на крановую установку – 18 месяцев, но не более 1000 часов наработки.  

По договору лизинга автокран 06.09.2019 передан лизингополучателю (акт о приеме-передаче основных средств от 06.09.2019). Место передачи предмета лизинга – г.Архангельск, ул. Поморская, д. 61. 

12.09.2019 автокран направлен в вахтовый поселок Харасавэй Ямало-ненецкого автономного округа.

В период эксплуатации транспортного средства Общество неоднократно обращалось к ответчику по вопросу устранения недостатков товара. 

Так, по утверждению истца, 18.09.2019 произошла поломка транспортного средства, автокран перестал заводиться. 

15.10.2019 Общество направило ПАО "КАМАЗ" претензию №296, в которой сообщило о наличии дефекта и требовало организовать выезд сервисной бригады для его устранения. Ответчик подтвердил факт получения данной претензии 15.10.2019 посредством электронной почты.  

16.10.2019 Общество обратилось к ответчику с заявкой №297, в которой сообщило о дефектах автокрана.   

18.10.2019 к месту нахождения автокрана в п.Харасавэй прибыл представитель сервисного центра, который произвел работы по устранению недостатков, признав, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю. 

01.11.2019 произошла повторная поломка автокрана, а именно при движении произошел выброс топлива наружу из топливного насоса высокого давления (ТНВД), после чего движение автомобиля прекратилось, и он перестал заводиться. 

09.11.2019 автокран был отбуксирован сотрудниками Общества в порт Харасавэй и отправлен обратно в Архангельск.  

29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в отношении неполадок, выявленных 20.09.2019 и 01.11.2019.

24.12.2019 комиссия в составе представителей ответчика произвела осмотр и составила акт обследования, в котором установила, что пробег автокрана по одометру составляет 1558,4 км, наработка двигателя – 156,3 моточасов; при прокачке топливной системы с топливного насоса высокого давления происходит утечка топлива; трубопроводы топливной системы установлены на штатных местах, повреждений и утечек не имеют; при визуальном осмотре топливного насоса высокого давления обнаружено отсутствие технологической заглушки корпуса; через установочное отверстие заглушки корпуса происходит утечка топлива; гайки крепления топливного насоса высокого давления к двигателю повреждений и следов откручивания не имеют; гайка трубопровода высокого давления, присоединяющаяся к топливному насосу высокого давления. Имеет следы откручивания; головки болтов крепления акуратора топливного насоса высокого давления имеют следы откручивания и повреждения внутреннего шестигранника болта; жгуты системы управления двигателем установлены без нарушений, в штатных местах, внешних повреждений нет; жгут системы управления двигателем от кабины до двигателя имеет повреждения контактов коррозией в разъеме присоединения к блоку управления двигателем, и повреждения коррозией контактов с разрушением двух контактов в разъеме присоединения к кабине; жгут системы управления двигателем в кабине имеет повреждения контактов коррозией в разъеме присоединения к жгуту системы управления двигателем от кабины до двигателя; на двигателе заменен стартер силами потребителя. 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводам, что для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требуется демонтаж насоса высокого давления с двигателя и обследование его в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разработку и вынесение заключений по гарантии. Жгуты системы управления двигателем вышли из строя в результате попадания влаги внутрь электрических разъемов. Установить причину попадания влаги внутрь проемов в условиях сервисного центра не представляется возможным, требуется обследование жгутов в условиях производителя. 

Акт обследования от 24.12.2019 подписан истцом с разногласиями.

Также истцом 13.01.2020 в Архангельский автоцентр КАМАЗ подано заявление (вход. №04 от 13.01.2020) на производство дополнительно к ранее заявленным недостаткам проверки качества по двум вновь выявленным недостаткам: некорректная работа тросоукладчика (при сматывании троса происходит неправильное, неравномерное наматывание троса на лебедку крана); неисправность аварийной (автономной) системы убирания стрелы крана и лап при выключенном двигателе автокрана.   

С целью проверки качества товара между истцом и Архангельским Автоцентром КАМАЗ оформлена заявка на техническое обслуживание и ремонт ТС  №А000000172 от 13.02.2020; причина обращения: проверка топливной системы; проверка качества жгутов электронной системы управления двигателем; неправильная работа тросоукладчика; неисправность аварийной системы убирания стрелы. Истцом в этой же заявке указано на необходимость осуществления всех проверок и работ только совместно с заказчиком. 

Письмом от 31.03.2020 №90 ответчик уведомил истца о том, что для изучения выявленных недостатков соответствующие рекламации были направлены в адрес производителя спецтехники. В частности, топливный насос направлен в официальный сервис производителя Bosch Дизель Центр.

Одновременно в письме от 31.03.2020 №90 ответчик сообщил сроки устранения недостатков: 

- по недостатку, связанному с выходом из строя топливного насоса, срок восстановления автотехники – 2 рабочих дня плюс время на приобретение и доставку насоса;   

- по недостатку, связанному с коррозией жгутов – 2 рабочих дня плюс время на приобретение и доставку новых жгутов;

- по недостатку, связанному с некорректной работой аварийной системы складывания крановой установки – дефектов не выявлено, производителем представлено переработанное руководство по эксплуатации;

- по недостатку, связанному с нарушением работы тросоукладчика – проверка и устранение не представляется возможной пока кран находится в неисправном состоянии; требуется проведение дополнительного обследования после восстановления автомобильного шасси.  

Согласно заказам-нарядам №Г 2000026-1 от 28.02.2020, №Г 2000026-2 от 13.02.2020 автокран был принят в ремонт для проведения работ по замене жгутов проводки, замене датчика, замене топливного насоса и сопутствующих работ.

Работы окончены 22.05.2020 и 26.05.2020.   

Ссылаясь на то, что дефекты автокрана выявлялись неоднократно, сроки на их устранение требовали несоразмерных временных затрат, истец претензией от 05.11.2020 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал возместить денежные средства, уплаченные за автокран. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении иска лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи, в силу прямого указания закона (абзац 1 части 1 статьи 670 ГК РФ), в предмет спора входит исследование вопроса о том, дал ли арендодатель согласие на расторжение договора. В случае отсутствия такого согласия, исковые требования лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В данном случае АО "ЛК "Европлан" в письменных пояснениях на иск от 09.06.2021 (том 1, л.д. 131) пояснило, что оно предоставило истцу согласие на расторжение договора купли-продажи при условии доказанности наличия существенных недостатков товара и при согласии продавца на расторжение договора купли-продажи. 

Из пояснений третьего лица следует, что для расторжения договора необходимо одновременное соблюдение сразу двух условий: наличие существенных недостатков товара и согласие продавца на такое расторжение.  

Вместе с тем, в тексте самого письма от 02.06.2021 №107624 (том 1, л.д. 127) указано, что лизингодатель дает согласие на расторжение договора купли-продажи при условии доказанности наличия существенных недостатков по качеству товара, а также в случае, если продавец признает наличие производственных недостатков и подтвердит свое согласие с требованием о расторжении договора купли-продажи. Из анализа данного письма следует, что расторжение договора купли-продажи может иметь место при наличии одного из названных условий: либо при доказанности существенных недостатков товара, либо при согласии продавца на расторжение договора. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ему передан товар с существенными недостатками. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что ООО "Харасавэй логистик" является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи, не принимаются во внимание. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является любое из обстоятельств.

В данном случае истец, требуя расторжения договора, указывает на то, что  товар продан ему с существенными недостатками, выразившимися в том, что на их устранение потребовались несоразмерные затраты времени, в результате длительного ремонта Общество долгое время было лишено возможности пользования автокраном.

Возражая против иска, ответчик указал, что гарантийный ремонт автокрана произведен в разумные сроки; длительность ремонта во многом обусловлена действиями самого истца (просрочка кредитора).    

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автокрана в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки, которые в дальнейшем были устранены:

	- неисправность жгутов проводки шасси: согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: претензии от 15.10.2019 №296, заявке на ремонт от 16.10.2019 №297 недостаток возник 15.10.2019; согласно рекламационному акту ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" № 201-19 от 22.10.2019 дата начала ремонта 22.10.2019; дата окончания ремонта 25.11.2019. Возможной причиной неисправности указано нарушение герметичности РТИ кабельных разъемов, что привело к КЗ элементной базы ЭБУД. Неисправность устранена заменой блока управления двигателя и жгутов проводов.   

	- неисправность топливного насоса: согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно заявлению о проведении проверки качества товара и выдаче документов недостаток выявлен 29.11.2019; в связи с требованием истца о совместном проведении проверки качества товара 24.12.2019 был составлен акт обследования, автомобиль передан на ремонт 13.02.2020, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание и ремонт №А000000172 от 13.02.2020, подписанной представителем истца; согласно рекламационному акту ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" №26-2 от 13.02.2020 дата начала ремонта 13.02.2020; дата окончания ремонта 26.05.2020; 

	- не работающая аварийная система крановой установки: согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно дополнению к заявлению о проведении проверки качества товара и выдаче документов недостаток выявлен 13.01.2020, 26.02.2020 АО "ГАКЗ" получило от ответчика письмо исх. №37 с указанием возникшей проблемы, 03.03.2020 АО "ГАКЗ" направило ответчику дополнение к Руководству по эксплуатации, которое в этот же день было получено истцом. Следуя указанным рекомендациям, аварийное складывание крана получилось. Таким образом, дефекта транспортного средства как такового выявлено не было, обнаружено нарушение технологического процесса работы с аварийной министанцией. Иными словами,  некорректная работа аварийной системы была обусловлена отсутствием надлежащих рекомендаций производителя. Для решения возникающей проблемы со складыванием аварийной крановой установки производителем предоставлено переработанное дополнение к руководству по эксплуатации.  

- неравномерная намотка троса: случай признан негарантийным, истец данный факт не оспаривает.

Наличие указанных дефектов зафиксировано претензиями, заявками на ремонт, заявлениями, рекламационными актами (том 1, л.д. 18, 19, 28-31, 136, 157, 158, том 2, л.д.38, 39).

Недостатки устранены силами продавца, по акту приема-передачи от 03.07.2020 (том 2, л.д. 97) автокран возвращен покупателю. В процессе рассмотрения дела Общество не ссылалось на то, что после возвращения транспортного средства из ремонта 03.07.2020, вышеперечисленные недостатки выявлялись повторно.  

Исследовав обстоятельства дела и установив фактические обстоятельства возникшего спора, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара. Обнаруженные недостатки товара не являются неустранимыми и не проявлялись вновь после их устранения. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению. 

Ответчик, как специализированная организация, осуществляющая гарантийный сервисный ремонт техники, обладая оборудованием и подготовленным персоналом, постарался осуществить проверку качества и гарантийный ремонт автокрана в максимально короткие сроки, с учетом сроков, необходимых для согласования технологии ремонта с производителями техники и комплектующих, а также сроков приобретения и доставки новых запасных частей. 

Из переписки сторон видно, что ответчиком принимались оперативные меры для решения возникающих вопросов, в том числе велась претензионная работа с производителем техники и крановой установки. Технология ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем, который определяет способы ремонта, от чего, в том числе, зависит и срок ремонта. В данном случае для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требовалось его обследование в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разборку, что и было сделано ответчиком в марте 2020 года. 

На стадии проведения технического обследования транспортного средства между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно необходимости оформления договора на сервисное обслуживание и ремонт автокрана. По утверждению ответчика, заключение такого рода договоров является обычной практикой сервисных центров с целью избежать уклонения потребителей от оплаты ремонта транспортных средств в тех случаях, когда причиной недостатков становятся эксплуатационные дефекты. Истец же настаивал на проведении проверки качества товара в рамках договора купли-продажи, отказываясь заключать для этого какие-либо дополнительные договоры. При этом в переписке Общество неоднократно настаивало на том, чтобы все действия по проверке качества товара и проведению ремонтных работы были предварительно согласованы с заказчиком. Такое согласование также требовало дополнительных затрат времени со стороны ответчика. 

Суд признает справедливым утверждение истца о длительном сроке проведения ремонтных работ. Действительно, в данном случае транспортное средство находилось на ремонте в период времени более длительный, нежели осуществлялась его эксплуатация до возникновения неполадок. 

Однако спорный автомобиль передан истцу после проведения ремонта 03.07.2020 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. 

С претензией к ответчику о возврате денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился 05.11.2020, а в суд за расторжением договора – 25.03.2021. 

Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований.

При этом в период проведения ремонтных работ истец не предъявлял ответчику претензий, связанных с длительным сроком устранения недостатков, не выражал намерения отказаться от исполнения договора по причине длительной невозможности пользования автокраном. Напротив, исправное транспортное средство возвращено истцу 03.07.2020, а с иском в суд Общество обратилось после того, как неисправности были устранены (25.03.2021), т.е. нарушение субъективного права истца уже отсутствовало.

Истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков в гарантийный сервис, фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом и на момент вынесения решения находится в исправном состоянии, оснований для использования предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства необходимые для удовлетворения его исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 011 796 руб. 18 коп., из них:

- 497 691 руб. 58 коп. стоимость аренды замещающего автокрана,

- 175 068 руб. – стоимость услуг по доставке и суточного содержания сотрудника ПАО "КАМАЗ" в поселке Харасавэй в период с 18.10.2019 по 10.11.2019,

- 1 062 015 руб. стоимость доставки автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй и доставки обратно в город Архангельск после выявления поломки для производства гарантийных работ,

- 2 277 021 руб. 60 коп. уплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за период простоя спецтехники с 20.09.2019 по 26.05.2020.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иными словами, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков возникает в случае, когда ответчик нарушил обязательство по договору, именно это нарушение вызвало необходимость истца нести определенные расходы, расходы произведены и направлены на восстановление (привели к восстановлению) нарушенного права. Иными словами, если бы нарушения конкретного обязательства не было, то и восстановление нарушенного права не потребовалось бы. Именно эти расходы необходимы для восстановления права, нарушенного неисполнением должником конкретного обязательства.

В обоснование факта несения убытков в виде стоимости доставки автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй и обратно в город Архангельск для производства гарантийных работ, истцом представлены следующие документы:

- договор морской перевозки грузов №20-08/19 от 20.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Эко-С" (перевозчик), который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика; Дополнительное соглашение №01 от 20.08.2019, где стороны согласовали перевозку автокрана КАМАЗ в период с 21.08.2019 по 22.08.2019  по маршруту г.Архангельск – рейд реки Се-Яха или рейд п/п Харасавэй. Стоимость перевозки установлена 642 015 руб. В подтверждение перевозки представлен подписанный с перевозчиком акт №17/1 от 01.09.2019, коносамент №22/08/19-Х, в котором дата приемки груза к перевозке указана 22.08.2019. 

Истец пояснил, что договор и коносамент оформлялись в преддверии заключения договора лизинга, поэтому датированы датами более ранними, чем фактическое приобретение автокрана. Однако это является технической ошибкой, в связи с чем в заседании 10.11.2021 истцом представлен исправленный коносамент №12/09/19-Х, содержащий сведения о приемке груза к перевозке 12.09.2019.  

Факт оплаты услуг перевозки подтверждается платежным поручением №471 от 16.10.2019 на сумму 642 015 руб. (том 1, л.д. 129).

Также истцом представлена заявка от 29.10.2019 №317/1 на организацию доставки спецтехники (автокрана) посредством морской перевозки по маршруту п/п Харасавэй (ЯНАО) – порт Архангельск; счет-фактура №77 от 15.11.2019 на оплату стоимости услуг по перевозке груза водным транспортом по заявке №317/1 от 29.10.2019 на сумму 420 000 руб.; акт оказания услуг по перевозке №76 от 15.11.2019, который со стороны истца не подписан; коносамент №А-Х-09/11/19, из которого следует, что груз принят к перевозке 09.11.2019.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №610 от 18.11.2019 на сумму 420 000 руб. (том 1, л.д. 128).

Таким образом, материалами дела факт несения расходов на доставку автокрана из порта Архангельска в п.Харасавэй и транспортировку его обратно в г.Архангельск подтвержден. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по доставке автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй. Произведенные истцом расходы на оплату услуг морской перевозки в размере 642 015 руб. не находятся в прямой причинной связи с теми нарушениями, которые допустил ответчик.

В данном случае доставка автокрана к месту производства работ – в поселок Харасавэй – не была напрямую обусловлена нарушением со стороны ответчика условий  договора купли-продажи в отношении качества поставляемого товара. Во взыскании убытков в размере 642 015 руб. суд отказывает. 

Расходы истца на доставку неисправного автокрана из п.Харасавэй в г.Архангельск, где находится сервисный центр ответчика, составили 420 000 руб. Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылался на то, что такая транспортировка спецтехники не была вынужденной, а произведена по инициативе самого истца. По утверждению ответчика, ремонтные работы могли быть выполнены по месту нахождения крана в поселке Харасавэй силами ближайшего сервисного центра, расположенными в Новом Уренгое.  

Истец, со своей стороны, указал, что принимая решение о перевозке автокрана из п.Харасавэй в г.Архангельск, он руководствовался рекомендациями, данными сотрудниками ответчика. По мнению истца, выявление причин неисправности и выполнение ремонтных работ вне сервисного центра было невозможным, при этом решение о перевозке спецтехники обратно в Архангельск было обусловлено закрытием навигации в 2019 году. После закрытия навигации не только транспортировка автокрана из п.Харасавэй, но и доставка запасных частей в данный поселок стали бы фактически невозможными до возобновления навигации в мае 2020 года. У истца имеются договорные отношения с авиаперевозчиком на доставку людей в поселок, однако грузовые перевозки таким способом невозможны к осуществлению. 

Эти обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании 06.10.2021 свидетель Гаврилов Георгий Андреевич. 

Истцом также представлены в материалы дела письменные объяснения сотрудника Общества Зигаева А.Б. (том 3, л.д. 52), в которых он указал, что отправка автокрана в г.Архангельск согласовывалась с представителем ответчика Янкевичем С.О. 

Сам Янкевич С.О., который принимал участие во всех судебных заседаниях, отрицал, что давал истцу рекомендации по транспортировке автокрана в г.Архангельск. По утверждению Янкевича С.О. диагностика и ремонт неисправностей могли быть произведены по месту дислокации автокрана в поселке Харасавэй силами ближайшего сервисного центра.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств (сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела) допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае показания свидетеля Гаврилова Г.А. представляют собой личные суждения данного лица об обстоятельствах, связанных с неисправностью автокрана и необходимостью его транспортировки для ремонта в г.Архангельск. Эти показания не являются сведениями о фактах, не обладают признаками объективности, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами. Кроме того, свидетель Гаврилов Г.А., равно как и Зигаев А.Б., чьи письменные пояснения представлены в подтверждение необходимости доставки автокрана в г.Архангельск, являются сотрудниками Общества, что предполагает их заинтересованность в исходе дела. 

Пояснения данных лиц противоречат пояснениям сотрудника ответчика Янкевича С.О., который отрицал факт того, что ООО  "Архангельский автоцентр КАМАЗ" выдавал потребителю рекомендации по транспортировке транспортного средства из п.Харасавэй в г.Архангельск. 

Документальных доказательств того, что перевозка автокрана из поселка Харасавэй в г.Архангельск была вызвана рекомендациями ответчика, в дело не представлено. 

Доводы истца о невозможности установления причин неисправности автокрана на территории поселка Харасавэй и невозможности их устранения носят предположительный характер и документально также не подтверждены. Как пояснил представитель ответчика, запасные части, которые требовалось заменить для устранения неисправностей автокрана, в том числе ТНВД, являются незначительными по габаритам и массе, в связи с чем они могли быть доставлены и пассажирским бортом, а грузовой авиатранспорт для этого не требовался.

Суд также учитывает, что перевозка автокрана из п.Харасавэй в г.Архангельск состоялась 09.11.2019, в то время как с претензией относительно неисправности ТНВД истец впервые обратился к ответчику 29.11.2019, т.е. уже после прибытия автокрана в г.Архангельск.

Таким образом, поскольку транспортировка автокрана из п.Харасавэй в г.Архангельск была произведена по инициативе самого истца, факт вынужденной транспортировки техники, причиной которой были бы неправомерные действия ответчика, не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ, стоимость такой транспортировки не признается убытками истца, причиненными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. 

Истец также ссылается на несение убытков в связи с оплатой выезда специалиста ПАО "КАМАЗ" к месту нахождения спорной техники для проведения гарантийного ремонта и проживания специалиста в п.Харасавэй. 

16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявкой №297 на ремонт автомобильного крана в рамках гарантийных обязательств по причине того, что кран перестал заводиться. 

Ввиду того, что автокран находился в п.Харасавэй, к месту нахождения спецтехники был командирован специалист (диагност-автоэлектрик) ООО "НГ-сервис КАМАЗ" из Нового Уренгоя – Рамазанов Л.З., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 17.10.2019 №27 (том 1, л.д. 155).    

Согласно приказу о направлении работника в командировку, ее срок составил с 17.10.2019 по 20.10.2019, однако фактически специалист ООО "НГ-сервис КАМАЗ" находился в п.Харасавэй с 17.10.2019 по 10.11.2019, что подтверждается разъездным (маршрутным) листом. 

Также истцом представлено командировочное удостоверение №10 от 17.10.2019, выданное Рамазанову Л.Р., на котором проставлены отметки о прибытии и выбытии данного лица в п.Харасавэй 18.10.2019 и 10.11.2019. Как пояснил истец в заседании 14.09.2021, поселок Харасавэй находится в пограничной зоне, в связи с чем прибывающим лицам требуется оформление допуска и пропуска, в связи с чем Рамазанову Л.З. и было оформлено командировочное удостоверение за подписью Общества и скрепленное его печатью. 

На основании договора обслуживания корпоративных клиентов №12 от 31.03.2015, истец осуществил бронирование и приобретение авиабилетов на имя Рамазанова Л.З. на перелет 18.10.2019 по маршруту Ндым-Бованенково, и на перелет 10.11.2019 по маршруту Бованенково-Надым, общей стоимостью 89 870 руб. (стоимость билетов) и 2398 руб. (стоимость услуг бронирования по счетам №326 от 15.10.2019, №348 от 01.11.2019) (том 1, л.д. 59, 60, 61, 62, 96-100).

Факт оплаты билетов и услуг бронирования подтверждается платежными поручениями №470 от 15.10.2019, №552 от 01.11.2019 на сумму 92 268 руб. (том 1, л.д. 97, том 2, л.д. 150). 

При этом истец отметил, что несение расходов на бронирование билетов являлось необходимым и вынужденным, поскольку организация вылета производится при условии заполнения мест на вертолете, для этого осуществляется предварительное бронирование. 

Также истец утверждает, что понес расходы на проживание и питание командированного сотрудника Рамазанова Л.З. в поселке Харасавэй в период с 18.10.2019 по 10.11.2019, в общей сумме 82 800 руб., из расчета стоимости проживания 2750 руб. в сутки и стоимости питания – 700 руб. в сутки.   

Как пояснил истец, на территории поселка Харасавэй находится вахтовый поселок, где проживают работники, привлекаемые для производства работ. Помимо специально созданного вахтового поселка, представляющего собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, иных мест для проживания в поселке не имеется. Размещение возможно также на судне, но по данным истца, Рамазанов Л.З. проживал не там, а на территории участка. Следовательно, командированный работник Рамазанов Л.З. не мог проживать и питаться на территории поселка в иных местах, кроме как организованных Обществом. 

Стоимость проживания, установлена единая для всех контрагентов, в подтверждение чего истцом представлены коммерческое предложение №245 от 31.07.2019 (том 1, л.д. 103), договор №НСТК/ХЛ-12/20 от 18.12.2020, заключенный с иным лицом (ООО "Новая Северная Транспортная Компания", том 1, л.д. 101). Стоимость питания также установлена единой для всех контрагентов и составляет 700 руб. в сутки за трехразовое питание.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора в части качества поставленного автокрана обусловило необходимость прибытия специалиста сервисного центра на территорию вахтового поселка Харасавэй, его доставку авиатранспортом, проживание и питание на территории поселка в период с 18.10.2019 по 10.11.2019, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств стало причиной, а прибытие специалиста – следствием нарушения такого обязательства. В связи с этим требование истца о взыскании убытков в размере стоимости доставки специалиста к месту проведения ремонта и расходов по его проживанию и питанию, суд находит обоснованным. 

При этом суд учитывает, что стоимость проживания и питания определена истцом с учетом включения в нее налога на добавленную стоимость. Однако поскольку взыскиваемые истцом убытки представляют собой не стоимость оказанных истцом услуг, а фактически понесенные собственные затраты, которые не являются объектом налогообложения, то включение в состав убытков суммы НДС в данном случае неправомерно. 

Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 158 508 руб. (69 000 руб. стоимость проживания и питания без НДС + 92 268 руб. стоимость перелета). 

В подтверждение расходов по аренде замещающей спецтехники истец представил договор №134/19-ТУ от 21.05.2019, заключенный с ООО "Полар" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам истца (заказчика) при наличии производственной возможности выполнить работы (оказать услуги) автомобильным транспортом и строительно-дорожными машинами и механизмами на территории Харасавэйского ГКМ. Срок действия договора установлен с 21.05.2019 по 31.12.2019.  

Истец пояснил, что договор с ООО "Полар" заключен на продолжительный период времени и в настоящее время продолжает действовать. В договоре значится только один автокран – УРАЛ КС 45717-1, стоимость услуг которого в 2019 году составляла 3384,76 руб./час. (Дополнительное соглашение №1 от 17.09.2019 к договору №134/19-ТУ), стоимость услуг в 2020 году – 3226,51 руб./час. Спецтехника предоставляется по заявкам. Если бы спорный автокран был исправен, то отсутствовала бы необходимость прибегать к аренде спецтехники.  

18.09.2019 истец обратился к ООО "Полар" с заявкой №147 о предоставлении автомобильного крана в количестве 1 единицы для погрузочно-разгрузочных работ в связи с производственной необходимостью, вызванной неисправностью собственного автокрана. Срок оказания услуг указан с 20.09.2019 (том 3, л.д. 48-49).  

Из реестров оказанных услуг (том 1, л.д. 54-57) следует, что истец пользовался услугами автокрана в следующие периоды: с 15.09.2019 по 17.09.2019 (30 часов); с 23.09.2019 по 30.09.2019 (103 часа); с 25.10.2019 по 26.10.2019 (10 часов); 09.03.2020 (10 часов). Стоимость данных услуг составила 619 542 руб. 76 коп. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат.

Поскольку поставленный ответчиком автокран оказался ненадлежащего качества, для проведения производственных работ истец был вынужден арендовать аналогичную технику – автокран УРАЛ 45717-1 по договору предоставления транспортных услуг №134/19-ТУ от 21.05.2019 с ООО "Полар". 

Факт оплаты услуг автотехники подтверждается платежными поручениями №744 от 24.12.2019, №165 от 16.03.2020 (том 3, л.д. 31, 32). 

В данном случае именно поставка автокрана ненадлежащего качества препятствовала использованию истцом собственного транспортного средства и послужила основанием для обращения к ООО "Полар" за предоставлением соответствующих услуг. 

На ответчике лежала обязанность доказывания неразумности использования арендуемой спецтехники, чего в настоящем случае сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого суд считает требования о взыскании расходов на аренду замещающей спецтехники обоснованными по праву. 

Оценивая требования по размеру, суд не видит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости аренды за период, предшествующий обращению с претензиями относительно недостатков спорного автокрана, которые имели место 15 и 16 октября 2019 года (заявка на ремонт №297 от 16.10.2019; претензия №296 от 15.10.2019).

В реестре оказанных услуг №2 серии ХВ за 2 декаду сентября 2019 года (том 1, л.д. 57) указано на использование техники в период с 15.09.2019 по 17.09.2019. 

Однако по утверждению истца, поломка автокрана была выявлена лишь 18.09.2019. Это подтверждается и заявкой №147 от 18.09.2019 (том 3, л.д. 48), в которой замещающую спецтехнику истец просил предоставить только с 20.09.2019. 

Таким образом, использование автокрана ООО "Полар" до 18.09.2019 не было обусловлено поломкой собственной техники, в связи с чем расходы по оплате аренды замещающего имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Равным образом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере аренды замещающего автокрана за период с 23.09.2019 по 30.09.2019 по реестру оказанных услуг №3 серии ХВ за 3 декаду сентября 2019 года (том 1, л.д. 56). 

Статьей 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Впервые о наличии дефектов автокрана, препятствующих его использованию, истец уведомил ответчика в претензии от 15.10.2019 №296 и заявке на ремонт от 16.10.2019 №297.

До этого истец претензий по качеству товара продавцу не заявлял. 

Достоверных данных о том, когда фактически произошла поломка и автокран перестал заводиться, истцом в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что производственный дефект произошел именно 18.09.2019, таких как акты осмотра, докладная водителя, служебная записка, акты служебного расследования, истец не составлял. 

В связи с этим суд не может прийти к однозначному выводу о том, что аренда крана в период с 23.09.2019 по 30.09.2019 у ООО "Полар" была обусловлено именно возникновением гарантийного недостатка у спорного автокрана, приобретенного у ответчика. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов на аренду замещающего автокрана за период с 25.10.2019 по 26.10.2019 и с 09.03.2020 по 09.03.2020 в общем размере 79 335 руб. 24 коп. 

Что касается требования о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, суд отмечает следующее. 

Как указано выше, с претензией о наличии дефектов автокрана, препятствующих его использованию, истец обратился к ответчику 15.10.2019, 16.10.2019 была подана заявка на ремонт №297. Указанная неисправность устранена 25.11.2019, период простоя техники составил 42 дня. 

В дальнейшем недостатки были выявлены 29.11.2019, техника продолжительное время находилась на проверке качества товара и на ремонте, и после устранения всех дефектов возвращена покупателю только 03.07.2020 по акту приема-передачи (том 2, л.д. 97).  Из заказ-нарядов видно, что ремонтные работы окончены 26.05.2020. 

Таким образом, в период с 15.10.2019 по 25.11.2019 (42 дня) и с 29.11.2019 по 26.05.2020 (180 дней) автокран не эксплуатировался. 

Согласно графику лизинговых платежей, срок их внесения определен 28 числом месяца, сумма лизингового платежа к уплате составляет 325 288, 80 руб. ежемесячно.  

По утверждению истца, последний платеж внесен им 28.05.2021, после этого лизинговые платежи не вносились, остаток суммы лизинговых платежей составляет 4 880 331, 94 руб. 

За период с сентября 2019 года по июль 2020 года истцом по платежным поручениям №351 от 18.09.2019, №516 от 22.10.2019, №633 от 20.11.2019, №731 от 20.12.2019, №19 от 20.01.2020, №103 от 19.02.2020, №176 от 19.03.2020, №221 от 21.04.2020, №267 от 02.06.2020, №323 от 26.06.2020, №462 от 31.07.2020  было уплачено 3 583 055 руб. 83 коп. лизинговых платежей. 

По своему содержанию лизинговые платежи включают в себя выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование имуществом в период невозможности его использования – простоя.

Согласно договору лизинга общая сумма составляет 13 822 607 руб. 94 коп., из которых 2 437 500 руб. (авансовый платеж) подлежали уплате в срок до 30.08.2019, а 11 385 107 руб. 94 коп. – подлежали уплате в течение 35 месяцев (всего 35 платежей). С учетом этого, собственно арендные платежи по договору за 35 месяцев были рассчитаны в сумме 325 288 руб. 80 коп. 

За период простоя с 15.10.2019 по 25.11.2019 и с 29.11.2019 по 26.05.2020 (222 дня) убытки составляют 2 379 937, 82 руб., исходя из расчета: 11 385 107, 94 руб. / 1062 дня х 222 дня. 

Данную сумму убытков суд на основании статьи 393 ГК РФ находит обоснованной. Поскольку истец претендует на взыскание 2 277 021 руб. 60 коп., что ниже определенной судом суммы, то требование Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, когда истец своими действиями также затягивал сроки согласования ремонта, передачи техники на обследование и ремонт.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд не усматривает, что сроки исполнения обязательств ответчика по гарантийному ремонту автокрана были каким-либо образом затянуты в результате действий Общества. Напротив, из писем №272 от 03.12.2019, №276 от 04.12.2019, №284 от 11.12.2019, №292 от 19.12.2019 усматривается, что дата осмотра автокрана переносилась именно в результате действий ответчика. Также сам ответчик настаивал на заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ТС, с чем истец был не согласен. В результате переписки сторон, договор заключен не был, ответчик согласился осуществлять ремонт техники и без   договора на техническое обслуживание. 

В процессе рассмотрения дела истец не смог пояснить, почему автокран был получен от ответчика только 03.07.2020, в то время как ремонтные работы были завершены значительно ранее. Однако это не имеет правового значения, поскольку период взыскания убытков истец ограничивает 26.05.2020. В остальных действиях истца просрочка кредитора не установлена. 

Доводы ответчика о том, что неисправность ТНВД признана не гарантийным случаем, и устранение данного дефекта имело место в рамках программы лояльности, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается актом о завершении работ от 03.07.2020 (том 1, л.д. 34). Из указанного акта напрямую следует, что ответчиком произведены гарантийные работы по восстановлению ТС, в том числе замена жгутов, замена датчиков оксида азота, замена ТНВД, промывка топливной системы и иные виды работ. Стороны подписали указанный акт без возражений, и указали в нем, что перечисленные работы выполнены полностью в рамках гарантийных обязательств исполнителя. 

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания убытков ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022900522908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН 1132901010428) 2 517 064 руб. 84 коп. убытков.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022900522908) в доход федерального бюджета 25 138 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН 1132901010428) в доход федерального бюджета 4921 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина