ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42821/2017

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1,2,3 представители не явились, извещены, 4. представитель ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56- 42821/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Проммонтажстрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» 

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «АК «Транснефть»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дефакто»; 3. акционерное общество «Транснефть-дружба», 4. индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Инженерно Технический Контроль» (далее – ООО «ИТК») о взыскании неустойки по пункту 7.3 договору подряда от 13.07.2015 № 4/0715 (за нарушение срока выполнения работ) в размере 3 356 459 руб. 90 коп.

Иск принят в рамках дела № А56-42821/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «АК «Транснефть», акционерное общество «Транснефть-Дружба».

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ПМС» также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИТК» неосновательного обогащения по договору подряда от 13.07.2015 № 4/0715 в сумме 2 348 680 руб., ссылаясь на то, что в деле № А56-42821/2017 было установлено, что произведенная истцом оплата частично имела место в отношении основных работ, которые с надлежащим качеством не выполнены.

Иск принят в деле № А56-132047/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А56-42821/2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета неустойки с указанием период просрочки выполнения работ по каждой из заявок истца; а также на представление заявок на выполнение работ по договору в количестве меньшем, нежели предусмотрено условиями договора, и, соответственно, на меньшую стоимость и объем.

Также кассационный суд отметил, что заявки на выполнение работ продолжали выдаваться после истечения срока действия договора, то есть в период, квалифицированный судами как период просрочки выполнения работ, за который начислена неустойка; в материалах дела имеются противоречивые сведения об объемах и периодах выполнения работ, и эти противоречия судами не устранены.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен факт заключения сторонами договора от 01.05.2016 № 4/0715 на выполнение работ, аналогичных предусмотренным в договоре от 13.07.2015 № 4/0715, в подтверждение выполнения работ по договору 2016 года представляется тот же комплект документов, что в подтверждение выполнения работ по договору 2015 года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, апелляционным судом в рамках данного дела необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к его материалам копии заключения эксперта, полученного в деле № А55-29830/2017, в котором рассматривался иск ООО «ИТК» о взыскании с ЗАО «ПМС» задолженности по договору 2016 года, при том, что указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.

Определением от 19.06.2019 по делу № А56-132047/2018 иск о взыскании неосновательного обогащения объединен в одно производство с иском о взыскании неустойки, объединенному делу присвоен номер А56-42821/2017.

При новом рассмотрении дела, ЗАО «ПМС» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4 207 871 руб. 11 коп. по договору от 13.07.2015, а также неосновательное обогащение в размере 3 528 107 руб.

В связи с отменой решения суда от 15.05.2018, принятого при первоначальном рассмотрении данного дела, ООО «ИТК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что в счет его исполнения с расчетного счета ответчика службой судебных приставов-исполнителей 21.02.2019 была списана сумма в размере 3 394 668 руб. 90 коп.

Определением от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 в применении поворота исполнения судебного акта было отказано, поскольку на момент его рассмотрения спор не был разрешен по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕАКТО» заявило о замене ООО «ИТК» в порядке процессуального правопреемства в части требования об осуществлении поворота исполнения судебного акта со ссылкой на заключение договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 1.

Также ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «ИТК» 20.05.2020 из ЕГРЮЛ, просило произвести поворот исполнения решения суда от 15.05.2018, взыскав с истца в пользу ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» 3 396 242 руб. 90 коп.

Возражая относительно указанного ходатайства, АО «ПМС» указало, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ИТК» признана недействительной решением от 20.08.2020 вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.08.2020 за номером 2206301071986.

ЗАО «ПМС», в свою очередь, просило произвести замену в порядке правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в связи с передачей спорных прав требования к должнику по договору возмездной передачи прав от 11.05.2020 № 1441-Ц. Аналогичное заявление подано ООО «Универсалстрой».

ЗАО «ПМС» сообщило об изменении фирменного наименования на акционерное общество «ПромМонтажСтрой».

ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец еще раз уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать неустойку по заявкам на основные работы №№ 001 – 043 в размере 3 185 162 руб. 91 коп. и неустойку по заявкам на дополнительные работы №№ 001-007 в размере 4 463 219 руб. 60 коп., а также неосновательное обогащение в размере 1 878 107 руб.

С заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.05.2018 обратился, также, индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на уступку прав требования поворота исполнения в его пользу ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» по договору уступки прав требования от 21.01.2022 № 1. В связи с заключением указанного договора, ФИО3 заявил о замене ООО «ИТК» на него в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО3 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 878 107 руб. неосновательного обогащения; 1 462 101 руб. неустойки.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд произвел процессуальное правопреемство по делу на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решение суда от 15.05.2018 на ФИО3, взыскав в его пользу с АО «ПМС» 27 963 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства выполнения работ по договорам, заключенным между АО «ПМС» и ООО «ИТК», установленные в делах № А55-29830/2017 и А55-11727/2019, отметив, что договоры от 13.07.2016 № 04/0715 и договор от 01.05.2016 № 4/0715 представляют собой редакции одного и того же договора, при этом, фактически исполнялся договор 2016 года. 

Суд посчитал установленным, что работы выполнены ответчиком на сумму 6 808 883 руб., в объеме 1628 стыков, отметив, что этот вывод соответствует позиции конечного заказчика работ – ОАО «АК «Транснефть». Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, суд посчитал, что данное обстоятельство материалами рассматриваемого дела не опровергнуто. Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 878 107 руб.

Суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания неустойки, согласованной в пункте 7.3 договора 2015 года, с тех дат, которые указал в расчете истец, ссылаясь на даты выставления заявок на проведение работ. Моментом окончания просрочки суд посчитал до даты завершения срока действия договора 2016 года – до 30.10.2016. Общий размер неустойки на указанную дату определен судом в сумме 1 462 101 руб. 56 коп.

Отметив систематический характер допущенной ответчиком просрочки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Поворот исполнения судебного акта произведен судом на сумму разницы между денежными средствами, списанными с ответчика и размером удовлетворенных требований, что составило 27 963 руб. 34 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ПМС», которое просит изменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив иск о взыскании 9 427 123 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.07.2015 по 28.04.2022 и далее до момента фактической оплаты долга, отказать в осуществлении поворота судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключенные сторонами договоры не расторгнуты и являются действующими, а окончание срока их действия не прекращает обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Возражения относительно поворота исполнения судебного акта заявлены в связи с тем, что, по мнению истца, подлежащая ко взысканию сумма превышает размер ранее произведенного исполнения.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска, повороте исполнения решения от 15.05.2018, замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 и взыскании в пользу последнего ранее списанных на основании решения суда денежных средств.

ФИО3 полагает, что при применении поворота исполнения отсутствовали основания для зачета в счет подлежащей возврату суммы взысканных денежных средств; также судом не учтено изменение наименования истца.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных спорах.

Податель жалобы указывает, что в судебном порядке установлен факт выполнения ответчиком работ по договору 2016 года, при том полагает, что в материалы данного дела представлены доказательства выполнения работ в 2015 году.

Согласно позиции подателя жалобы, количество стыков, по которым выполнены работы, превышает проектное, так как в отношении части стыков работы производились повторно, поскольку имела место вырезка нефтепровода.

ФИО3 ссылается на то, что в деле № А55-11727/2019 не установлено оснований для применения к ООО «ИТК» договорной ответственности, кроме того, истцом не учтено ограничение договорной неустойки в размере 10% от цены договора.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 14.11.2018, заявленное в деле № А56-132047/2018, а также не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств – документов, которые представлены в копиях; не разрешено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор», которое осуществляло технический надзор на объекте и освидетельствование работ; не применена статья 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 АО «ПМС» возражает против ее удовлетворения, полагая, что процессуальная замена на стороне ответчика не изменяет порядка удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта при частичном удовлетворении иска.

По мнению истца, неверное указание судом его наименования не имеет юридического значения.

По мнению истца, доводы ФИО3 о выполнении дополнительных работ уже являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел, настаивает на том, что по заявкам №№ 1-43 на основные работы, полученным в период с 13.07.2015 по 26.12.2015 и по заявкам на дополнительные работы №№ 1-7, полученные в период с 20.09.2015 по 24.11.2015 субподрядчик работы не выполнил.

Истец считает, что специальные положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 725 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, а срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не мог начать течь ранее прекращения договора.

Как полагает истец, принятые по данному делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ООО «ВолгаСтройНадзор».

ФИО3 представил письменные объяснения, в которых поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

АО «ПМС» заявило об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Также истец представил дополнительные письменные пояснения по материалам дела.

С учетом дополнительных доводов истца, ФИО3 также представил в материалы дела письменные пояснения.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 принят отказ АО «ПМС» от поданной им апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. 

Решение от 20.06.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: с ООО «ИТК» в пользу АО «ПМС» взыскано 1 270 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решения от 15.05.2018, ООО «ИТК» заменено на ФИО3, произведен поворот исполнения решения и в результате зачета взысканной суммы и суммы, подлежащей возврату в результате поворота исполнения судебного акта, с АО «ПМС» в пользу ФИО3 взыскано 2 102 543 руб. 15 коп. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ИТК» приступило к выполнению заявок истца на выполнение работ в 2015 году по факту их получения, заявки исполнены в разумный срок с момента их направления. К 2017 году объект был завершен строительством, и после указанной даты предусмотренные договором обязательства объективно не могли исполняться. Данное обстоятельство, согласно выводу апелляционного суда, исключает возможность применения к ответчику неустойки за заявленный истцом период.

Со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А55-29830/2017, рассмотренном по спору между теми же сторонами, апелляционный суд указал, что договоры от 13.07.2015 и 01.05.2016 с идентичными номерами 04/0715 были заключены в отношении одного и того же объема работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлен по результатам проведенной в указанном деле экспертизы: истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 6 278 647 руб. 43 коп. и дополнительные работы на сумму 530 209 руб. 43 коп., всего на 6 808 883 руб. 86 коп. Стороны зафиксировали это обстоятельство в акте от 28.02.2017 № 11 к договору от 01.05.2016. На момент составления акта имела место задолженность по оплате работ в размере 4 371 341 руб. 88 коп., которая и была взыскана судом. Судебный акт исполнен, денежные средства списаны с расчетного счета ООО «ПМС» в пользу ООО «ИТК».

Аналогичные обстоятельства установлены в деле № А55-11727/2019 по спору между ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» и АО «ПМС». Суд установил, что общая сумма, оплачена за выполненные работы, с учетом взыскания, составила 8 079 448 руб. 88 коп. 

Разницу между стоимостью фактически выполненных работ в сумме 6 808 883 руб. 86 коп. и суммой полученной оплаты в размере 8 079 448 руб. 88 коп. в размере 1 270 565 руб. 02 коп. апелляционный суд квалифицировал как неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, не рассмотревшего вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что после объединения дел их рассмотрение было начато сначала, а податель ходатайства его не поддержал.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, как посчитал, апелляционный суд, не могло быть принято во внимание, так как указанное лицо не является стороной в споре, в рамках которого заявлено о применении срока исковой давности. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО «ВолгаСтройНадзор», поскольку это лицо не является участником спорных правоотношений. 

Также, апелляционный суд отметил, что смена наименования участника дела не является заменой стороны в порядке статьи 48 АПК РФ и не требует вынесения отдельного судебного акта. 

Приняв во внимание факт исполнения первоначально принятого в данном деле решения суда, отмененного вышестоящей инстанцией, факт уступки в пользу ФИО3 требований поворота исполнения судебного акта, апелляционный суд произвел поворот исполнения судебного акта, взыскав в пользу ФИО3 исполненное за вычетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика с учетом приведенных выше выводов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменено в части изменения решения суда от 20.06.2022 (с третьего по двенадцатый абзацы резолютивной части постановления от 01.06.2023). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 01.06.2023 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе АО «ПМС», отметив, что в апелляционном суде истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом, и это обстоятельство исключает право истца на дальнейшее обжалование принятых по делу судебных актов. 

Законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке проверена в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3, в обжалуемой им части.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ФИО3 не согласился с выводами в части удовлетворения исковых требований, полагая, что при осуществлении зачета подлежащих взысканию сумм в счет денежных средств, подлежащих взысканию в порядке применения правил о повороте судебного акта суды необоснованно произвели исполнение судебного акта за счет денежных средств ФИО3 

ФИО3 настаивал на том, что АО «ПМС» действует в чужих интересах и надлежащим истцом не является.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы ООО «ИТК» о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях от 17.07.2015 № 1168, от 24.07.2015 № 1231, от 07.09.2015 № 1617, от 08.09.2015 № 1628 на сумму 548 680 руб., поскольку исковое заявление о взыскании упомянутых сумм подано в суд первой инстанции 22.10.2018. Также с учетом уточнений истца от 03.10.2019 и от  21.11.2019 пропущены сроки исковой давности для предъявления требований на суммы 1 329 427 руб. и 1 000 000 руб., соответственно. 

Податель кассационной жалобы полагал, что при новом рассмотрении суды не учли обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.02.2019, и, помимо прочего, необоснованно не разрешили заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд правильно руководствовался обстоятельствами, установленными по итогам рассмотрения арбитражных дел № А55-29830/2017 и А55-11727/2019, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 270 565 руб. 02 коп.

Между тем, как посчитал суд кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно расценил заявление о пропуске срока исковой давности как сделанное ФИО3, так как в данном случае податель жалобы действовал от имени ответчика – ООО «ИТК» - как его представитель по доверенности.

С учетом этого, суд кассационной инстанции посчитал, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежало оценке судами по –существу. 

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта с учетом этой проверки.

С иными доводами кассационной жалобы ФИО3 суд кассационной инстанции не согласился. 

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, АО «ПМС» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых возражало относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, касающихся объема выполненных в рамках договора работ.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истец отметил, что основания для квалификации уплаченных по договору от 13.07.2015 в пользу ответчика сумм как неосновательного обогащения возникли лишь после разрешения споров между сторонами судебными актами по делам №№ А55-29830/2017 и А55-11727/2019, которыми был установлен объем выполненных работ, а требование о возврате аванса не могло быть заявлено ранее прекращения договора.

Исходя из изложенного, истец полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения мог начать течь в данном случае лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-29830/2017, то есть после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 18.10.2018. Иск о взыскании неосновательно обогащения подан 23.10.2018, в пределах срока исковой давности.

Также истец указывает не несогласие с доводами ФИО3 о необоснованности начисления судом первой инстанции договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, настаивая на том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 13.07.2015, а срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Истец указывает на то, что приемка законченного строительством объекта имела место 01.03.2018, когда были составлены акты № 1 по форме КС-11 и акт № 4 по форме КС-14, но, в материалах дела указанные документы не были представлены. Довод ФИО3 о принятии законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту формы КС-11 от 23.08.2016 истец считает ошибочным.

ФИО3, в свою очередь, представил письменные пояснения, в которых настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, поскольку истец подтвердил факт приемки работ не позднее 30.04.2016, когда был подписан последний акт об их приемке без замечаний. По мнению ФИО3, требование истца о взыскании неосновательного обогащения было заявлено в соответствии с претензиями по качеству выполненных работ, и к нему должен применяться специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Также, срок исковой давности по требованиям, заявленным в деле № А56-132047/2018, по мнению ФИО3, должен исчисляться исходя из дат платежей в оплату работ по договору, имевших место в период с июля по сентябрь 2015 года, а, с учетом уточнения заявленного требования, исходя из дат платежей в августе 2017 года. 

С учетом письменных пояснений ФИО3, АО «ПМС» представлена позиция, в которой истец настаивает на том, что узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения только в ходе рассмотрения спора арбитражным судом Самарской области, полагая, что факт получения истцом неосновательного обогащения в рамках договора от 13.07.2015 подтвержден в деле № А56-74340/2016, и к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. 

Дополнительно к судебному заседанию 29.02.2024 АО «ПМС» представлено обобщение правовой позиции по делу, в которой истец поддержал ранее заявленные доводы, настаивая на том, что суд при определении периода начисления неустойки не принял во внимание сроки завершения строительства объектов, поскольку до указанного момента, как полагает истец, договор на выполнения работ между ним и ответчиком являлся действующим и на наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения заявок по выполненным работам. 

В судебном заседании представители лиц, обеспечивших явку, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) был подписан договор от 13.07.2015 № 4/0715, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по неразрушающему контролю (ВИК, РК УЗК) сварных соединений на объекте: Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры.

В пункте 1.2 договора указано на то, что все работы выполняются на основании письменных обращений подрядчика. Порядок оформления и направления заявки оговорен в пункте 7.5 договора.

Стоимость работ рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля за один стык, расчет приведен в Приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 965 251 руб.

В силу пункта 3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: актов формы КС-2, справок формы КС3, заключений по методам НК, подписанных представителями подрядчика и службой СК заказчика.

Сумма аванса подлежит зачету следующим образом: начало зачета осуществляется со второго месяца выполнения работ, по 30%, соответственно, во второй, третий и четвертый месяц выполнения работ и 10% в пятый месяц выполнения работ по договору, зачеты производятся датой подписания справки по форме КС-3 (пункты 3.3.,3.4 договора).

Окончательный расчет, как указано в пункте 3.7 договора, производится в течение десяти рабочих дней с момента оформления акта приемки выполненных работ по выставлению счета.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 до 30.10.2015. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по заявке субподрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору в размере 6 550 836 руб. 08 коп. (с учетом НДС) за контроль 1596 стыков.

В материалы дела представлены копии заявок на осуществление контроля сварных стыков №№ 0001-0043, выданные за период с 13.07.2015 по 25.12.2015 в отношении 242-х стыков.

Сторонами подписаны Акты освидетельствования выполненных работ от 25.07.2015 в отношении проведения контроля 24-х стыков; от 31.08.2015 в отношении проведения контроля 12-ти стыков; от 26.09.2015 в отношении контроля 101 стыка; от 27.10.2015 в отношении контроля 103-х стыков, всего в отношении 240 стыков.

Кроме того, подписаны акты освидетельствования дополнительно выполненных работ за период с 26.09.2015 по 25.12.2015.

За тот же период сторонами подписаны акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю в отношении 335 стыков.

В получении указанных комплектов и в актах освидетельствования выполненных работ от имени истца подписался представитель ООО «ПМС» ФИО4, представивший в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения, в которых подтверждает факт подписания этих документов.

К договору от 13.07.2015 подписаны справки о стоимости выполненных работ за период с июля по апрель 2016 года на общую сумму 2 873 489 руб. 87 коп. без НДС и акты по форме КС-2 за тот же период о выполнении контроля в отношении 1 511 стыков; копии из журналов учета выполненных работ за период с 13.05.2015.

Указанные документы при подписании датированы августом 2017 года. 

Гарантийным письмом от 07.08.2017 истец гарантировал оплату выполненных работ по договорам от 04/0715 от 13.07.2015 и № 04/0715 от 01.05.2016 на сумму 3 996 443 руб. в пользу ООО «ИТК».

Уточняя заявление в части требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о ее начислении за просрочку выполнения заявок №№ 0001-0043 по договору от 13.07.2015 № 4/0715 и дополнительных заявок №№ 0001-0007, полученных в период с 20.09.2015 по 24.11.2015, на общую сумму 3 390 716 руб. 33 коп.

Заявки, согласно позиции истца, должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные пунктом 7.10 Руководящего документа ОАО «АК «Транснефть», в течение срока не более 48 часов после окончания сварки стыка, в срок не более 72 часов после выполнения СМР на ремонтных стыках.

По утверждению истца, ответчик доказательств выполнения указанных работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, действующей в системе ОАО «АК «Транснефть» не представил.

Расчет неустойки истец произвел по состоянию на 23.05.2019, а, при последующем уточнении, до 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме при новом рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни условиями договора, ни содержаниями заявок срока их выполнения не было предусмотрено. О применении Руководящих документов ОАО АК «Транснефть» указано в пункте 5.1 6 договора от 13.07.2015 лишь применительно к порядку оформления документов.

Сроки, на которые ссылается истец представляют собой сроки для проведения контроля относительно выполнения СМР, а не направления заявок.

Из приведенных выше доказательств, вопреки утверждению истца, следует, что по факту получения в 2015 году заявок на проведение контроля истец приступил к их выполнению, и спорные заявки исполнены в разумный срок с момента их направления.

То есть, апелляционный суд посчитал, что просрочка при выполнении заявок истцом не доказана.

Кассационная жалоба истца, поданная на постановление апелляционного суда, не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, производство по ней было прекращено. 

Проверка постановления апелляционного суда в кассационном порядке осуществлялась в пределах кассационной жалобы ФИО3, который не был согласен с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и порядка применения поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции была отменена судом кассационной инстанции в полном объеме, мотивировочная часть постановления в части, за пределами рассмотрения суда кассационной инстанции оставлена без изменения, и не подлежит пересмотру при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы истца о незаконности отказа во взыскании неустойки не могут быть приняты, и обстоятельства завершения строительства объекта не имеют отношения к предмету рассматриваемой части спора. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено апелляционным судом, с которым, по существу спора согласился суд кассационной инстанции, в той части, в которой имела место переплата со стороны истца за выполненные работы с учетом обстоятельств, установленных в делах № А55-29830/2017 и А55-11727/2019.

Указанными судебными актами установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 6 808 883 руб. 86 коп. и это зафиксировано сторонами в акте от 28.02.2017 № 11.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями в период с 17.07.2015 по 15.06.2016 на сумму 2 528 107 руб.

Платежным поручением от 07.08.2017 № 1594 было перечислено еще 700 000 руб., а платежным поручением от 21.08.2017 № 1664 – 300 000 руб. 

Судами установлено, что по состоянию на август 2017 года оплата произведена на общую сумму 3 708 107 руб., то есть частично, и уплата указанных сумм не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Далее, на основании исполнительного листа ФС № 026988484 руб., выданного по делу № А55-29830/2017, на основании инкассового поручения от 05.02.2019 в дату выставления поручения со счета истца в пользу ООО «ИТК» было взыскано 4 371 341 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29830/2017. 

Именно в этот момент на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о возврате которого удовлетворено судом.

Уточнение требований истца о взыскании неосновательного обогащения ссылкой на списание с него суммы задолженности на основании судебного акта предъявлено в суд в электронном виде 21.05.2019, то есть, в пределах года с момента возникновения неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению ФИО3, заявление требования о возмещении неосновательно обогащения не связано с претензиями по качеству выполненных работ, и в отношении него применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права в рассматриваемой части требований истец узнал в момент списания с него денежных средств в счет погашения задолженности по договору во исполнение судебного акта, поскольку сумма списания превысила сумму имеющегося на этот момент долга.

Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения последовало в пределах срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в части 1 270 565 руб. 02 коп., обосновано удовлетворено судом первой инстанции, а оснований для взыскания задолженности сверх указанной суммы у суда не имелось. 

Решение суда следует изменить с учетом приведенных выше выводов.

Первоначально принятый судебный акт был исполнен: на основании инкассового поручения от 21.02.2019 № 66 с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» списано 3 394 668 руб. 90 коп. 

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом результатов нового рассмотрения дела, судебный акт о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца фактически отменен в части взыскания денежных средств  сверх  1 270 565 руб. 02 коп. долга и 21 560 руб. 73 коп., что составляет 2 102 543 руб. 15 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу правопреемника ответчика в части требования о повороте исполнения судебного акта в порядке применения положений статьи 325 АПК РФ ФИО3, к которому на основании статей 382, 384 ГК РФ последовательно перешло соответствующее право требования от ответчика. 

Исполненное в части удовлетворенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения и причитающегося в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, остается на ответчике.

Судебный акт был исполнен за счет ООО «ИТК», а не за счет денежных средств ФИО3 Поэтому, оснований для вывода о том, что та часть исполнения, которая, с учетом результатов нового рассмотрения дела, была получена истцом обоснованно, имела место за счет денежных средств ФИО3, не имеется.

По смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, получая право требования поворота исполнения судебного акта от ответчика и его правопреемника, ФИО3 приобрел его на тех же условиях, на которых это право требования принадлежало ответчику в основном споре, в том числе в части его размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-42821/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический контроль» в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 1 270 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 560 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с осуществлением поворота исполнения ранее принятого судебного акта по делу, исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения в пользу истца не выдавать. 

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-42821/2017 на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по настоящему делу, произведенное на основании исполнительного листа серии ФС 027921200.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический контроль» (ИНН 

<

***>) по указанному требованию на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу.

По результатам зачета взысканной суммы и суммы произведенного исполнения, подлежащего возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта, взыскать 2 102 543 руб. 15 коп. с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3».

Возвратить акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» из федерального бюджета 2 962 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтжаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина