ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9502/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-10728/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-10728/2023. 

 

Администрация г. Оренбурга ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение НТО площадью 105,8 кв. м за период с 16.05.2020 по 11.05.2023 в размере 1 718 532 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга; Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 433 714,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 618 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод о капитальности спорного торгового павильона в данном случае не имеет правовых последствий, поскольку судом не установлено - павильон изначально был построен как капитальный или же реконструирован в последующем, в процессе эксплуатации. Кроме того, наличие договора аренды земельного участка род размещение НТО и внесение платы за пользование земельным участком именно в размере платы за размещение НТО говорит о том, что всегда данный объект воспринимался сторонами как нестационарный торговый объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2000 между администрацией г.Оренбурга и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 3915, согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование передавался земельный площадью 105,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе автовокзала для размещение торгового павильона, категория земель: земли населенных пунктов. Срок аренды - один год.

Постановлением главы г. Оренбурга от 25.09.2008 № 5595-п «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Терешковой» утвержден проект границ земельного участка, площадью 123 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0431007, в соответствии с топографической съемкой, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 08.07.2008, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для обслуживания с размещением торгового павильона. Категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений № 1048-р от 03.03.2014 «Об образовании земельного участка по ул. Терешковой» был образован земельный участок, площадью 123 кв. м.

09.06.2014 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору аренды земельного участка № 3915 от 26.06.2000, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 14.06.2019. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «с кадастровым номером 56:44:0431007:1210, местоположение 

<

...>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0431007, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением торгового павильона на землях общего пользования.

Также, дополнительным соглашением определен порядок оплаты (ежемесячно). Договор дополнен п. 9.2, согласно которому при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю участок по акту приема-передачи. Согласован расчет арендной платы на 2014 год.

Также, судом установлено, что Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) в ходе мониторинга 06.06.2022 выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект, находящейся по адресу: 

<

...>, специализация - непродовольственные товары (павильон «Мегафон», «Теле-2»), площадью 97,2 кв. м (далее - НТО).

Комитетом установлено, что павильон установлен и используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов место под НТО отсутствует, договор на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» между ИП ФИО1 и Комитетом заключен не был, комитет произвел расчет платы. Размер платы за размещение НТО определен на основании решения Оренбургского городского Совета от 06.12.2016 № 261 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Методика).

Плата за использование места размещения НТО в соответствии с Методикой за период с 16.05.2020 по 16.05.2023 составила 1 718 532 руб. 03 коп.

Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.05.2023 №01-39/839 с предложением возместить неосновательное обогащение в виде платы за незаконное размещение НТО площадью 105,8 кв. м.

В ответ на претензию ответчик указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 установлен факт нахождения на земельном участке стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого в качестве магазина «Мегафон» и «Те1е2», что подтверждается экспертизой обследования здания, проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Экспертом были сделаны выводы о принадлежности торгового павильона к объектам капитального строительства и объектам недвижимости. В связи с чем, указала на необходимость расчет суммы неосновательного обогащения с использованием регулируемой цены, определяющей размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимся под объектами недвижимости (объектами капитального строительства), а не объектами нестационарного торгового объекта.

Невнесение платы послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что договор аренды земельного участка после истечения срока (14.06.2019) прекращен в связи с заявленным односторонним отказом арендодателя (письмо Департамента №01-24-01/132 от 14.01.2020). Кроме того, данные обстоятельства установлены по делу №А47-6695/2022.

В рамках дела №А47-6695/2022 судами установлено, что спорный объект возведен в период действия договора аренды в нарушение его условий о разрешенном использовании, поскольку ИП ФИО1 вместо размещения нестационарного объекта осуществила строительство объекта капитального строительства - торгового павильона. Таким образом, поскольку спорный объект возведен предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Администрации и признании торгового павильона самовольной постройкой и возложении на ИП ФИО1 обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлен характер спорных отношений между арендодателем и арендатором земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя от приемки ранее арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ответчик правомерно произвел контррасчет исковых требований с использованием нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Возражений по арифметической правильности контррасчета от истца не поступало. Примененные показатели кадастровой стоимости подтверждены документально справками о кадастровой стоимости земельного участка.

Судом принимается расчет платы за пользование земельным участком, произведенный ответчиком по правилам, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город. Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:1210.

Несмотря на снятие земельного участка с кадастрового учета 09.03.2022, торговый павильон продолжал фактически занимать данный земельный участок в спорный период.

В связи с чем, суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07, от 13.09.2011 №3413/11, согласно которой специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает. Таким образом, земельный участок фактически не прекратил свое существование, в связи с чем, в отношении площади его занятия может быть произведен расчет платы за его использование в спорный период.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 443 714 руб. 76 коп. за период с 16.05.2020 по 16.05.2023.

Судом учтено, что исковые требования направлены на получение в бюджет денежных средств.

В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При таких обстоятельствах, несмотря на неверный расчет платы, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в размере 443 714 руб. 76 коп. за период с 16.05.2020 по 16.05.2023, исходя из того, что предпринимателем на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-10728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина