﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57819/2016-з

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.17

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35074/2019) арбитражного управляющего Яшина В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-57819/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» Яшина В.Б. о принятии обеспечительной меры 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таврический-Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331) (далее – должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 17.06.2019 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными договоров займа с ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» от 22.03.2011 №22/03/11 и 17.02.2012 №17/02-ДЦ.

28.10.2019 конкурсный управляющий должником, сославшись на потенциальное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Клементьевой Л.А. перечислять кредитору ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» зарезервированные денежные средства до разрешения обособленного спора об оспаривании договоров займа, положенных в основу требования кредитора.

Определением от 29.10.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «Таврический-Инвест» Яшину В.Б. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Яшин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Клементьевой Л.А. перечислять ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» денежные средства в размере 5 473 033,88 руб., находящиеся на депозитном счете, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яшина В.Б. о признании недействительными договоров займа с ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» от 22.03.2011 №22/03/11 и 17.02.2012 №17/02-ДЦ. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер прямо направлено на предотвращение утраты конкурсной массы (денежных средств в размере 5 473 033,88 руб., подлежащих передаче ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР»), находящейся у нотариуса Клементьевой Л.А., а также на недопущение нарушения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в случае признания оспариваемых договоров займа недействительными.  При этом целью проверки действительности сделок в данном случае является установление обоснованности долга, возникшего из договоров займа и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.11.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Левченко Валерия Петровича в связи с отстранением Яшина В.Б. от исполнения соответствующих правомочий.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является наличие разногласий в части обоснованности требования конкурсного кредитора ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР», включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.07.2017 в размере 5 473 033,88 руб. на основании оспариваемых конкурсным управляющим договоров займа. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве и их непринятие приведет к распределению конкурсным управляющим денежных средств, полученных в конкурсную массу, не в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, что нарушит баланс интересов кредиторов и должника, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Отказывая конкурсному управляющему Яшину В.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора об оспаривании сделки должника. Суд пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего по своей сути не является заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку требование о запрете распоряжения конкурсной массой фактически адресовано ему самому.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в деле о банкротстве должника отсутствуют разногласия по вопросу обоснованности и размера требования кредитора ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР», который включен в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры не могут являться гарантией исполнения судебного акта по делу о банкротстве, поскольку не обеспечивают сохранение будущей конкурсной массы, ввиду того, что сам конкурсный управляющий распоряжается как денежными средствами, так и иным имуществом должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора об оспаривании сделки должника.

Оснований полагать, что указанные заявителем меры  будут гарантировать возможность реализации решения по обособленному спору об оспаривании сделок, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, а довод конкурсного управляющего об обратном отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Клементьевой Л.А. перечислять ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» денежные средства в размере 5 473 033,88 руб., находящиеся на депозитном счете, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яшина В.Б. о признании недействительными договоров займа с ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» от 22.03.2011 №22/03/11 и 17.02.2012 №17/02-ДЦ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-57819/2016-з.17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков