Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20482/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей М.Н. Гарбуза, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»,

апелляционное производство № 05АП-2819/2021 

на решение от 12.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20482/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 169 057,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0153976, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее – ответчик) о взыскании 11 033 300 руб. основного долга по договору № 89- 04/2017П от 26.09.2017, 1 032 427,20 руб. расходов, связанных с откомандированием бригад специалистов и 1 103 330 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 06.10.2020.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на заключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. При этом ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по оплате спорных работ, указывает на ряд выявленных покупателем в процессе выполнения монтажных работ дефектов поставляемого оборудования, отраженных в письме от 15.08.2019, которое было направлено в адрес истца с перечнем оборудования и номерами позиций в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.05.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело № А51-20482/2020 передано на рассмотрение судье  И.С. Чижикову.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (Покупатель) заключен Договор № 89- 04/2017П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить оборудование для рыбопереработки, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификация оборудования приведена Приложения № 1 к договору (пункт 1.2. договора). 

Перечень работ и стоимость оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно пункту 2 Приложения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2019 общая сумма договора составила 198 333 300 руб., из которых 167 513 300 руб. стоимость оборудования, 30 820 000 руб. стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте З Приложения № 1 в следующей редакции: Предварительная оплата в размере 59 700 000 рублей в срок до 10 октября 2017 г.; Предварительная оплата в размере 39 800 000 рублей в срок до 10 декабря 2017 г.; Предварительная оплата в размере 29 500 000 рублей в срок до 10 марта 2018 г.; Предварительная оплата в размере 29 500 000 рублей в срок до 30 мая 2018 г.; Предварительная оплата в размере 19 000 000 рублей в срок до 30 августа 2018 г.; Предварительная оплата в размере 9 800 000 рублей в срок до 30 ноября 2018 г.; Предварительная оплата в размере 5 516 650 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписан Акта сдачи монтажных работ; Окончательная оплата в размере 5 516 650 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в силу п.2.5 договора отдельно оплачивает расходы поставщика, связанные с откомандированием бригад специалистов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на заводе покупателя, а именно: все расходы на проезд и проживание. Указанные расходы Покупатель оплачивает по счетам Поставщика в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (пункт 4 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2018). 

Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется в с.Ивашка Карагинского района Камчатского края (пункт 4 Договора). 

Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы силами бригад своих специалистов (п.4.3. Договора). 

В разделе 6 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2019) стороны согласовали порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в три этапа:

первый этап осуществляется ориентировочно в период с 20.09.2018 по 20.11.2018 (предварительный монтаж оборудования), 

второй этап в период с 01.06.2019 по 05.07.2019 (окончательный монтаж оборудования), 

третий этап (пуско-наладка оборудования на рыбе и обучение персонала) в период с 25.07.2019 по 05.08.2019. 

Стороны определили порядок завершения монтажных работ подписанием сторонами Акта сдачи монтажных работ, а завершение пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.п. 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел предварительную оплату за оборудование, а поставщик осуществил отгрузку оборудования ответчику, что подтверждается товарными накладными               №№ 481 от 10.08.2018, № 546 от 18.09.2018, № 548 от 20.09.2018, № 566 от 26.09.2018, № 240 от 24.05.2019, актом № 566 от 26.09.2018. 

По завершении монтажных и пусконаладочных работ истец сопроводительным письмом от 30.08.2019 исх. № 272 направил в адрес ответчика в том числе по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017 Акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, счет на оплату №339 от 09.07.2019 на сумму 5 516 650 руб., Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019 и счет на оплату № 415 от 06.08.2019 на сумму 5 516 650 руб. (окончательный расчет по договору). 

Также указанным письмом ответчику для оплаты были направлены счета за понесенные поставщиком расходы на проезд и проживание бригад специалистов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ              №№ ТО-349 от 17.07.2019, № ТО393 от 15.08.2019 на общую сумму 1 032 427,20 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от оборудования и приемки работ в адрес поставщика не направил, окончательный расчет по договору не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, договор № 89-04/2017П от 26.09.2017 определяет ориентировочные сроки выполнения ООО «Технологическое оборудование» работ. Так судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности спорного договора, поскольку его условиями установлены временные рамки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется как необоснованный.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ООО «Технологическое оборудование» предусмотренных договором обязательств подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений товарными накладными №№ 481 от 10.08.2018, № 546 от 18.09.2018, № 548 от 20.09.2018, № 566 от 26.09.2018,  № 240 от 24.05.2019, актом № 566 от 26.09.2018, а также односторонними актом выполненных работ от 02.07.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, получив которые, заказчик мотивированных возражений против содержащихся в них сведений не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные в процессе выполнения монтажных работ дефекты поставляемого оборудования, отраженные в письме от 15.08.2019 исх. № 120, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста указанного письма не следует, какие недостатки выявлены на оборудовании, и какими документами это подтверждается.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, достоверных доказательств наличия существенных недостатков переданного ему продавцом товара суду не представлено. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ заказчика от приемки работ является неправомерным, а односторонний акт выполненных работ признается основанием для оплаты работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 11 033 300 руб. 

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ООО РПЗ «Максимовский» не оплатило выставленные счета №№ ТО-349 от 17.07.2019 на сумму 546 916,80 руб. и № ТО-393 от 15.08.2019 на сумму 485 510,40 руб. за проезд и проживание специалистов истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 103 330 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 06.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Пунктом 6.2. договора № 89-04/2017П от 26.09.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 6.2. договора ограничение в размере 10% от стоимости работ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021  по делу №А51-20482/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.Н. Номоконова