Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6930/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>, этаж/зона 8 / №2) к ФИО2 (123458, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «КОМПРОМИССПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 575 259 руб. 20 коп.  убытков

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 12.04.2018,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему  руководителю общества ФИО2 о взыскании 17 575 259 руб. 20 коп.  убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в результате действий ответчика, занимавшего должность единоличного исполнительного органа общества в период с 12.10.2011 по 01.12.2016, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств по фиктивным договорам, заключенным с ООО «КОМПРОМИССПРО», у общества возникли убытки в размере 17 575 259 руб. 20 коп.  убытков, неосновательно перечисленных на расчетный счет ООО «КОМПРОМИССПРО». 

В представленном отзыве ответчик против иска возражает, ссылается на факт выполнения ООО «КОМПРОМИССПРО»  работ, которые в установленном порядке приняты не только ООО «ТРК», но и иными службами, отвечающими за безопасность проведения земляных работ по установке билбордов. Вся документация находилась в Обществе. Не являясь его генеральным директором, ответчик лишен возможности представить бухгалтерские или иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по заключенному договору. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  генерального директора ООО «Импульс», контрагента по указанному договору. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОМПРОМИССПРО»,  представителей в суд не направило, извещено о времени и месте надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КОМПРОМИССПРО».

В судебное заседание явилась гражданка ФИО3, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «КОМПРОМИССПРО»,   которая пояснила, что не является фактическим учредителем ООО «КОМПРОМИССПРО», ей неизвестно каким образом было зарегистрировано юридическое лицо на ее имя, пояснила, что ею  был утерян паспорт. О деятельности указанного Общества ей ничего неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен генеральный директор  ООО «Импульс» ФИО4,  подтвердивший обстоятельства и фактическое выполнение ООО «КОМПРОМИССПРО» работ в 2015 году по выполнению работ по прокладке кабелей при установке  билбордов  по заданию ООО «ТРК». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2011 по 08.12.2016 ФИО2 по решению участников Общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «ТРК». По заключенному с ООО «КОМПРОМИССПРО» договору № 2 от 11.09.2015 года по подключению билбордов к  энергоснабжению ООО «ТРК» были перечислены денежные средства в 17 575 259 руб. 20 коп. Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его акционер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ТРК» мотивировано доводами о том, что по заключенному договору подряда № 2 от 11.09.2015 года, директором перечислены денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись, в уставную деятельность  контрагента по сделке указанные работы не выходили. По результатам проверки МИФНС № 22 по Московской области, оформленной  решением № 12-13/25 от 27.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует, что ООО  «КОМПРОМИССПРО» не осуществляло в указанный период никаких операций делового оборота, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. При заключении договоров руководитель ООО «ТРК» не имел личных контактов с руководителем ООО «КОМПРОМИССПРО», отсутствовала информация о фактическом нахождении указанного общества, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя обществ на подписание сделок. В ходе налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации находится жилое помещение, собственник которого отрицает факт нахождения Общества. Единственным учредителем Общества числится ФИО3, опрос которой показал, что она никогда не учреждала ООО  «КОМПРОМИССПРО», никаких договоров, счетов-фактур и накладных не подписывала. Кроме того, согласно выписок по расчетным счетам, полученные от ООО «ТРК» денежные средства тут же перечислялись на расчетный счет ООО «Авангард», которое также никакой деятельности не осуществляло, у ООО «Авангард» имеется массовый руководитель - физическое лицо, документы в налоговую не сдаются, отсутствуют работники или лица, привлеченные по гражданским договорам.

В результате анализа совершенных сделок,  налоговый орган пришел к выводу о  фиктивности хозяйственных операций ООО «ТРК» с ООО  «КОМПРОМИССПРО».

Указанные выводы явились основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков с бывшего руководителя обществ.

Анализируя выводы решения МИФНС № 22,   арбитражный суд принимает во внимание, что налоговыми органами не проверялось фактическое выполнение работ по договору № 2 от 11.09.2015 года, как и не устанавливалось наличие результатов работ, за которые были перечислены денежные средства. Выводы о фиктивности договоров основаны на отсутствии бухгалтерской документации и пояснения учредителя ООО «КОМПРОМИССПРО» о том, что ей о деятельности предприятия, которое создано без ее ведома,  ничего неизвестно.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что до момента исключения ООО «КОМПРОМИССПРО» из Единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Истцом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии фактически выполненных работ по заключенному  договору. При этом суд учитывает, что в силу процессуального закона именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения руководителем  убытков Обществу. Таких доказательств суду не представлено. Не доказаны обстоятельства того, что работы по прокладке кабеля к билбордам,  установка которых является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ТРК» по заключенному договору фактически не выполнялись или что работы оплачены по завышенной и невыгодной цене, что повлекло причинение убытков обществу.  

 Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, занимающего должность генерального директора  ООО «Импульс» следует, что в связи с Распоряжением Правительства Москвы № 397-РП от 29 июля 2014 года «О разработке подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015—2018 годы» с января 2015 года начались работы по демонтажу кабельных линий, проведенных воздушным путем и проведению кабеля под землей во исполнение требований указанного распоряжения.  Компанией  ООО «ТРК» был проведен тендер по выбору подрядчика по работам для прокладки кабеля по земле. Учитывая, что ООО  «Импульс» являлся  новым оператором на рекламном рынке, руководитель обратился  к рекламному оператору ООО «Гэллери», которому аналогичные работы выполняло ООО «КОМПРОМИССПРО». Именно по рекомендации рекламного оператора  были проведены переговоры и впоследствие заключены  договоры с ООО «КОМПРОМИССПРО».   Работы выполнялись на всех вылетных трассах (Кутузовский пр-т, Рублевское, Каширское, Варшавское, Рязанское шоссе, Волгоградский пр-т, Ленинский пр-т, пр-т Вернадского). Также свидетель пояснил, что после выполнения работ компания предоставляла фотоотчет о выполненных работах, указанных в приложениях к договору. Являясь генеральным директором ООО «Импульс», он завизировал акты выполненных работ и передал их на подпись генеральному директору ООО «ТРК» ФИО2 Фактическое выполнение работ завизировано представителями  районных ОЭК, которые составляли акты технологического присоединения.

 В свою очередь ООО «ТРК» не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении  работ на указанных участках, как и не представило доказательств того, что работы, факт выполнения которых подтвержден уполномоченными организациями,  выполнялись не в интересах ООО «ТРК».

Не представлено доказательств заключения сделок на заведомо невыгодных условиях.       

Под сделкой  на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем истцом подтверждены  обстоятельства заключения  между 000 «ТРК» и Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций  от 15.10.2013 № 2-Р/13 и № З-Р/13, от 31.10.2014 № 1-Р/14, 2-Р/14, 3-Р/14, 4-Р/14, 7-Р/14, 8-Р/14 с получением от Департамента   1476 разрешений на их  установку. Для установки рекламных конструкций, 000 «ТРК» привлекало контрагентов как для производства и монтажа средств наружной рекламы, так и контрагентов для подключения установленных билбордов к электрическим сетям, одним из которых являлось 000 «КОМПРОМИССПРО». Работа контрагента заключалась в подключении билборда по определенному адресу к существующей сети своими материалами и силами, монтаже дополнительных опор. Выбор  ООО «КОМПРОМИССПРО» в качестве  контрагента по договору № 2 от 11.09.2015 был обусловлен необходимостью исполнения  Распоряжения  Правительства Москвы № 397-РП от 29 июля 2014 года «О разработке подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015—2018 годы» о демонтаже воздушных  кабельных линий  и  прокладке кабеля под землей.

В конкретном случае истцом не доказано и не следует из материалов дела, что сделка совершена на изначально невыгодных  условиях и что работы по заключенным договорам фактически не исполнены. 

 Арбитражный суд учитывает, что  установка билбордов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные договоры систематически заключались и исполнялись ООО «ТРК» и контрагентами, в связи с этим  доводы о совершении крупной сделки без одобрения общего собрания общества признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения убытков обществу или второму участнику, который  участвовал в общих собраниях, знакомился с бухгалтерскими балансами  и сведениями о движении денежных средств по счету общества, но на протяжении двух лет не заявлял о нарушении порядка совершения указанных сделок. 

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличие противоправного поведения бывшего генерального директора ФИО2 при заключении и исполнении договора №2 от 11.09.2015,  наличие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и действиями ответчика, как и не доказал сам факт причинения убытков обществу.

По смыслу  п. 3 ст. 10 ГК РФ  руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причинение убытков истцу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств по договору №2 от 11.09.2015 года на счет ООО «КОМПРОМИССПРО», в отношении которого налоговым органом сделан вывод о наличии признаков фирмы-однодневки,  подлежит отклонению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выводами налогового органа и обстоятельствами фактического выполнения работ по заключенному  сторонами договору.  Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о   недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                   О.С. Гузеева