АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2020 года

 

Дело № А33-779/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2019 (срок действия до 30.04.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом КЕ 22474 от 19.06.2012, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 703 197,30 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований с приложением документов, согласно которого истец просит взыскать с ответчика: 2 703 197,30 руб. пени.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 2 703 197,30 руб. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от ответчика  поступили дополнения к отзыву на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая лаборатория» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № ПС10-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта (далее - техника), принадлежащих исполнителю, на основании представляемых заказчиком заявок по форме (приложение № 1 к договору) и согласованной исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и виды техники с использованием которой исполнитель оказывает услуги заказчику по договору, указаны в перечне техники (приложение № 2 к настоящему договору).

Из условий договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги, указанные в разделе 1 договора в сроки, указанные в заявках (пункт 2.1.1), оказывать услуги с привлечением состава персонала, осуществляющего непосредственную эксплуатацию техники, чья квалификация отвечает обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации имущества данного вида (пункт 2.1.5), в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, оформить, подписать со своей стороны и направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг. Копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) или копии путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), подтверждающие объем оказанных услуг должны быть приложены к акту сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых по договору, определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справки (-ок) для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) или путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2). Цена услуг, оказанных по договору в отчетном периоде, фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных услуг. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц.

Стоимость одного машино-часа работы техники с учетом НДС указывается в перечне техники (приложение № 2), утвержденным исполнителем на дату заключения договора. При увеличении средней отпускной цены на дизельное топливо, заработной платы работников исполнителя, запасные части и другие составляющие - производится перерасчет стоимости одного машино-часа в одностороннем порядке с заблаговременным уведомлением об этом заказчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней.

Оплата услуг осуществляется согласно фактически затраченным машино-часам работы строительной техники. Заявленная и неиспользованная заказчиком техника оплачивается в полном объеме в соответствии утвержденным тарифом стоимости одного машино-часа работы техники.

Цена услуг включает в себя компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по договору; в том числе расходы исполнителя на ГСМ, запасные части, оплату заработной платы работникам исполнителя, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- 100 % цены услуг, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала счет-фактуры.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.7 споры по договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношение сторон и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующий перечень техники и стоимость машино-часа:

Марка, модель, модификация

Стоимость одного машино-часа за единицу техники, рублей без НДС

Стоимость одного машино-часа за единицу техники, рублей с НДС

Самосвал Volvo FM-TRUCK 6x6

2 367,34

2 793,47

Седельный тягач Volvo FМХ 480

2 040,52

2 407,81

Полуприцеп ЧМЗАП- 99065

653,18

770,75

Полуприцеп спецприцеп 99424В

1 047,93

1 236,56

Бортовая платформа с КМУ

2 042,74

2 410,43

Буровой установки УРБ-2ДЗ

2 294,16

2 600,91

Автокран КАТО 8К-700L

2 760.99

3 257,96

КАМАЗ-43114 6х6 ВС-28К

1 694,11

1 999,05

Экскаватор КОМАTSU РС 400-7

2 663,92

3 143,43

Бульдозер КОМАТSU D155А

3 308,14

3 903,60

Бульдозер КОМАТSU  D375А-5

4 542,68

5 360,36

Погрузчик КОМАТSU  WA500-ЗА

2 733,41

3 225,42

Погрузчик Hyunday 770

2 550,32

3 009,38

Мини-погрузчик ВОВСАТ S770

1 770,20

2 088,84

Автокран 25 т. КС-45717К-3

1 837,35

2 168,07

Согласно универсальным передаточным документам: от 31.01.2019 № ВПС000000082 на сумму 5 578,67 руб., от 31.12.2018 № ВПС000001145 на сумму 71 527,56 руб., от 28.11.2018 № ВПС000000928 на сумму 1 694 620,57 руб., от 31.10.2018 № ВПС000000783 на сумму 6 069 374,37 руб., от 30.09.2018 № ВПС000000670 на сумму 6 358 652,90 руб., от 31.08.2018 № ВПС000000535 на сумму 32 869,89 руб. истцом оказаны услуги по договору от 18.01.2018 № ПС10-18 на общую сумму 14 232 623,96 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг: от 31.03.2018 № 295, от 31.08.2018 № 670, от 28.11.2018 № 959, от 30.09.2018 № 751, от 31.01.2019 № 121, от 31.12.2018 № 1105.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями:

- от 19.08.2019 № 1095 на сумму 1 299 672,46 руб., назначение платежа: «Оплата согласно договора аренды техники № ПС10-18 от 18.01.18 г.»;

- от 09.08.2019 № 1057 на сумму 6 952 757,47 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1105 от 31.12.18 за услуги техники согласно договора аренды № ПС10-18 от 18.01.18 г.»;

- от 22.02.2019 № 255 на сумму 71 527,56 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1105 от 31.12.2018 за услуги техники согласно договора аренды № ПС10-18 от 18.01.18 г.»;

- от 22.02.2019 № 248 на сумму 5 578,67 руб., назначения платежа: «Оплата по счету № 121 от 31.01.19 за услуги техники погрузчик KOMATSU WA500-3A за январь 2019 г.»;

- от 21.12.2018 № 1408 на сумму 4 175 597,34 руб., назначение платежа: «Частичная оплата по счету № 751 от 30.09.18, согласно договора аренды техники № ПС10-18 от 18.01.18 г.»;

- от 21.12.2018 № 1407 на сумму 1 694 620,57 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 959 от 28.11.18, согласно договора аренды техники № ПС10-18 от 18.01.18 г.»;

- от 21.12.2018 № 1406 на сумму 32 869,89 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 670 от 31.08.18 г., за услуги по договору № ПС83-18 от 03.04.18 г.»;

- от 30.05.2018 № 432 на сумму 8 657,46 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 295 от 31.03.18 г., за услуги техники по договору № ПС10-18 от 18.01.18 г., за март 2018».

Как следует из иска, по состоянию на 28.06.2019 заказчик нарушил срок оплаты оказанных услуг и частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 988 851 рубль 49 копеек, в том числе НДС.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена исх. № 1619/КR претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг на сумму 8 252 429 рублей 93 копейки, в том числе НДС, а также пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 2 344 066 рублей 02 копейки.

В ответ на направленную претензию ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 8 252 429,93 рублей, в том числе НДС. Обязательства по оплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 18.01.2018 № ПС10-18 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 2 703 197,30 руб. (с учетом уточнений) за общий период с 07.04.2018 по 22.02.2019.

Претензией от 20.09.2019 № 2544/KR истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку (пени) по договору от 18.01.2018 № ПС10-18 в размере 4 058 260,14 руб. В подтверждение факта направления претензии истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 28.09.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66013535027219, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 30.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и снижении ее размера до 200 00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал следующее:

- Между АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИИГЛаб» заключен договор подряда № ОК558-18 от 11.09.2018, согласно условиям которого ООО «НИИГЛаб» обязалось выполнить для АО «Полюс Красноярск» комплекс инженерных изысканий на объекте «Реконструкция хвостового хозяйства ЗИФ-4 месторождения «Благодатное» (первая очередь расширения)».

- Несмотря на то, что АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>) и ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными организациями, фактически АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>) контролирует ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>). Более того, фактически работы (услуги) выполненные ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>) по Договору №ПС10-18 от 18.01.2018 выполнены для АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>).

- Оплата по договору №ПС10-18 от 18.01.2018 производилась за счет денежных средств поступивших в ООО «НИИГЛаб» от АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>) по Договору подряда №ОК558-18 от 11.09.2018. В этой связи имела место задержка оплаты стоимости выполненных работ по договору №ПС10-18 от 18.01.2018 в случае задержки оплаты стоимости работ по договору подряда №ОК558-18 от 11.09.2018.

- Взыскание неустойки в заявленном ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>) размере, является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству и более того фактически связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим взыскателем - ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>) в лице АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>). Никаких убытков ООО «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>) не понесло.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки. Правомерно заявленный ко взысканию составляет 2 123 947,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора от 18.01.2018 № ПС10-18, с учетом фактических обстоятельств дела,  суд квалифицирует как  отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.01.2019 № ВПС000000082 на сумму 5 578,67 руб., от 31.12.2018 № ВПС000001145 на сумму 71 527,56 руб., от 28.11.2018 № ВПС000000928 на сумму 1 694 620,57 руб., от 31.10.2018 № ВПС000000783 на сумму 6 069 374,37 руб., от 30.09.2018 № ВПС000000670 на сумму 6 358 652,90 руб., от 31.08.2018 № ВПС000000535 на сумму 32 869,89 руб. истцом оказаны услуги по договору от 18.01.2018 № ПС10-18 на общую сумму 14 232 623,96 руб.

УПД подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- 100 % цены услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала с-фактуры.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 19.08.2019 № 1095 на сумму 1 299 672,46 руб., от 09.08.2019 № 1057 на сумму 6 952 757,47 руб., от 22.02.2019 № 255 на сумму 71 527,56 руб., от 22.02.2019 № 248 на сумму 5 578,67 руб., от 21.12.2018 № 1408 на сумму 4 175 597,34 руб., от 21.12.2018 № 1407 на сумму 1 694 620,57 руб., от 21.12.2018 № 1406 на сумму 32 869,89 руб., от 30.05.2018 № 432 на сумму 8 657,46 руб.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая даты подписания УПД и даты совершенных ответчиком платежей по указанным поручениям, судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 18.01.2018 № ПС10-18.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязанности по оплате услуг связана с задержкой оплаты стоимости выполненных работ по договору №ПС10-18 от 18.01.2018 со стороны АО «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>) судом отклоняется как документально необоснованный. Кроме того, АО «Полюс Красноярск» не является стороной договора от 18.01.2018 № ПС10-18, в связи с чем, действия данного лица не могут рассматриваться в качестве условия для исполнения обязательств по спорному договору.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, ответчик имел возможность как по выбору иного контрагента, так и предусмотреть негативные последствия заключения договора с выбранным контрагентом на согласованных сторонами условиях.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, истец начислил в соответствии с условиями пункта 4.2 договора 2 703 197,30 руб. пени за просрочку оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств      может      обеспечиваться      неустойкой,      залогом,      удержанием      имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и контррасчет ответчика, суд признает расчет истца верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Судом установлено в контррасчете ответчиком не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях, что привело к неверному определению суммы неустойки.  В представленном контррасчете платежные поручения засчитывались ответчиком в счет погашения ранее возникшей задолженности. Указанное нарушение явилось причиной арифметически неверного результата выполненного ответчиком расчета.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору от 18.01.2018 № ПС10-18, факт соблюдения сроков оплаты оказанных услуг по данному договору ответчиком не подтвержден документально. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом  неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 18.01.2018 № ПС10-18, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно предъявленном размере 2 703 197,30 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) 2 703 197,30 руб. неустойки, а также 36 516 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 775 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14271 от 26.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова