Дело № А43-34223/2018

05 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-34223/2018, принятое судьей  Логуновой Н.А. по иску  акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт  геофизических методов разведки» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 731 974 руб. 35 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 653 704 руб. неосновательного обогащения,                   77 974 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 14.08.2018.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                              ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены замечания ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что исчислять проценты надлежало с даты получения претензии.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 4Н (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору оговаривается отдельно в заявке на перевозку груза.

Все оказанные по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ. Все выставленные счета за оказанные услуги, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ направляются заказчику в оригиналах заказной почтой или курьером (пункты 5.2, 5.3 договора).

Истец во исполнения договора по заявке от 01.08.2016 № 00000000003 оказал ответчику услуги по перевозке груза (Бульдозер Б10МБ - 2 шт.) по маршруту: п. Пелым (Свердловская область) - Архангельск (Архангельская область) автомобильным транспортом марки МАН, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме                    560 000 руб.

Однако заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг не были исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к заказчику в рамках дела № А43-27237/2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-27237/2016 с истца в пользу ответчика взыскано                   560 000 руб. долга, 49 280 руб. пени, а также 14 424 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007071387.

АО «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» во исполнение указанного решения перечислило ООО «Спецавтотранс» 653 704 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017 № 310 и от 25.01.2017  № 302. Вместе с тем в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007071387 исполнительного производства с его счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» списаны денежные средства в сумме 653 704 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 06.03.2017 № 852782.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 с требованием вернуть денежные средства в сумме 653 704 руб., посчитав, что повторное списание денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-27237/2016 произведено необоснованно.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в сумме 653 704 руб. в рамках инкассового поручения от 06.03.2017 № 852782 и на основании исполнительного листа серии ФС № 007071387 списаны необоснованно, поскольку истцом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-27237/2016 исполнено добровольно 25.01.2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на начисление процентов с даты получения претензии несостоятельная.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик получи исполнительный лист и направил для исполнения уже после того, как вступившее в  законную силу решение арбитражного суда добровольно исполнено истцом 25.01.2017 в сумме 653 704 руб. То есть, на момент совершения действий, направленных на получение с должника присужденной суммы в полном объеме в порядке принудительного исполнения решения суда, ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-34223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Н.А.Назарова