Дело № А43-6867/2016

10 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А. 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 

по делу № А43-6867/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016   о  корректировке   таможенной   стоимости   товаров   по   ДТ   

№ 10408020/270215/0000895,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 № 069 сроком действия один год, ФИО4 от 02.05.2017 № 088 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2           (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ     №10408020/270215/0000895.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что представленные Китайским Комитетом содействия развитию международной торговли (Торгово-промышленная палата Китая) сведения и документы опровергаются другими документами, имеющимися в материалах дела, однако суд первой инстанции не оценил надлежащим образом эти доказательства.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразили  несогласие с доводами Предпринимателя, указали на законность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

ИП ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 ИП ФИО2 (Покупатель) и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) (Продавец) заключили контракт № 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 50 00 000 долларов США.

Во исполнение контракта от 01.06.2014 № 01/141 на условиях CIP-Нижний Новгород Предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар: люстры, споты, торшеры, части светильников (далее – электротовары), товарные знаки «Sneha», «RELUCE» (контейнер IETU 1229340).

В целях таможенного оформления ввезенного товара Предприниматель подал в Нижегородскую таможню ДТ № 10408020/270215/0000895.

Стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения и составила по названной ДТ – 13 241,00 долларов США.

Для подтверждения заявленных сведений декларант представил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 № 01/141, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс DS20M от 07.02.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 19.01.2015 № RWRD113500001578, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 11.02.2015 № 15С4403А2359/00618, прайс-лист компании-продавца, заявка на партию товара, описание товаров.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Нижегородская таможня приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, товар был выпущен.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки на основании решения № 10408000/400/141015/Р0175 таможенный орган выявил документальное не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам выездной таможенной проверки составлен акт от 11.02.2016 № 10408000/400/110216/А0175.

11.02.2016 по итогам проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10408020/270215/0000895, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и исходил из того, что Нижегородская таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                       № 376 (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99  ТК ТС.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

На основании пункта 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В пункте 11 Порядка № 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

В силу пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением № 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Установлено по делу, что 01.06.2014 ИП ФИО2 и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) заключили контракт № 01/141 на поставку электротоваров (светильников, лампы, электроосветительное оборудование) на общую сумму 5 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1.4 контракта от 01.06.2014 № 01/141 поставка товара и цена, определяются на условиях CIP-Нижний Новгород.

В силу пункта 3.1 контракта от 01.06.2014 № 01/141 оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца. Сумма платежа должна в полной мере перекрывать сумму заказываемого товара.

Согласно условиям контракта, изложенным в пункте 3.3, при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25% скидку от цен указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях CIP-Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 31, 5 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта от 01.06.2014 № 01/141 «качество» установлено, что Продавец не несет каких-либо гарантий перед Покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести: сколы, царапины, не комплектность, вмятины, деформации и прочее при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50% от поставленной партии.

Для целей самостоятельного устранения Покупателем различных выявленных дефектов Продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к контракту от 01.06.2014 № 01/141 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: «в связи с невозможностью осуществления предоплаты за товар, из-за технических проблем продавца, Продавец и Покупатель пришли к соглашению и устанавливают возможность производить оплату за товар в течение одного года после получения товара покупателем».

В ходе проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 10408000/400/141015/Р0175 при анализе документов, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, ввезенного по спорной ДТ товара, при декларировании товара, а также при проведении таможенной проверки должностные лица Нижегородской таможни выявили документальное не подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара.

05.06.2015 с целью выяснения всех обстоятельств внешнеторговой сделки Приволжское таможенное управление направило запрос в Китайский Комитет содействия международной торговле (Китай) с просьбой сообщить, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 11.02.2015 № 15С4403А2359/00614 (серийный номер ССР1Т700 1500489745), а также представить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).

15.07.2015 таможенный орган получил ответ Китайского комитета, в котором подтвержден факт выдачи указанного сертификата происхождения, а также представлены копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров: инвойс от 13.01.2015 № 0Ш2М (контейнеры IETU 1229340, TEMU 6116436, TCLU 8767002), сертификат происхождения от 11.02.2015 № 15С4403А2359/00614 (серийный номер ССР 1Т700 1500489745), коносамент от 19.01.2015 № RWRD113500001578.

В ходе анализа представленных документов Нижегородская таможня установила, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному ИП ФИО2 при декларировании в таможенном органе.

Согласно данным, указанным в инвойсе и коносаменте, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания «Lightbridge International Limited» (Гонконг), покупателем и получателем выступает компания «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ). 

Номера инвойсов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле по запросу Приволжского таможенного управления и ИП ФИО2 при декларировании товаров, совпадают.

Представленный в таможенный орган коносамент имеет те же реквизиты, однако содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер - компания «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ), получатель не указан).

Представленный Китайским Комитетом содействия международной торговле инвойс на поставку светотехнической продукции выставлен в китайских юанях, цены указаны на условиях поставки FOB - китайский порт, в том числе отдельно выделены дополнительные расходы FOB. Сведения о светотехнической продукции, указанные в представленных документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным Предпринимателем в таможенном органе.

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров заявлена в ДТ № 10408020/270215/0000895 в размере 803 873,03 руб. исходя из цены товаров по инвойсу 13 241 долларов США.

В то же время стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Китайским Комитетом содействия международной торговле, составляет 16 745,20 китайских юаней или 1 646 385,85 рублей в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации ДТ.

Инвойс от 13.01.2015 № DS22М, представленный Китайским комитетом содействия международной торговле, выставлен компанией «Lightbridge International Limited» в адрес «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ).

При таких обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что цена спорного товара, полученного «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ) и выставленного в адрес ИП ФИО2, ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ). 

Кроме того, Предприниматель документально не подтвердил «предоставленную продавцом скидку» при продаже товаров по контракту № 01/141 от 01.06.2014 в размере 25%, которая по условиям контракта предоставляется, в том числе, в связи с оплатой за товар на условиях предоплаты (п.3.1 контракта), а также с учетом качества товара (в том числе комплектности и т.д.) (раздел 5 контракта).

Так, согласно контракту продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несёт дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара (пункт 5.1 контракта); с учётом положений пункта 5.1 контракта продавец не несёт каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести; сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 % от поставленной партии (пункт 5.2 контракта); для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части (пункт 5.3 контракта).

Таким образом, качественные и физические характеристики ввозимого товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость.

В процессе рассмотрения заявитель и его представитель, ссылаясь на условия контракта, указывали, что цены на товары сформировались, в том числе под влиянием качественных характеристик (наличие дефектов, сколов, царапин и т.д.).

Вместе с тем, сведения о ненадлежащем качестве ввозимых товаров в графе 31 спорных ДТ декларантом не заявлены.

По результатам таможенного досмотра наличие товаров с повреждениями таможенным органом не установлено.

Более того, в транспортной накладной (CMR) на перевозку по территории Финляндии и России товаров, декларированных в ДТ, в графе «Подпись получателя» указано, что товары получены в хорошем состоянии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в задекларированных по спорной ДТ товарах какого-либо процента брака, предусмотренного внешнеторговым контрактом (сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации, не влияющие на электробезопасность товара, которые, исходя из характера данных повреждений, возможно выявить до выпуска продукции в оборот на территории Российской Федерации, не передавая изделие конечному покупателю).

Таким образом, в конечном итоге Предприниматель не представил документы, позволяющие количественно определить влияние качества поставленного товара (процента брака) на его стоимость, что свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, в ходе проверки таможенный орган выявил противоречия в сведениях об отправителе, экспортере и производителе товаров в представленных декларантом документах.

Указанная в качестве экспортера в сертификате происхождения компания «Shenzhen Shihui Import» & Export Co.LTD» (Китай) специализируется на производстве и продаже обуви.

Прямое указание на то, что компания «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ) является производителем товаров, в представленных документах, отсутствует. На упаковке светильников «SNEHA» указано, что товары произведены в Китае для «SNEHA».

При этом в контракте указано (п.5.1), что продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления товара. Предметом контракта является продажа электротехники марки «SNEHA», произведенной на заводах Китая (п.1.1 контракта).

Сайт компании «Sneha Trading FZE» в сети Интернет отсутствует, равно как и информация о производстве названной компанией светотехнической продукции, в том числе на заводах Китая.

В представленном сертификате происхождения в качестве экспортера указана компания «Shenzhen Shihui Import & Export Co.LTD» (Китай) via «Sneha Lighting L.L.C» (ОАЭ). 

По данным сети Интернет компания «Shenzhen Shihui Import & Export Co.LTD» (Китай) специализируется на дизайне, производстве и продаже обуви.

В целях выяснения всех обстоятельств в ходе таможенной проверки таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, в том числе: сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления (экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенный их перевод); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; прайс-листы заводов изготовителей товаров, указанных в приложениях к сертификатам соответствия; документы и сведения о перевозке морским и автомобильными видами транспорта, погрузке, разгрузке товаров или иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) груза до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; документы о стоимости приобретения ввезенных товаров компанией «Sneha Trading FZE»; пояснения продавца о формировании продажной цены товаров с учетом расходов по их транспортировке; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке.

Запрошенные таможенным органом документы декларант не представил, как и не представил документальных доказательств наличия объективных препятствий в получении запрошенных документов.

При этом представленная заявителем в материалы дела переписка с поставщиком, датированная февралем 2016 года, свидетельствует, что поставщик не возражает против представления дополнительных документов в кратчайшие сроки, а переписка с ИП ФИО5, которому на основании агентского договора поставлялась спорная продукция, свидетельствует о возможности получения запрошенных декларантом дополнительных документов и в ходе таможенной проверки.

Расхождение в содержании инвойса от 13.01.2015, представленного заявителю поставщиком и инвойса от 13.01.2015, представленного Китайским Комитетом таможенному органу, также заявителем не объяснено.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия инвойса, представленного Китайским Комитетом, ввиду отсутствия у Китайского Комитета соответствующих полномочий по проверке заявленной стоимости товаров, является необоснованной. 

Данный документ получен из официального источника и не основывается на произвольной или фиктивной стоимости, что соответствует положениям пп.7 п.4 статьи 10 Соглашения. 

Запрос направлен таможенным органом факсом с досылом по реквизитам Китайского Комитета содействия международной торговле, указанным в сертификатах происхождения, ответ получен по электронной почте.

Из представленных таможенным органом документов по спорному инвойсу следует, что представленный Китайским Комитетом инвойс от 13.01.2015 № DS22М выставлен при продаже товаров, которые ввезены на территорию России и декларированы заявителем в спорной ДТ. 

В представленных инвойсах указаны сведения о номере контейнера и коносаменте, а также сведения о товарах (количество, артикул светотехнической техники, наименование), которые соответствуют данным, заявленным ИП ФИО2 в спорной ДТ.

В полученном таможенным органом инвойсе указаны порт погрузки (Янтиан, Китай) и порт назначения (Котка, Финляндия), что соответствует маршруту перевозки оцениваемых товаров из Китая в Россию, которая осуществлялась различными видами транспорта: из Китая до Финляндии морским транспортом на основании коносамента от 19.01.2015 № RWRD113500001578, в котором указан порт погрузки (Янтиан, Китай) и порт разгрузки (Котка, Финляндия), из Финляндии до г.Нижнего Новгорода автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на ответ производителя ввезенного товара, где указано, что последним никогда не представлялись в Китайский Комитет счет-фактуры и упаковочные листы, в связи с чем недопустимо принимать в качестве надлежащих доказательств направленные в адрес таможенного органа документы, судом также признается несостоятельной, поскольку из представленных ответов (переписки) поставщика товара («Sneha Trading FZE») и производителя («Lightbridge International Limited») не представляется однозначно установить, какая документация направлялась в их адрес.

 Кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация ввезенного заявителем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из материалов дела следует, что ИП ФИО2, располагая достаточным временем для исполнения запроса, не посчитал необходимым представить дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки.

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ИП ФИО2 таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, а также сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и исключает возможность определения стоимости товара данным методом.

Исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по ДТ № 10408020/270215/0000895 соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушающим права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция Предпринимателя по делу в целом является юридически неверной, несостоятельной, опровергается установленными по делу обстоятельствами и сделанными на их основе выводами.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу                                        № А43-6867/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-6867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Т.А. Захарова

Судьи

 М.Б. Белышкова 

  А.М. Гущина