АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-29291/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. ООО «Аэропорт Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Администрация г. Сочи,

2. Федеральное агентство воздушного транспорта,

о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205013:76 в размере 34 651 915,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 720 952,59 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ООО «Аэропорт Девелопмент»: ФИО1 – по доверенности, 

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Девелопмент»  и ООО «Маркет» (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205013:76 за период с 01.09.2015 по 31.03.2019 в размере 34 651 915,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.06.2019 в размере 4 720 952,59 руб. 

Требования мотивированы уклонением ответчиков от осуществления арендных платежей.

Истец определение суда от 12.05.2020 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» возражал против требований, представил контрасчет.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020 в 16-30.

Сторонам предложено подготовиться к прениям, ответчикам предложено высказать позицию с учетом повторной неявки истца.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» возражал против оставления требований без рассмотрения, просил рассмотреть спор по существу.

В представленных ранее отзывах ответчики заявили об истечении исковой давности, пояснили, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения считают не законным и не обоснованным, возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку являются добросовестными землепользователями.

Третьи лица отзывы не представили.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 (единое землепользование) площадью 23 256 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 151а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для посадки вертолетов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18 260 кв. м. и 23:49:0205013:75 площадью 4 996 кв. м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 расположены сооружение воздушного транспорта – Вертодром Сочи, кадастровый номер 23:49:0205022:1212, площадью 12 735 кв.м. (далее – Вертодром), принадлежащее ООО «Аэропорт Девелопмент» на праве собственности, а также следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «МАРКЕТ»:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1232 площадью 60,9 кв.м., адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер К;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1234 площадью 109,8 кв.м., адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер А;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1235 площадью 606,1 кв.м., адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер В.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205013:76 в период с 01.09.2015 по 31.03.2019 не производилась, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность в размере          34 651 915,55 руб.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 17.01.2019 № 09/540, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В   соответствии   со   статьёй   36  Конституции  Российской  Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения   его   приобрести   либо   чужими   услугами,   должно   возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, общей площадью           23 256 кв.м., разрешенное использование – «для посадки вертолетов», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила № 582).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Определением суда от 19.11.2019 по делу по ходатайству ООО «Аэропорт Девелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПИ» ФИО2.

В заключении от 03.02.2020 эксперт сделал следующие выводы:

- сооружение Вертодром Сочи – покрытие лит.V с кадастровым номером 23:49:0205022:1212 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, который в свою очередь является составной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 по принципу единого землепользования;

- сооружение Вертодром Сочи – покрытие лит.V площадью 12 735 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 является капитальным строением;

- Вертодром Сочи – покрытие лит.V площадью 12 735 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб и не позволит эксплуатировать его по своему функциональному назначению, в связи с чем перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки сооружения Вертодром Сочи – покрытие лит. лит.V, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 технически не представляется возможным.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что Вертодром Сочи – покрытие лит.V площадью 12 735 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 является объектом недвижимого имущества, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается сторонами, принадлежащие ООО «МАРКЕТ» объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:75.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18 260 кв. м. и 23:49:0205013:75 площадью 4 996 кв. м.

Таким образом, так как расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:76 Вертодром, принадлежащий ООО «Аэропорт Девелопмент», и объекты ООО «МАРКЕТ», необходимые для обслуживания Вертодрома, являются недвижимым имуществом, расчет арендной платы в отношении участка под данными объектами должен производиться в соответствии с п. 5 Правил № 582.

Исходя из Ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых)  для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 6 февраля 2013 г. № 42, ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения вертодромов и посадочных площадок составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, общей площадью 23 256 кв.м., имеет разрешенное использование – «для посадки вертолетов», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, размер неосновательного обогащения за пользование участком подлежит определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582  и Ставками арендной платы утвержденными  приказом Минэкономразвития России от 6 февраля 2013 г. № 42. 

В отношении земельного участка подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения вертодромов и посадочных площадок в размере  0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признан неверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В представленных ранее отзывах ответчики заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 23.01.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию от 17.01.2019 № 09/540, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 24.01.2019 по 24.02.2019.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 26.06.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении. 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 26.05.2016.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчиков задолженности, начисленной за период по 25.05.2016, истек.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности с учётом заявлений об исковой давности, однако истец определения суда не исполнил.

По предложению суда ООО «Аэропорт Девелопмент» представило расчет неосновательного обогащения за период с 26.05.2016 по 31.03.2019 с учетом исковой давности и применением ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения вертодромов и посадочных площадок в размере  0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому задолженность составила 1 034 945,49 руб.

Суд проверил расчет и признал его арифметически не верным.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ответчиков составила 1 037 500,23 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18 260 кв. м. и 23:49:0205013:75 площадью 4 996 кв. м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в границах контура с кадастровым номером 23:43:0205013:74 расположен принадлежащий ООО «Аэропорт Девелопмент» Вертодром, объекты ООО «МАРКЕТ» в границах указанного контура отсутствуют, а объекты ООО «МАРКЕТ» расположены в границах контура с кадастровым номером 23:43:0205013:75.

Таким образом, в границах каждого участка, входящего в состав единого землепользования расположены объекты, принадлежащие одному собственнику, то есть ответчикам принадлежит совершенно разное имущество, расположенное в границах разных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.06.2019 по делу № А46-15410/2013).

Суд также произвел расчет размера неосновательного обогащения с учетом расположения недвижимого имущество на спорном земельном участке, согласно которому:

- задолженность ООО «Аэроопорт Девелопмент» за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:74 составляет 814 617,91 руб. (1 037 500,23 руб. / 23 256 кв.м. * 18 260 кв.м.);

- задолженность ООО «МАРКЕТ» за земельный участок 23:49:0205013:75 составляет 222 882,32 руб. (1 037 500,23 руб. / 23 256 кв.м. * 4 996 кв.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками данной задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2016 по 31.03.2019 с ООО «Аэроопорт Девелопмент» в размере 814 617,91 руб., а с ООО «МАРКЕТ» в размере 222 882,32 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.06.2019 в размере 4 720 952,59 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленных ранее отзывах ответчики возражают против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что неоднократно обращалось к истцу с инициативой заключения договора аренды, однако в заключении договора им было отказано, в связи с чем, данные действия со стороны ответчиков свидетельствуют об их добросовестности и принятии мер к заключению договора аренды земельного участка.

Суд отклоняет данный довод ответчиков, поскольку использование ими спорного земельного участка без оплаты в спорный период подтверждено материалами дела и не оспаривается обествами, а также с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, начисленных на сумму                        1 034 945,49 руб., согласно которому задолженность ответчиков составила:

- ООО «Аэропорт Девелопмент» - 161 632,71 руб.;

- ООО «МАРКЕТ» - 44 378,54 руб.

Ответчики контррасчет суммы процентов не представили.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аэропорт Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 814 617,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 632,71 руб.

Взыскать с ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 222 882,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 378,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере         4 962 руб.

Взыскать с ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин