ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-5088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), ФИО2 (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                       с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз»                                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024               по делу № А09-5088/2023 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –                          ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование», ответчик) о взыскании 46 676 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 18 200 руб. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2023 – т. 2 л.д. 143).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что для установления размера ущерба следует применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Ссылаясь на пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее – Постановление № 31), указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы ничем не мотивировано, обоснование необходимости проведения экспертизы не представлено; экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, истцом не оспорено, доказательства его необоснованности не представлены. Отмечает, что по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Брянской области, все экспертизы, назначаемые по делам с участием ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», проводятся в экспертных учреждениях, предложенных истцом – ООО «ВарМи» и ООО «Эксперт Авто-групп». Считает, что вопросы эксперту сформулированы неверно и не соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на ее недостатки. Так, экспертиза проведена с нарушениями Закона об ОСАГО, положений Единой методики, с применением программного комплекса, не прошедшего апробацию, а также составлена неуполномоченным лицом, не имеющим статуса эксперта-техника, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает необоснованной и ошибочной попытку сравнить размер ущерба, определенный по Единой методике, и размер ущерба, определенный по Методике Минюста. Считает, что предел погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, применим только в случае сравнения расчетов, выполненных различными специалистами в рамках применения Единой методики.

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 по адресу: 

<

...>             в районе д. 150А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 и транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, а его владельцу                      ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223019027.

ФИО1 24.10.2022 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением                         о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810032220000102287 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе ООО «Зета Страхование» 27.10.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе ООО «Зета Страхование» подготовлено экспертное заключение от 28.10.2022 № 22-375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 руб.

Признав случай страховым, ООО «Зета Страхование» 02.11.2022 перечислило                на предоставленные представителем ФИО1 по доверенности банковские реквизиты сумму в размере 31 600 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 30 100 руб., 1500 руб. – расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 179619.

В адрес ООО «Зета Страхование» 23.11.2022 от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе ООО «Зета Страхование» подготовлено экспертное заключение от 24.11.2022 № 22-375-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 34 251 руб. 21 коп.

ООО «Зета Страхование» 29.11.2022 письмом № 4930 уведомило представителя ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору            ОСАГО в размере 4900 руб.

ООО «Зета Страхование» перечислило на предоставленные представителем ФИО1 банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022            № 194697.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию                     ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2023 № АТЭ 513/02-23, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 76 776 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 46 676 руб., из расчета 76 776 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 08.02.2023           № АТЭ 513/02-23) – 30 100 руб. (выплаченная сумма) – 4900 руб. (доплата).

Заявитель 21.02.2023 обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией                           и требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 676 руб. Доплата не была произведена.

ФИО1 обратился с обращением № У-23-30627 в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зета Страхование» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-30627/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование»           о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 12.05.2023 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 46 676 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО «Зета Страхование»)                  на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 150А, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность                             лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона  (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона                       об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31            по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба                           с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК» в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении                       от 08.02.2023 № АТЭ 513/02-23.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 04.10.2023                   назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, р/з А491АМ 790 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Экспертиза проведена по актам осмотра, составленным по направлению страховщика от 27.10.2022 и от 24.11.2022.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» ФИО3.

В заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» от 07.11.2023 № 10-10/2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Тайота Королла, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.)                              ООО «Агентство оценки и экспертиз», в соответствии с Положением Банка России                      от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П), на момент ДТП – 22.10.2023, составляет 35 200 руб.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> в соответствии                              с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022               № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.)                           ООО «Агентство оценки и экспертиз», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 400 руб.

По третьему вопросу: расчетная восстановительного ремонта, автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2022 № 22-375 и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2022 № 22-375 (доп.) ООО «Агентство оценки и экспертиз», в соответствии с Положением № 755-П, с использованием стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на момент ДТП – 22.10.2022, составляет 53 900 руб.

Кроме того, эксперт ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2024 дал пояснения относительно экспертного заключения, представил пояснительную записку к заключению эксперта от 07.11.2023 № 10-10-2023      (т. 3 л.д. 5-6). 

Довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы со ссылкой на пункт 130 Постановления № 31, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ничем не мотивировано и экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного истцом не оспорено, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не лишает истца права оспорить его, заявив соответствующее ходатайство в суде.

Давая оценку экспертному заключению от 07.11.2023 № 10-10-2023, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

По мнению ответчика, экспертное заключение, подготовленное экспертом                   ООО «Эксперт Авто-Групп», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с применением программного комплекса, не прошедшего апробацию, а также составлена неуполномоченным лицом, не имеющим статуса эксперта-техника.

Между тем, в материалы дела экспертной организацией представлены копии документов, на основании которых при проведении судебной экспертизы использовался программный комплекс ПС:Комплекс 8. Изд. «ПРАЙС-СОФТ» Москва 2022, электронная версия (серийный номер РSС 22007), а именно копия свидетельства на право пользования программой «ПС:Комплекс» и копия рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 2 л.д. 124-125).

При этом в соответствии с письмом Федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.08.2023 № 23-6812 (т. 2 л.д. 125) программа «ПС:Комплекс» рекомендована к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ 13.07.2023 (протокол от 13.07.2023 № 1). Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.07.2023 (протокол от 20.07.2023 № 4).

Судебным экспертам при использовании «ПС:Комплекс» рекомендуется дополнительно проверять полученные результаты на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, рекомендациям заводов-изготовителей ТС и стоимостным реалиям рынка восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертного исследования.

Доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО3 состоит в Государственном реестре экспертов оценщиков – регистрационный номер 158, квалификация эксперта сомнений не вызывает (т. 3 л.д. 128). 

Довод ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является переоценка стоимости убытков при ДТП, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. с учетом установленных  по делу фактических обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Брянской области с участием ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» по ходатайству истца все экспертизы проводятся в экспертных учреждениях, предложенных истцом, а именно ООО «ВарМи» и ООО «Эксперт Авто-групп», также не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Право представить на рассмотрение суда кандидатуры экспертов сторонам было обеспечено и они им воспользовались.

Учитывая предложенные экспертными организациями сведения о цене и сроках проведения экспертных исследований, а также о возможности их проведения, суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3

Сам по себе факт несогласия ответчиком с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 107), доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не представлено.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное                                        экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп», правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит                           из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»    (пункт 3.5).

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018                           № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом                  суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Доводы ООО «Зета Страхование» о том, что является ошибочным сравнение размера ущерба, определенного по Единой методике, и размера ущерба, определенного по Методике Минюста, что предел погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, применим только в случае сравнения расчетов, выполненных различными специалистами в рамках применения Единой методики, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 200 руб. страхового возмещения, исходя              из установленной стоимости ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 18 200 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-5088/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова