АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-183933/24-65-1982

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминженеринг" (188669, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 631 291 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 093 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга: за период с 17.08.2023 по 01.08.2024 в размере 80 197,32 рублей, с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 02.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 12 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истом и лизингополучателем был заключен договор лизинга №17159СП2-ПИЖ/01/2022 от 14.02.2022 г.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

05 марта 2024 года между ООО «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

06 марта 2024 года между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО2 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1

Истцом была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

огласно п. 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения отражены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Договор и закон не содержат специальных условий для перехода прав требования неосновательного обогащения от цедента к цессионарию, в том числе условия о переходе прав требования после выплаты вознаграждения цеденту.

Следовательно, права требования были переданы при подписании договора.

При этом наличие запрета на уступку долга в договоре между лизингодателем и лизингополучателем не лишает силы уступку и не является основанием для квалификации сделки как ничтожной (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлена презумпция возмездности договора цессии даже при отсутствии в нем условия о цене передаваемого требования. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Доказательств намерения цедента одарить цессионария ответчиком не представлено. Сторонами договора цессии была согласована его цена, это условие является конфиденциальным.

Договор цессии заинтересованными лицами не оспорен, признаком ничтожности не содержит.

Таким образом, заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев