АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1475/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны – Рабаданова М.А. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие представителей заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  (ОГРН 1040502524402), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Раджабкадиева Руслана Казимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-1475/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк России», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Раджабкадиева Руслана Казимовича (далее – судебный пристав) от 27.03.2018 о взыскании исполнительского сбора (далее – постановление от 27.03.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тагирова Сабират Керимовна (далее – предприниматель, взыскатель; л. д. 1 – 2).

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением от 15.12.2017 судебный пристав установил должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок со дня его получения, а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. ПАО «Сбербанк» указанное постановление судебного пристава получило 20.12.2017. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не воспользовался своим правом и не уведомил судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, не заявил об уменьшении размера исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд не обратился. В ходе судебного заседания ходатайство об этом также не заявил. Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено своевременно, в связи с возникновением неясности порядка его исполнения, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими невозможность исполнения исполнительного документа. В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу № А15-627/17 приведен перечень имущества (его наименование, количество и идентифицирующие признаки), подлежащего изъятию из незаконного владения ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 и подлежащего передаче взыскателю в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В исполнительном листе от 21.11.2017 и в постановлении судебного пристава от 15.12.2017 также указаны все сведения о спорном имуществе. С заявлением о разъяснении решения в арбитражный суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общество не обращалось. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 статьи 16 Кодекса). Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 20.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление судебного пристава от 27.03.2018 незаконным.

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Суды не оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял все возможные меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Со дня поступления в общество постановления о возбуждении исполнительного производства № 80011/17/05023-ИП ни сотрудник управления службы судебных приставов, ни взыскатель не являлись по месту исполнения решения суда. В связи с неисполнением судебным приставом своих должностных обязанностей общество было вынуждено (в предусмотренный законом пятидневный срок) направить в адрес районного отдела управления службы судебных приставов письмо о разъяснении порядка исполнения решения суда. Ответ на указанное обращение не получен. Суды не учли, что общество не уклонялось от исполнения судебного акта, готово было его исполнить сразу же после получения соответствующего разъяснения. Судебный акт фактически исполнен после неоднократного обращения общества в адрес предпринимателя и управления службы судебных приставов с заявлениями о необходимости явиться по месту исполнения решения суда и забрать указанное в нем имущество. При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право общества на ознакомление с материалами дела и предоставления мотивированного возражения на отзыв. Суды не учли, что в действиях общества отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения (уклонения от исполнения) судебного акта. Постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества. Суды не оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие факт направления обществом в адрес судебного пристава письма о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу (07.11.2017) решения от 08.08.2017 по делу № А15-627/2017 Арбитражный суд Республики Дагестан 20.11.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 019595851, предусматривающий истребование из незаконного владения общества имущества предпринимателя и возложение на общество обязанности передать взыскателю в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу спорное имущество, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (л. д. 14 – 17).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав постановлением от 15.12.2017 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 80011/17/05023-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения постановления (л. д. 12, 13).

Пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства                           от 15.12.2017 содержал предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 27.03.2018 судебный пристав взыскал с должника  исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; данное постановление утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (л. д. 10, 11).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и прав должника, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемым постановлением от 27.03.2018 исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным отклонили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Между тем, доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником ни судебному приставу, ни суду не представлены, как и доказательства осуществления им конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Доказательства признания незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению заявления общества о разъяснении порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по делу № А15-627/2017 указано на отсутствие обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить решение суда от 08.08.2017 и необоснованное уклонение данного лица от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А15-627/2017 содержит указание на имущество, подлежащее возврату взыскателю, а также на срок исполнения обязанности общества перед взыскателем. 

Обращение должника в управление службы судебных приставов с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения (л. д. 11) в данном случае не освобождало его от исполнения судебного акта в установленные законом сроки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Кодекса, могут служить основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.05.2018 и апелляционного постановления от 20.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А15-1475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий							     Н.С. Мазурова

Судьи										     В.А. Анциферов

										     В.Е. Епифанов