АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23603/2017

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), от открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» – арбитражного управляющего ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 18.04.2023), директора ФИО5 (приказ от 11.04.2023), от Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» – ФИО6 (доверенность от 06.07.2022), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО7 (приказ от 31.08.2017), ФИО5 (приказ от 11.04.2023), от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-23603/2017 (Ф08-3155/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – должник) определением суда от 14.02.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что мировое соглашение утверждено судом при наличии не погашенной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; в мировом соглашении отсутствует условие о погашении мораторных процентов; мировое соглашение утверждено судом без полного всестороннего анализа возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения хозяйственной деятельности; рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете конкурсного управляющего, не соответствует рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному принятию судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.   

В отзывах на кассационную жалобу должник, Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (далее – Фонд), Министерство экономики Краснодарского края (далее - Министерство) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность и несоответствие приведенных в ней доводов обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопросы утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители должника, Фона, Министерства и Департамента имущественных отношений Краснодарского края высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что условия мирового соглашения исполняются.

Представитель подателя жалобы подтвердил факт перечисления ФИО1 2 873 325 рублей 21 копейки в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Определением суда от 23.11.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 15.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 Определением арбитражного суда от 06.04.2021 ФИО9 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании, состоявшемся 19.12.2022, кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

До утверждения мирового соглашения третьим лицом была погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, а также задолженность по текущим платежам всего на 17 003 729 рублей 11 копеек. Таким образом, к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения и утверждения его судом задолженность перед кредиторами первой и второй очереди в реестре кредиторов отсутствует. 

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 48 804 216 рублей 59 копеек. Условиями мирового соглашения определены размер и сроки выплаты перед кредиторами.

Так согласно пунктам 3 и 3.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди, кредиторами, требования которых признаны обоснованными с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также перед кредиторами по текущим платежам погашается в течение 60 дней с даты утверждения мирового соглашения в размере 18 894 597 рублей 44 копейки. Оставшаяся не погашенной задолженность перед ООО «Кубаньтранссервис» в размере 35 339 581 рубля 12 копеек, погашается должником в течение 360 дней с даты утверждения мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

Пунктом 7 мирового соглашения кредиторы определили, что должник с согласия кредиторов освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению  в соответствии с мировым соглашением.

Не согласившись с условиями мирового соглашения в части освобождения должника от уплаты процентов, полагая, что оспариваемое соглашение заключено в интересах Фонда и условиями соглашения нарушаются права кредиторов и должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве. Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные, в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Частью 3 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (пункт 6 статьи 141 Кодекса).

Изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, принимая во внимание отсутствие у должника задолженности первой и второй очереди исполнения, а также то, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит ясно сформулированные условия о порядке и сроках погашения задолженности, установленный мировым соглашением порядок расчетов является экономически разумным, суд первой инстанции заключил, что поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает интересы кредиторов (за исключением Фонда) и должника, судом округа отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. При этом в пункте 13 информационного письма № 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (освобождение от уплаты процентов (мораторных) также не требует согласия каждого кредитора на освобождение от уплаты процентов, если освобождение от уплаты процентов происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.  В соответствии с условиями мирового соглашения, должник с согласия кредиторов освобождается от уплаты процентов. При этом согласно приведенным положениям Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в информационном письме № 97, согласие каждого кредитора с названным условием мирового соглашения не требуется. 

В данном случае, в собрании кредиторов должника 19.12.2022 приняли участие конкурсный кредитор - Фонд, обладающий 88,177% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и  ФИО1, обладающий 11,823 % голосов.

Законодательство о банкротстве допускает возможность установления в мировом соглашении разных условий для кредиторов при соблюдении следующего требования: условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. В рассматриваемом случае, ФИО1 не поставлен в худшее положение по сравнению с мажоритарным кредитором, отдавшим свой голос за мировое соглашение.

Доводу ФИО1 о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете конкурсного управляющего, не соответствует рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, дана всесторонняя оценка судом  первой инстанции, который указал, что в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2022 допущена техническая ошибка и не обновлены данные о рыночной стоимости на основании отчета от 10.12.2021 № 2485-011223. При этом суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный довод не относится к существу спора и не влияет на права и законные интересы участников мирового соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения фактически исходил из того, что на момент заключения мирового соглашения конкурсная масса должника сформирована, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств не представлено; условия мирового соглашения, предусматривающие наличие реальных гарантий исполнения условий мирового соглашения в заявленном размере в большей мере соответствуют интересам кредиторов, нежели предположительное погашение за счет потенциальной конкурсной массы; условия мирового соглашения в совокупности направлены на восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае продолжения процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы получат денежные средства в большем размере, чем по условиям мирового соглашения, кассатором в порядке статьи 65 Кодекса не представлено, возражения в указанной части не мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции учел, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника.

Оспаривая правомерность утверждения судом мирового соглашения, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, а также приложенных к отзыву Фонда платежных поручений, задолженность перед ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения кассационной жалобы, погашена в полном объеме (платежное поручение от 12.04.2023 № 40). Также во исполнение условий мирового соглашения Фонд 10.03.2023 на основании платежного поручения № 215 перечислил должнику 18 894 597 рублей 44 копейки в счет исполнения условий мирового соглашения (пункт 3.1 мирового соглашения). 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В данном случае условия мирового соглашения экономически обоснованы, сроки погашения задолженности и скидка с долга в виде освобождения должника от уплаты процентов, оправданны и не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А32-23603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева 

 

ФИО10