ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282519/2022

10 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 76.281 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела как соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05/28092019/1 от 28.09.2019 на выполнение работ по гидроабразивной резке деталей (узлов) ГПА.

В соответствии с п. 3.3 договора работы выполняются по согласованным сторонами заявкам.

29.06.2021 письмом № 19/4-3816 заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка № 8, оставленная без ответа.

07.07.2021 заказчиком было направлено письмо № 19/4-4000 с просьбой организовать работы по вывозу давальческого материала и провести гидроабразивную резку согласно поданной заявке № 8.

Между тем, в ответ на указанные письма ответчик сообщил (письмо от 21.07.2021 № 221/07), что переходит на выполнение работ только по 100% предоплате, поскольку заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты.

Как указывает истец, исполнитель фактически в одностороннем порядке заявил об изменении порядка оплаты работ по договору и отказался продолжать исполнение по договору без изменения условия об оплате, что было фактически является односторонним отказом от исполнения договора.

Односторонний отказ исполнителя от выполнения обязательств по договору привел к расторжению спорного договора письмом № 19/4-4689 от 05.08.2021 и необходимости заключения нового договора: соответствующее соглашение было заключено с ООО «СКМ Групп» (договор № 28/23092021/114 от 15.09.2021).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость указанного договора составила 348.840 руб., что на 76.281 руб. 12 коп. больше, чем по договору с ответчиком.

Таким образом, в результате одностороннего отказа исполнителя от выполнения обязательств заказчик потерпел убытки в виде указанной разницы, для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды установили, что материалами дела подтверждено факт причинения ущерба в виде стоимости оплаты работ по более высокой цене, состав убытков также доказан материалами дела, причинно-следственная связь установлена.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости оплаты работ по более высокой цене на сумму 76.281 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно просрочки оплаты работ и оснований расторжения договора, поскольку договором не предусмотрено одностороннее изменение условий договора в части оплаты работ без заключения дополнительного соглашения или отказ от его исполнения в случае просрочки оплаты работ, которая была несущественной.

При этом суды также установили, что вопреки доводам ответчика о том, что в договор с ООО «СКМ Групп» включены детали, которые не были предусмотрены договором между истцом и ответчиком, Фиксатор 62.500.015-01 и Упор 62.200.011-01 фигурируют в п. 3 Технического задания к договору с ответчиком, детали являются зеркальным отображением друг друга.

Кроме того, также было установлено, что ответчиком в нарушение п. 4.3 не предоставлена необходимая документация, являющаяся основанием для оплаты работ: не представлены Акты сдачи выполненных работ, по которым работы уже оплачены; в то же время в нарушение условий договора указанные акты Акт сдачи выполненных работ был заменен УПД (письмо от 04.08.2021 № 234/08).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

При этом по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-282519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина