1.56/2023-18365(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6888/2022

город Псков

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Барс»  (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району  ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>),  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес:  180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

соответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому  району ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>),  

третьи лица: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (адрес:  180000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по  г.Пскову и Псковскому району ФИО4 (адрес: 180019, 

<

...>),  судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району  ФИО5 (адрес: 180019, 

<

...>),  

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО6 – генеральный директор акционерного общества «Торговый  дом «Барс»;  

судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району  ФИО5 – лично;  

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;  

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Барс» (далее – заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении  исполнительного производства 29036/21/60047-ИП от 17.09.2021 29037/21/60047-СД на  сумму 3333,36 руб.; 29037/21/60047-ИП от 17.09.2021 29037/21/60047-СД на сумму  3333,36 руб.; 29038/21/60047-ИП от 17.09.2021 29037/21/60047-СД на сумму 3333,36 руб.;  45702/22/60047-ИП от 12.10.2022 29037/21/60047-СД на сумму 3333,36 руб.;  45703/22/60047-ИП от 12.10.2021 29037/21/60047-СД на сумму 3333,36 руб.;  45704/22/60047-ИП от 12.10.2022 29037/21/60047-СД на сумму 3333,36 руб.  недействительными.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель  ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Региональный оператор - Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон   № 5», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району  ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому  району ФИО5  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании представила  дополнительные документы, дала пояснения относительно взыскания исполнительных  сборов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили, документов, ходатайств не заявили.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным  разрешить спор при имеющейся явке.  

Изучив требования, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждены исполнительные  производства № 14420/20/60047-ИП, № 14764/20/60047-ИП, № 26963/20/60047-ИП,   № 29953/20/60047-ИП, № 24876/22/60047-ИП, № 24877/22/60047-ИП.  

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в  установленные постановлениями сроки, судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора: № 60047/20/199145 от 17.06.2020,   № 60047/20/214075 от 03.08.2020, № 60047/20/240688 от 02.11.2020, № 60047/20/256702 от  27.11.2020, № 60047/22/559026 от 29.09.2022, № 60047/22/559027 от 29.09.2022.  

Впоследствии, учитывая исполнение требований исполнительных документов,  основные исполнительные производства были окончены, в отношении заявителя  возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора:   № 14420/20/60047-ИП (исполнительский сбор) от 27.05.2020, № 14764/20/60047-ИП от  

01.06.2020, № 26963/20/60047-ИП от 28.09.2020, № 29953/20/60047-ИП от 09.10.2020,   № 29036/21/60047-ИП (исполнительский сбор), № 29037/21/60047-ИП (исполнительский  сбор), № 29038/21/60047-ИП (исполнительский сбор) от 17.09.2021, № 21088/22/60047-ИП  (исполнительский сбор) от 30.05.2022, № 24876/22/60047-ИП (исполнительский сбор),   № 24877/22/60047-ИП от 24.06.2022, № 45702/22/60047-ИП, № 45703/22/60047-ИП,   № 4507/22/60047-ИП от 12.10.2022.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П  разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в  связи с несоблюдением законных требований государства.  

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком  случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1  статьи 81 Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  

использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

В заявлении общество, оспаривая постановления о возбуждении исполнительных  производств, ссылается на неправомерное взыскание сумм исполнительных сборов по  шести исполнительным производствам.  

При проверке доводов заявителя судом установлено, что после окончания основных  исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было вынесено шесть  постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию  исполнительных сборов. Сумма задолженности по данным постановлениям установлена  исходя из того, что указанные исполнительные производства объединены в сводное, в  связи с чем сумма поступивших денежных средств по оплате исполнительских сборов в  размере 40 000 руб. была перераспределена между всеми исполнительными  производствами пропорционально. Таким образом, по шести исполнительным  производствам по взысканию исполнительских сборов сумма задолженности составила  3333 руб. 36 коп., исходя из остатка общей задолженности по взысканию  исполнительского сбора в размере 20 000 руб.  

Исследуя правомерность вынесения постановлений о взыскании исполнительских  сборов и как следствие законность постановлений о возбуждении исполнительных  производств по взысканию исполнительских сборов суд приходит к следующему.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020   № 60047/20/192800 получено обществом 16.07.2020, согласно сведениям из АИС ФССП  России. Оплата произведена 09.09.2021, то есть за пределами установленного  пятидневного срока на добровольную оплату.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020   № 60047/20/228765 получено обществом 09.11.2020, согласно сведениям из АИС ФССП  России. Оплата в полном объеме произведена 09.09.2021, то есть за пределами  установленного пятидневного срока на добровольную оплату.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020   № 60047/20/224896 получено обществом 26.11.2020, согласно сведениям из АИС ФССП  России. Оплата в полном объеме произведена 09.09.2021, то есть за пределами  установленного пятидневного срока на добровольную оплату.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2020   № 60047/20/190738 вручено должнику 06.09.2022. Оплата в полном объеме произведена  

28.09.2021, то есть за пределами установленного пятидневного срока на добровольную  оплату.  

Заявитель по указанным исполнительным производствам не оспаривает направление  и получение постановлений о возбуждении исполнительных производств по почте.  

Поскольку оплата должником задолженности по указанным исполнительным  производствам произведена за пределами установленного пятидневного срока на  добровольную оплату, что также заявителем не оспаривается, постановления о взыскании  исполнительных сборов № 60047/20/214075 от 03.08.2020, № 60047/20/240688 от  02.11.2020, № 60047/20/256702 от 27.11.2020, № 60047/20/199145 от 17.06.2020 вынесены  законно и обоснованно.  

Денежные средства по взысканию сумм исполнительских сборов, взыскиваемых по  указанным исполнительным производствам, в размере 40 000 руб. оплачены заявителем.  

Ссылки заявителя на не получение постановлений о взыскании исполнительских  сборов не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты  исполнительского сбора. В данном случае заявитель знал о возбуждении в отношении  него вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых и взыскан  исполнительский сбор.  

Таким образом, по данным исполнительным производствам последующие  постановления - постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании  исполнительских сборов, также являются законными.  

Кроме того, заявителем 06.09.2022 получены постановления о возбуждении  исполнительных производств № 60047/22/480551 от 24.06.2022 и № 60047/22/480550 от  03.09.2022.  

Оспаривая взыскание исполнительских сборов по данным исполнительным  производствам, заявитель полагает, что своевременно уплатил задолженность.  

Однако, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 60047/22/480550 от 24.06.2022 получено обществом 06.09.2022, срок  исполнения 13.09.2022, оплата произведена 28.09.2022, то есть за пределами  установленного срока.  

Доводы заявителя о том, что по договоренности с судебным приставом-исполнителем  ему была назначена встреча для выдачи реквизитов на добровольную оплату судом не  принимается, так как непосредственно в самом постановлении указаны срок для  исполнения и реквизиты для оплаты, что не препятствовало заявителю оплатить сумму  задолженности в установленные сроки.  

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства   № 24876/22/60047-ИП исполнительный сбор взыскан законно, а следовательно  последующее постановление - постановление о возбуждении исполнительного  производства о взыскании исполнительского сбора, также является законным.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно части 14  статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для  

добровольного исполнения исполнительного документа, а следовательно пятидневный  срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом  установлен незаконно.  

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в части 14 статьи 30  Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель не  устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако  обстоятельства обжалуемых исполнительных производств к данным случаям не  относятся.  

Вместе с тем, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства от 12.10.2022 № 45702/22/60047-ИП судом установлены  следующие обстоятельства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24877/22/60047-ИП  от 24.06.2022 было вручено должнику 06.09.2022, о чем имеется подпись директора на  постановлении. Факт получения должником данного постановления 06.09.2022  заявителем и ответчиком не оспаривается. Денежные средства по данному  исполнительному производству в размере 239 руб. 68 коп. были перечислены должником  06.09.2022, то есть в установленный пятидневный срок на добровольную оплату.  

Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы  исполнительского сбора исходя из того, что денежные средства в размере 239 руб. 68 коп.  не пошли на погашение в полном объеме задолженности по исполнительному  производству № 24877/22/60047-ИП, а были распределены в рамках сводного  исполнительного производства пропорционально.  

Заявитель указывает, что он не был извещен о наличии сводного исполнительного  производства и добросовестно полагал, что оплачивает сумму задолженности по  исполнительному производству № 24877/22/60047-ИП и не должен нести ответственности  за несвоевременную оплату.  

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с  должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению  на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная  с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма  распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения  соответствующей денежной суммы исполнительные документы.  

Согласно части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная  сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то  они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме,  указанной в исполнительном документе.  

Анализ изложенных выше законодательных положений свидетельствует о том, что  распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных  приставов осуществлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением  действующего законодательства: в рамках сводного исполнительного производства  денежные средства распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю  сумме, указанной в исполнительном документе.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку волеизъявление  должника погасить задолженность перед одним кредитором после возбуждения сводного  исполнительного производства не отменяет предусмотренный законом порядок  распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, изложенный выше.  

Нормы статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех  взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных  документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от  способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное  перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после  истечения установленного срока).  

Следовательно, даже в случае указания должником в платежном документе по  перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о  направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам  такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя  обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счет  подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным  документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств  имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников  исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя  объединяются в сводное исполнительное производство.  

Объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера,  возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком  случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя. По смыслу  статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного  производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.  

 Исследовав представленные в материалы дела списки почтовых отправлений  постановлений об объединении исполнительных производств в сводное производство, о  присоединении исполнительных производств к сводному производству, суд установил,  что данные документы были направлены должнику по адресу: 180000, 

<

...> без указания номера помещения. Вместе с тем, как указывает  заявитель и не оспорено ответчиком, в доме 16 имеется множество помещений и без  указания номера помещения почта доставить письмо не смогла, тогда как согласно  выписке из ЕГРЮЛ надлежащим адресом должника является адрес 180000, г. Псков, пр- кт Октябрьский, д. 16, пом. 1004.  

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления об  объединении исполнительных производств в сводное производство, о присоединении  исполнительных производств к сводному производству не были вручены должнику и при  визите в службу судебных приставов 06.09.2022. Напротив, вручив должнику  постановления о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель указал на возможность оплаты задолженности по представленным  исполнительным производствам в указанные в них сроки и отсутствие последствий в  случае своевременной оплаты. Не вручены должнику также и постановления о  распределении денежных средств с указанием общей суммы задолженности по сводному  исполнительному производству.  

В данном случае, суд приходит к выводу, что должник не был извещен о наличии  сводного исполнительного производства и общем размере задолженности, подлежащей  оплате на 06.09.2022. Судебный пристав-исполнитель ввел должника в заблуждение  относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо  производить исполнение требований (сводного или отдельного), а также относительно  размера задолженности, который необходимо было оплатить должнику для погашения  долга по исполнительному производству № 24877/22/60047-ИП, чтобы не нести  ответственности за неоплату задолженности в рамках данного исполнительного  производства.  

Только 28.09.2022 на личном приеме судебный пристав-исполнитель известила  должника о том, какая сумма долга не погашена по сводному производству, и должник  28.09.2022 полностью погасил остаток задолженности по основным производствам.  

Таким образом, при посещении службы судебных приставов 06.09.2022 должнику  судебным приставом-исполнителем не была донесена информация о наличии общей  задолженности по сводному исполнительному производству и о распределении  поступивших от должника денежных средств по сводному производству, в связи с чем,  должник был лишен возможности уплатить необходимую сумму для погашения  задолженности по исполнительному производству № 24877/22/60047-ИП 06.09.2022 и  избежать наложения исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительный сбор взысканный в  рамках исполнительного производства № 24877/22/60047-ИП является незаконным и как  

следствие постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022   № 45702/22/60047-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по  г. Пскову и Псковскому району ФИО2, является незаконным и подлежит  отмене.  

Постановления возбуждении исполнительного производства 29036/21/60047-ИП от  17.09.2021, 29037/21/60047-ИП от 17.09.2021, 29038/21/60047-ИП от 17.09.2021,  45703/22/60047-ИП от 12.10.2021, 45704/22/60047-ИП от 12.10.2022 являются законным,  поскольку исполнительный сбор взыскан правомерно.  

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд  считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное  исполнительное производство в отношении акционерного общества «Торговый дом  «Барс», произвести перерасчет по сводному исполнительному производству  29037/21/60047-СД, с учетом остатка задолженности по взысканию суммы  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного  производства от 12.10.2022 № 45702/22/60047-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное  производство в отношении акционерного общества «Торговый дом «Барс», произвести  перерасчет по сводному исполнительному производству 29037/21/60047-СД, с учетом  остатка задолженности по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 10 000  руб.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.И. Алиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:09:00

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна