ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-922/2023

05.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-922/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2345/1-2022 в размере 16 425 530 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 13 658 550,00 руб.; по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 2 766 980,00 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 514 921,34 руб. (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 1 904 076,86 руб. за период с 16.05.2022 по 28.04.2023; по спецификации № 2 от 12.08.2022  - 610 844,48 руб. за период с 16.10.2022 по 28.04.2023),  неустойку в виде пени в размере 755 706,68 руб. (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 583 762,68 руб. за период с 03.10.2022 по 28.04.2023; по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 171 944,00 руб. за период с 17.10.2022 по 28.04.2023), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 121 481 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя,  суд не учел баланс  между интересами кредитора и должника при взыскании неустойки, не предоставил возможность урегулировать спор отказав в ходатайства об отложении судебного разбирательства, также  считает необоснованным взысканный размер возмещения расходов услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителемистца  ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.01.2023, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период: 03.10.2022 и 17.10.2023 в размере в размере 4 197 рублей 02 копеек, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 751 509 рублей 66 копеек (по спецификации № 1 от 22.02.2022 – 580 956,13 рублей с 04.10.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 – 170 553,53 рублей с 18.10.2022 по 28.04.2023) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2345/1-2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За период с даты заключения договора 22.02.2022 по 12.08.2022 между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 37 426 980,00 руб., в том числе

-  спецификация от 22.02.2022 № 1 (далее – спецификация № 1) на товар общей стоимостью  30 660 000,00 руб., в т.ч. 5 110 000,00 руб. НДС;

- спецификация от 12.08.2022 № 2 (далее – спецификация № 2) на товар общей стоимостью 6 766 980,00 руб., в т.ч. 1 127 830,00 руб. НДС.

Пунктом 3 спецификации № 1 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022 к спецификации № 1) установлен следующий график оплаты товара: 30.06.2022 – 1 350 000,00 руб.; 20.07.2022 – 1 992 900,00 руб.; 15.09.2022 – 13 658 550,00 руб.; 01.10.2022 – 13 658 550,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 оплата стоимости всей партии товара в размере 6 766 980,00 руб. должна быть произведена 15.10.2022.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций №№1, 2 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета.

- по спецификации № 1: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент пользования денежными средствами + 2% годовых от стоимости неоплаченного товара на момент пользования -  с 16.05.2022  и по дату полной оплаты товара включительно (с учетом Дополнительного соглашения от 13.05.2022 к спецификации № 1).

- по спецификации № 2: 0% годовых - с даты поставки товара по 15.10.2022; 18% годовых - с 16.10.2022 по 30.11.2022 включительно; 24% годовых - с 01.12.2022 по 31.12.2022 включительно; 36% годовых - с 01.01.2023 по дату полной оплаты товара включительно.

На основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства от стоимости неисполненного обязательства за просроченный период до даты исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 37 426 980,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД) от 24.02.2022 № 2202240072,  от 25.02.2022 № 2202250006,  от 26.02.2022 № 2202260002, от 27.02.2022 № 2202270001, от 28.02.2022 № 2202280110, от 01.09.2022 № 2209010005,  от 05.09.2022 № 2209050013.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично.

- по спецификации № 1  на сумму 17 001 450,00 руб. (платёжные поручения от 04.07.2022 № 1331 на сумму 1 350 000,00 руб., от 20.07.2022 № 1502 на сумму 1 992 900,00 руб., от 09.09.2022 № 1983 на сумму 13 658 550,00 руб.;

- по спецификации № 2  на сумму 4 000 000,00 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 3292).

Оплата поставленного товара общей стоимостью 16 425 530,00 руб. не произведена (в том числе по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 13 658 550,00 рублей, по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 2 766 980,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2022 № АДК616 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Ответа на претензию не последовало.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Решение суда в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривается.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании неустойки в размере 751 509 рублей 66 копеек (по спецификации № 1 от 22.02.2022 – 580 956,13 рублей с 04.10.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 – 170 553,53 рублей с 18.10.2022 по 28.04.2023) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 17-ЭС от 25.04.2016, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность срока неисполнения обязательств по оплате товара (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга), указав, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФЭС-АГРО" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 751 509,66 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 – 580 956,13 рублей с 04.10.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 – 170 553,53 рублей с 18.10.2022 по 28.04.2023).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В данном случае довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

В материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего указанную позицию ответчика, равно как и не приведено соответствующих доводов ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Возражая против размера неустойки, податель жалобы не приводит доводов о не согласии с начисленной неустойкой, ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора, однако неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием начисления неустойки, в связи с чем суд считает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, при этом стороны не лишены права на заключения соглашения по реструктуризации данной задолженности при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, доказательств завышенного размера не приведено как суду первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Спорные услуги оказаны, что подтверждено актом №1 от 16.05.2023, договором от 17.10.2022,  платежным поручением от 31.10.2022 №14758; также проведен анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; сформирована письменная правовая позиция в досудебной претензионной стадии; подготовлены проекты необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику; процессуальные документы, согласованные с заказчиком поданы в Арбитражный суд Ставропольского края; обеспечено участие в судебных заседаниях по делу; подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление; исполнитель принимал участие в судебных заседаниях 28.03.2023, 16.05.2023, 25.05.2023 (представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, подтверждено протоколами судебных заседаний); выполнена работа по подготовке материалов и составлению искового заявления; подготовки возражений.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании услуг представителя в разумном размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующего в деле лица, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-922/2023 в части взыскания с ответчика неустойки за период 03.10.2022 и 17.10.2023 в размере в размере 4 197 рублей 02 копеек подлежит отмене и прекращению, а в остальной части – изменению в части взыскания судебных расходов на оплату пошлины.

В связи с частичной отменой и изменением судебного акта, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по данным требованиям составил 121481 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.01.2023 № 492 на сумму 116 651,00 руб., от 28.04.2023 № 4152 на сумму 4 830,00 руб.

В последующем, истцом уточнены требования и заявлен частичный отказ от исковых требований, в результате чего размер государственной пошлины составил 121 460 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить 10 рублей 50 копеек (50% от суммы 21 рубль).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» от исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 4 197 рублей 02 копеек. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу                          № А63-922/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу                  № А63-922/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2345/1-2022 задолженность за поставленный товар в размере 16 425 530,00 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 13 658 550 рублей, по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 2 766 980 рублей); проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 514 921,34 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 1 904 076,86 рублей с 16.05.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 610 844,48 рублей с 16.10.2022 по 28.04.2023); неустойку в размере 751 509,66 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 – 580 956,13 рублей с 04.10.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 – 170 553,53 рублей с 18.10.2022 по 28.04.2023); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 121 460 рублей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению№ 4152 от 28.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

О.В. Марченко

 

А.В. Счетчиков