ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-2828/2022

город Воронеж

18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Инвестиционноуправляющая компания «Дон» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2828/2022 по исковому заявлению ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 405,50 руб., 

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2019 № 2 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 328 500 руб., неустойки за период с 05.01.2022 по 15.03.2022 в размере 3 905,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу № А08-2828/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО2 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 

заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С истца в его пользу взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» в его пользу взыскано 102 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022. 

Привлечение ФИО2 к участию в деле было вызвано тем, что он являлся собственником ? спорного помещения, сдаваемого ответчику в субаренду. Следовательно, позиция третьего лица и представляемые им доказательства и пояснения способствовали принятию окончательного судебного акта по делу. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, соответственно итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика и третьего лица – ФИО2, поддерживающего его позицию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что также как и у ответчика, у ФИО2 возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, он понес соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О, статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица неправомерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор № 562/1 об оказании юридической помощи от 30.06.2022 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2023, заключенный между третьим лицом ФИО2 (заказчик) и адвокатским бюро «Раков, ФИО3, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А08-2828/2022 а Арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно актам оказанных услуг от 09.06.2023 и 12.10.2023 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 115 000 руб. 

Согласно заключенному третьим лицом с адвокатским бюро «Раков, ФИО3, ФИО4 и партнеры» договору № 647 от 09.01.2024 об оказании юридической помощи исполнитель обязался представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость указанных услуг составляет 35 000 руб. 

Акты об оказании юридических услуг подписаны сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Представленные в материалы дела договоры об оказании юридической помощи свидетельствуют о согласовании сторонами договоров их существенных условий. Оснований считать исполненные сторонами договоры незаключенными у суда не имеется. 

Стоимость услуг, указанная в актах, оплачена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 404 от 14.06.2023, № 700 от 13.10.2023, № 11 от 09.01.2024. 

Таким образом, представленные третьим лицом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными им издержками и настоящим делом.

Истец возражал против удовлетворения заявления, считал расходы неразумными.

Учитывая доводы истца о чрезмерности взыскиваемых издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Дон» судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в размере 102 000 руб., из которых: за составление позиции по экспертизе – 1 000 руб., подготовку отзыва на иск – 5 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое), за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа – 20 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец не оспорил факт несения третьим лицом судебных расходов, однако заявил о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе рассмотрения спора.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. 

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом области, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию сумма расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 102 000 руб. судебных расходов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин