ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4890/2020

Дело № А41-82101/17

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Интерприбор»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); от Администрации города Пущино: ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерприбор» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-82101/17 по заявлению ООО «Интерприбор» о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу № А41-82101/17 по иску ООО «Интерприбор» к Администрации города Пущино об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино, в котором просило обязать Администрацию города Пущино в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «Интерприбор» документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а, а именно: 

            - два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20;

             - правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5-а.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 требования удовлетворены.

            ООО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 28.11.2019 о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу №А41-95575/19  в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

            ФИО6 направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

            ФИО5, Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области ФИО7, ООО «Улитка» своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о присуждении неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

            Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист. 

            В МОИОВИП № 2 УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 2335/18/50049-ИП от 14.03.2018. 

            Данное исполнительное производство было окончено 07.06.2018 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

             Как указал истец, решение суда от 11.01.2018 не исполнено ответчиком в части передачи правоустанавливающего документа на объект недвижимости. 

            По мнению истца, переданное ответчиком свидетельство о праве собственности на всё здание таковым не является, т.к. предметом спора являлась передача части помещений.

             В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

            Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

            В соответствии с ГК РФ (ст. 308.3), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

            Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

            На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

            Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

            Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

            Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

             Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

             Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком представлены в адрес истца два экземпляра договора купли-продажи и свидетельство о праве собственности. 

            Тот факт, что в настоящий момент помещения в здании не поставлены на государственный кадастровый учет, не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения судебной неустойки. Обстоятельства раздела здания на самостоятельные помещения (самостоятельные объекты недвижимого имущества) не являлись предметом спора по настоящему делу. 

            В апелляционной жалобе общество указывает, что передача правоустанавливающих документов не подтверждает исполнение возложенной решением суда обязанности по представлению документов на спорное помещение. 

            Между тем, защита прав ООО "Интерприбор" в части предоставления Администрацией документов на помещения в здании, должна осуществляться в судебном порядке.  Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела вопросы формирования и постановки на кадастровый учет самостоятельных помещений в здании не исследовались и не входили в предмет доказывания, в силу чего защита прав истца может осуществляться лишь путем предъявления самостоятельных требований к ответчику, а не путем присуждения судебной неустойки по данному делу. В противном случае, на этапе рассмотрения данного заявления суду предстояло бы исследовать иные обстоятельства (выделения помещений в натуре, их постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов), которые не исследовались при разрешении спора по существу.

   Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-82101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

          ФИО1