ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10268/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-10268/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Ставрополя, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений, третье лицо: Администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании 207 054, 87 руб. задолженности по оплате за содержание жилых помещений в МКД № 6 по ул. Бруснева в г. Ставрополь за период с 01.12.2019 по 31.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что обязанность по содержанию спорных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, что ООО «ГАММА» с 01.12.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 2/19 от 04.08.2019), договора управления МКД № 1/Б 6 от 14.08.2019 (далее - договор управления), и приказа от 14.11.2019 № 839-ло управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 367 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» переименовано в управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности муниципального образования город Ставрополь находятся жилые помещения № № 41-42, 106, 107, 109, 110, 113, 116. 120, 130, 201, 202, 205, 207, 208а, 210, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 235, 236, 237, 302, 303, 308, 311, 315, 316, 320, 325, 326, 327, 328, 332, 334, 401, 407, 415, 427, 429, 433, 434, 435, 437, 501, 503, 504, 506, 508, 510, 512, 516, 525, 526, 529, 530, 532, 533, 535, 536, 537 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплату услуг за содержание общего имущества у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2021. 

В ответ на претензию Администрация Промышленного района Ставропольского края письмом от 22.04.2021 № 04-2151 указало, что жилые помещения № № 41-42, 106, 107, 109, 110, 113, 116. 120, 130, 201, 202, 205, 207, 208а, 210, 219, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 235, 236, 237, 302, 303, 308, 311, 315, 316, 320, 325, 326, 327, 328, 332, 334, 401, 407, 415, 427, 429, 433, 434, 435, 437, 501, 503, 504, 506, 508, 510, 512, 516, 525, 526, 529, 530, 532, 533, 535, 536, 537 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не соответствует площади помещений, указанной в соответствующих распоряжениях комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Просило произвести корректный расчет оплаты. Представило список помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, переданных в муниципальную собственность города Ставрополя с указанием площади помещений.

Неисполнение администрацией требований претензии повлекло обращение общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статье 48 Устава муниципального образования г. Ставрополь в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40). 

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города. Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию многоквартирным домом и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежит отклонению ввиду ее документальной неподтвержденности. Обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения лежит на администрации города Ставрополя. 

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что администрация доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-10268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

            С.Н. Демченко

            О.В. Марченко