ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8153/2022

Дело № А41-62820/17

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО2 по доверенности №249/19-21 от 22.11.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №50АБ5776058 от 22.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-62820/17 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Гемма» утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в пропуске срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЦентр». Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 1 014 302 161 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.11.2021 в качестве заинтересованного лица ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО3 указал, что конкурсный управляющий ФИО5 своевременно не принял мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЦентр», в связи с чем должнику были причинены убытки

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56- 109119/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гемма» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоЦентр» требования в размере 1014302161,08 руб., поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности по всем заявленным обязательствам.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО5

Так, в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 заявил о том, что ФИО6 был допущен пропуск срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов ООО «АвтоЦентр» послужил пропуск срока исковой давности.

Данное обстоятельство ФИО3 не заявлял, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в той редакции, в которой она была подана.

Довод о том, что ФИО3 подразумевал в своей жалобе пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, несостоятелен, поскольку суд не обладает правом не иную интерпретацию требований заявителя.

Уточнение жалобы также не может быть принято в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции  в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-62820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин